З юридичної точки зору я з Вами згоден. Крім того, суб`єктом правопорушення за ст. 126 може виступати лише водій ТЗ (спеціальний суб`єкт), тоді як ст. 185 КУпАП розповсюджується на загального суб`єкта.
Стаття 61 Конституції України гарантує, що "... Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення..." . Але у нашій "правовій" державі можливо будь-що, тому кругом і панує такий безлад.

Лингвистический вывод Национального педагогического университета им. М.П. Драгоманова касательно трактования 126 статьи КУоАП:

НО МВД абсолютно пофиг на подобного рода заключения!
И, мало того, они очередной раз утверждают, что можно и по 185 статье наказать за не передачу документов!

собственно ч.т.д.) а от МВД не стоило ожидать что либо другого

_________________
http://www.youtube.com/user/911MAXX

мені здається потрібно йти від того, що дає інспектору право вимагати передачу документа.
На скільки я пам"ятаю, вони ссилаються на те, що не тримаючи доки у руках - вони не можуть перевірити чи документи підроблені, не можуть провести єкспертизу. Вибачте, але для перевірки на підробку повинні бути вагомі аргументи, підозра підкріплена фактами, а не здогадка? Підробка документа - це ж злочин?
Невже порушення ПДР дає підстави підозрювати, що документи можуть бути підроблені і є необхідність робити єкспертизу? Я так само можу сказати, що порушення ПДР дає право перевіряти на тверезість.
А якщо немає необхідності робити єкспертизу, а по словам верхівки саме цим інспектори і займаються, коли беруть доки у руки, це єдина причина такої вимоги, то чи є необхідність вимагати передачу документів?

Можна попробувати скласти два запити. І відправляти їх по черзі:
У яких випадках інспектор має право проводити єкспертизу на предмет підробки документів?
Чи може підозра у порушенні ПДР бути підставою для проведення такої єкспертизи?

Rom4ik, ні, вони, зазвичай, посилаються на п. 2.4 ПДР, у якому прописана вимога передачі водієм відповідних документів.
Але ж ми говоримо не про обов'язок водія передавати документи, а про те, чи можна притягти до адміністративної відповідальності, якщо водій лише пред'явив?...
Тобто, МВС у своїй відповіді "з'їхало".

Slavka
да тут немає різниці пред"явив чи не пред"явив. Пред"являти водія ніхто не просить. Водій повинен виконувати законну вимогу, він немає права вибору. Якщо вимога була передати і вона законна - повинен передати. А непередача на законну вимогу - це і є невиконання законної вимоги. Все просто.
А КпАП не наділяє нікого правами чи обов"язками.
Якщо не будуть штрафувати за непередачу, то будуть за невиконання законної вимоги..

да толку, что я не только предьявил, а и передал, так этот долбо.... написал в протоколе нарушение п.п. 2.1 , а не 2.4. и 126 ч.1

_________________
www.youtube.com/user/PORUAN21

ст. 16 трактуют , а это забывают.

1. Стаття 20. Правове становище працівників міліції
Законні вимоги працівників міліції є обов'язковими для виконання громадянами.
Працівник міліції при виконанні покладених на нього обов'язків керується тільки законом, діє в його межах
хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

ст. 185 правопорушення обов’язково передбачає наявність законної вимоги співробітника міліції. Саме законної. Вимоги працівника міліції та розпорядження — акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, — мають бути законодавчо обґрунтовані.

Узагальнюючи вищевикладені приклади, звернувшись до назви розділу КУпАП та назви самої статті 185 КУпАП та цілей законодавця при прийняття вказаної норми, вважаємо більш правильною позицію апеляційного суду м. Києва та вказівки апеляційного суду Запорізької області, оскільки диспозиція ст. 185 КУпАП містить два різні складу правопорушення. Перший склад, це «злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків», тобто відповідальність має наставити за невиконання кожного розпорядження чи вимоги працвника міліції, якщо вони законні та пред’являються при виконанні ними службових обов’язків. Оскільки звуження складу правопорушення до невиконання цих вимог і розпоряджень працівників міліції тільки у разі якщо вони приймать участь в охороні громадського порядку ставить на нівець завдання, функції, права та обов’язки міліції, оскільки їхні інші законні вимоги і розпорядження не будуть забезпечені заходами адміністративного впливу. Та їхні інші вимоги можно буде не виконувати взагалі і за це не буде ніякої відповідальності.

viewtopic.php?f=28&t=8235&p=123511#p123511

За непередачу документов, ГАИ угрожает "паковать" водителей по ст. 185 КУпАП
http://roadcontrol.org.ua/node/1102

Славка, спасибо за документы!!

То есть, если вы только показали инспектору документы, но не передали их в руки, то формально вы не выполнили свою обязанность, но наказать вас за это нельзя, поскольку в ваших действиях нет административного проступка.

Этой нормой закона автомобилисты часто пользовались, а чтобы насолить водителям - работники ГАИ писали штрафы, большинство из которых были отменены судами как незаконные именно на основании ст. 126 КУпАП.
можна побачити рішення судів про які Ви пишете в своїй статті?

У форумчан есть, Костя с Херсона если не ошибаюсь выиграл.

просто скільки ми не намагались найти такі рішення в судовому реєстрі в темі про не передачу, нажаль не знайшли. Деякі рішення по 126 були, але справи закривались або за малозначністю, або за не доведеністю вини.

Да, скорее всего отменяют именно за недоказанностью.

Коллеги, кто силен в трактовании зак-ва, в первую очередь КПК, по поводу подделки документов, подозрений в подделке и соответствующих действия милиции... что-то должно быть, усложняющее жизнь геерам