А какая скорость была реально?

_________________
Есть люди, в которых живёт Бог; есть люди, в которых живёт Дьявол; а есть люди, в которых живут только глисты (Фаина Раневская)

Реально до 80, там под горку и опасный участок впереди, я там никогда не летал.

_________________
LADA SYNDICATE CLUB

ст 122 ч.1 превышение - оспорено.

коли суд буде виграний тоді можна опускать ГАЙця по повній

_________________
дайте нам бути такими якими ми є,
дайте нам спокій від ваших щоденних атак...
Славко Вакарчук.

Отнес заявляние в суд, вроде как приняли, сказали в следующий понедельник прийти, на доске обьявлений будет написанно у какого судьи будет разбор полетов. Ждем понедельника.

_________________
LADA SYNDICATE CLUB

ст 122 ч.1 превышение - оспорено.

ну на счет доски - это вы погорячились, придется топать к помощьнику судьи, на которого распишут ....

_________________
Сперва победи, а потом сражайся!!! E-mail: [email protected]
Я верю многим, но черт может попутать каждого ...
Сбит с ног — сражайся на коленях, идти не можешь — лежа наступай.
Украинцы не Россияне, они воевать не любят, но умеют. А Россияне любят! но не умеют...

Надеюсь, что у автора не возникнут проблемы, которые описаны тут viewtopic.php?f=87&t=7519

_________________
Если ДК по пути с ВО "Сволотой" (и прочей политической хернёй),
ТО МНЕ НЕ ПО ПУТИ!
пока ситуация не прояснится - объявляю забастовку!

До Центрально - міськиого суду
50000, Дніпропетровської обл.,
м.Кривий Ріг, вул. Першотравнева 12

Позивач:
-------------------------------------
50002, Дніпропетровська обл.,
---------------------------------------
Тел.: ----------------------------
Адреса електронної пошти: ----------------------------

Відповідач:
Інспектор Криворізького взводу ДПС,
Шароваров Андрій Анатолійович
Відділ ДАІ м.Кривий Ріг
Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг,
вул. Волгоградська, 11
Тел. (0564)74-29-34, (0564)74-11-94
Адреса електронної пошти: [email protected]


ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування постанови --------серія ------- по справі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2011 року.
Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
8 квітня 2011 року близько 23:40 я, керуючи автомобілем Ваз 21099, державний номер ---------, який належить ----------------, рухався по вул. Марійська. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, о 23:45, я був зупинений інспектором Криворізького взводу ДПС Шаровароваровим Андрієм Анатолійовичем. На моє прохання назвати причину зупинки він відповів, що я перевищив швидкісний режим і показав зафіксовану на приладі «Іскра» № 18810 швидкість 93 км/год. Після того, як я не погодився з тим, що ця швидкість належить автомобілю яким я керував, інспектор Шаровароваров А.М пішов складати адміністративний протокол за перевищення нібито мною швидкісного режиму в населеному пункті.
Під час складання протоколу у поясненнях я написав свою незгоду з обвинуваченням, тим паче що ніяких доказів того, що саме я порушив правила дорожнього руху інспектор ДАІ мені не надав.
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:
1). Правопорушення я не скоював, оскільки рухаючись по вул. Світлогорській яка вказана в протоколі, та постанові, я рухався за автомобілем ВАЗ, не здійснював обгонів або інших маневрів. Також згідно з основніх функцій та можливостей прибору «Іскра» в якіх вказанні всі особливості прибору заявлено те що: по перше, відбувається замірювання швидкості самої швидкої цілі, по друге прибор має селекційний вибір заміру швидкості по напрямку руху транспорту де є вибір: напрямок в обидві сторони, по третє відстань замірювання складае 700-800 метрів. Враховуючи це Інспектор не міг зробити висновки що автомобіль яким я керував перевищив швидкість. Тому що відстань від міста зупинки: вул. Упіта 33 до вулиці Світлогорьська складає більше 800 метрів, а саме 1300 метрів по прямій (знімок мапи додається) і саме головне, з місця зупинки неможливо зробити замір швидкості так як вул. Світлогорьска і буд 33 по вул. Упіта знаходяться в непрямій точці обзору. Також інспектором не надано було інформаціі в якому режимі знаходився прибор, а оскільки на дорозі були інші автомобілі рухаючись у різні сторони стверджувати що саме автомобіль яким я керував перевищів швидкість. На моє прохання пред’явити сертифікат та другі документи підтверджуючі справність прибору Інспектор відмовився, що бере під сумнів його точність вимірювання.
2). Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, уданому випадку використовувався вимірювач швидкості «Іскра» № 18810, що не має функцій відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. У протоколі та постанові відсутні докази того, що відображена на приладі «Іскра» швидкість належала саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки швидкість. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля неможливо. До того ж, співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Тому з огляду на положення ст. 251 КУпАП, оскільки ця норма містить імперативний характер щодо використання тільки тих технічних приладів та засобів що мають функції відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, вимірювач «Іскра» не може бути використаний як доказ по справі.
Крім того ні в протоколі, ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
3). Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КоАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
4). Стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова №163837 серія АЕ1 по справі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2011 року прийнята з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, та незаконною та підлягає скасуванню.
Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 2,6-11,18,19,71 Кодексу адміністративного судочинства України, –
ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати.
3. Справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
4. Стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Снимки карт приложенные к позовной заяве.




Собсно такую позовную заяву я подал. Вроде все правильно, кто что скажет.
Во всяком случае у меня мороза хватит пошарится по всем кабинетам.

_________________
LADA SYNDICATE CLUB

ст 122 ч.1 превышение - оспорено.

Собсно по моему делу, заяву приняли, удовлетрили к расмотрению дела. Суд назначен на 19 мая. Ждемс. Да кстати судебный сбор не платил, прокатило.

_________________
LADA SYNDICATE CLUB

ст 122 ч.1 превышение - оспорено.

вы не забыли о количестве исков и приложений для суда и ответчика, а то могут вернуть с ухвалой ......

_________________
Сперва победи, а потом сражайся!!! E-mail: [email protected]
Я верю многим, но черт может попутать каждого ...
Сбит с ног — сражайся на коленях, идти не можешь — лежа наступай.
Украинцы не Россияне, они воевать не любят, но умеют. А Россияне любят! но не умеют...

Нет, не забыл, всего по две копии. Одну(после беседы в канцелярии суда) отвез в гаи, где там на моей ухвале об открытии дела поставили печать.

Да кстати, чего ожидать в суде, к чему готовится?

_________________
LADA SYNDICATE CLUB

ст 122 ч.1 превышение - оспорено.

Какое решение вынес суд?

У меня продолжение следует
на прошлой недели приходит уведомление из исполнительной службы явится и т.д.
Я естественно прозрел! С какого перепугу они мне его прислали? Дело мое в суде. Да и времени уже прошло с момента нарушения 2 месяца! В итоге поешл сперва в суд узнать что за чпуйня у них происходит. Оказывается что дело мое еще даже не назначили, а гаи никто нихрена не отправлял, потому что у них нуте марок!!! Охренеть можно! Естественно там отправили штраф в исполнительную. В итоге всетаки добился от сетреташи что бы она мне назначила дело и выписала справку для исполнительной. А дело назначили аж на 13 сентября. Вот таккая вот хренотень ребята Если бы я к ним ненаведался, то валялось бы оно наверно еще оч долго!
ДАвите им на мозг! Пусть не затягивают с назначением!

_________________
90-60-90 - это езда в городе мимо ГАИшника.

Придется тащиться в исполнительную и показывать экземпляр с отметкой суда .... или ухвалу просить в суде

_________________
Сперва победи, а потом сражайся!!! E-mail: [email protected]
Я верю многим, но черт может попутать каждого ...
Сбит с ног — сражайся на коленях, идти не можешь — лежа наступай.
Украинцы не Россияне, они воевать не любят, но умеют. А Россияне любят! но не умеют...

Ехал по трассе Киев_Харьков, в населённом пункте Травневе был остановлен инспектором и мне был предъявлен прибор "Беркут" с показаниями 84км.ч. В протоколе в пояснениях я написал, что "двигался в потоке транспортных средств и в момент остановки инспектором я обратил внимание на спидометр, который показывал скорость моего авто примерно 65км/ч". Также в протоколе я записал свидетелей, которые находились в моём авто. Помогите, пожалуйста обжаловать !!!!!!!

даю козу скарги та позову :

СКАРГА

__ січня 2011 року я, _________ рухався по а/д Київ-Харьків у Баришівському районі Київської області. Мене зупинив Інспектор ДПС _______ за нібито перевищення швидкості, та виписав постанову АІ1 ______.
Керуючись ст.288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи, і не містить виключення для постанов, винесених у порядку ст.14-1 КпАП України, я не згоден з виписаною постановою та оскаржую її з нижченаведених підстав.
По-перше, у відповідності до ст..14-1 КпАП, постанова повинна бути винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, що працюють у автоматичному режимі. Не зважаючи на це, прилад, «Беркут», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він не має функцій фото- чи відео фіксації та знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо. Між тим, ст..14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам ст.14-1 КпАП та виписана постанова складена з порушенням вимог чинного законодавства.
По-друге у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Так, мені демонструвалася лише швидкість 84 км/год та час фіксації швидкості 19:22. Оскільки на дорозі в цей час знаходився не тільки я, а ще декілька авто, по що зазначено у протоколі, покази приладу не є доказом швидкості мого автомобілю. Також згідно технічних характеристик радар Беркут має дальність виміру не менше 200-800 метрів та працює у 3-х режимах дальності, тобто радар фіксує швидкість всіх авто в межах цієї відстані. До речі режим роботи приладу теж не вказано у протоколі.
Також прошу суд звернути уваги, що при оформлені протоколу було порушено ст. 256 КпАП пункт 1, інспектор відмовив мені у записі мого свідка події (___________ 1980 р.н.) що перебував поряд зі мною у автомобілі та був свідком оформлення протоколу, про що я вказав у протоколі.
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі порушує мої права, передбачені ст.268 КпАП. Постанова була винесена ще до того, як я вніс свої пояснення до протоколу, що порушує порядок розгляду справи згідно статті 278 КпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи порушено.

На підставі викладеного, керуючись стст.287, 288 КпАП України,

ПРОШУ:

Оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.

До скарги надаю:

1. Копію постанови у справі про адміністративне порушення Серія АІ1 № ______
2. Копію протоколу про адміністративне порушення серія АІ1 № _______
3. Копію скарги та додатків для відповідача

__.01.2011 __________ ________


ПОЗОВ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху
України, закриття провадження по справі про адміністративне
правопорушення від 12.11.2009 №АІ096416.

Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
12 листопада 2009 року близько 17 год 20 хв я, керуючи автомобілем Nissan RRRRR, державний номер АA2222EX, який належить мені, рухався по автомобільній дорозі Київ-Чоп в напрямку м. Київ. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, о 17.20 у селі Гурівщина, я був зупинений інспектором ІДПС Києво-Святошинського взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області сержантом міліції Кузьменко Олександром Георгійовичем.
На моє прохання назвати причину зупинки він відповів, що я перевищив швидкісний режим і показав зафіксовану на приладі "Беркут" швидкість 97км/год. Після того, як я не погодився з тим, що ця швидкість належить моєму автомобілю, інспектор Пилипенко М.В. пішов складати адміністративний протокол за перевищення мною швидкісного режиму в населеному пункті. Під час складання протоколу у поясненнях я написав про свою незгоду з обвинуваченням, тим паче, що жодних доказів того, що саме я порушив правила дорожнього руху інспектор ДАІ мені не надав.
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:
1. Правопорушення я не скоював, оскільки завчасно скинув швидкість перед знаком населеного пункту та їхав із дотриманням Правил дорожнього руху України.
2. У момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, попереду мого автомобіля з більшою швидкістю рухався автомобіль Тойота, якому ймовірно і належить швидкість, яку зафіксував інспектор приладом Беркут. Проте, попередній автомобіль інспектор не зупинив. Всі описані вище обставини справи були вказані інспектору та викладені в скороченому вигляді в поясненнях до протоколу АІ118053.
3. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у даному випадку використовувався вимірювач швидкості Беркут №0603159, що всупереч ст. 251 КУпАП не має функцій відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. У протоколі та постанові відсутні докази того, що відображена на приладі Беркут швидкість належала саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки швидкість та час, який ніби-то пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля неможливо, а за таких умов різниця у часі між зупинкою мене інспектором та показами приладу може означати, що насправді виміряна швидкість будь-якого автомобіля, який рухався у кількох сотнях метрів попереду або позаду мого автомобіля.
З огляду на положення ст. 251 КУпАП, у якій міститься норма імперативного характеру щодо використання тільки тих технічних приладів та засобів що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, вимірювач «Беркут» не може бути використаний як належний доказ по справі.
Більше того, винесення постанови без достатніх доказів суперечить п.1.6 Розпорядженню МВС України від 21.05.2009 № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».
4. Під час вимірювання інспектор тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух та біг назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
5. Крім того ані в протоколі, ані в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
Слід нагадати, що у відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було.
6. Розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова №АІ096416 по справі про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2009 року винесена з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.
Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 2,6-11,18,19,71 Кодексу адміністративного судочинства України, –

ПРОШУ:
1. Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП звільнити мене від сплати державного мита.
2. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2009 року №АІ096416, про накладення на мене – ВВВВВВВВ В.В. адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 300 (триста) гривень визнати протиправною та скасувати.
3. Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

ДОДАТКИ:
1. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2009 року №АІ096416 – 1 аркуш.
2. Копія протоколу №АІ118053 – 1 аркуш.
3. Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу – 1 аркуш.

«13» листопада 2009 року ________________ ВВВВВВВВВ А.А. Підпис

_________________
дайте нам бути такими якими ми є,
дайте нам спокій від ваших щоденних атак...
Славко Вакарчук.