Алексей1984R2
я не розумію вашого плану. У вас є дві несправності: ресора і люфт руля. Ви хочите у суді довести, що виявлені несправності не відповідають дійсності? Нехай з ресорой так і вийде, а як щодо люфту?

Я не знав про ст. 128. Тепер це ж очевидно, що протокол мав складатися не на Вас по 121, а на посадових осіб, відповідальних за технічний стан:


По ст. 121 ви повинні згодитися, що ви дійсно керували технічно несправним ТЗ. Слід відзначити, що ТЗ вже був випущений на лінію у такому стані і ви не могли знати про ці несправності, а отже у ваших діях немає складу навмисності правопорушення чи необережності. Саме факт відсутності навмисності чи необережності у вчиненні данного правопорушення є доказом того, що правопорушення не є адміністративним і не може підлягати покаранню.

З іншої сторони, обов"язок щодо контролю технічного стану ТЗ перед випуском на лінію покладений на посадову особу, відповідальну за технічний стан, а не на водія. Це прямо сказано у статті 128 і саме ця стаття відповідає за правопорушення, яке виявив інспектор. Отже, інспектор виносячи постанову не дослідив всі обставини справи: не з"ясував чи був ТЗ випущений на лінію із вказаними несправностями, чи є у діях водія склад адмін порушення, хто має нести відповідальність за випуск на лінію технічно несправного ТЗ. Тим самим інспектор виніс неправомірну постанову.

Неужели коренной лист идет с завода на заклепках? Коренных с заклепками , заводских , еще не видел!

_________________
Есть люди, в которых живёт Бог; есть люди, в которых живёт Дьявол; а есть люди, в которых живут только глисты (Фаина Раневская)

Rom4ik, ГАИ вжарило меня на 680 грн (если попадусь в течении года - заберут права..) и ГАИ вжарило механика на 850 грн. ГАИ - герои!
***********************
Стаття 32. Основні вимоги щодо переобладнання
транспортних засобів

Переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або
марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних
засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни,
кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних
агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на
даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам
і стандартам України.
***********************
где же эти правила, нормативы и стандарты по рессоре?????????????????????

Алексей1984R2
Я вже писав, що у Вас не переобладнання. Якщо ви вважаєте, що у Вас переобладнання, то до чтого воно відноситься відповідно до вимог переобладнання, а саме:
зміна
1) типу
2) марки (моделі)
3) призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки
а) кабіни,
б) кузова
в) чи їх деталей (кабіни чи кузова)
г) спеціального обладнання
д) номерних агрегатів,

По-друге. ДАІ оформило два протоколи по даному порушеню? Ви хочите сказати, що за одне порушення складено два протоколи на механіка і на Вас?

Я лично не видел протокола механика АТП, но знаю что директор АТП Березовский О. требовал деньги 850 грн. с хозяина за механика. А знаете почему требовал? Потому что они считают, что я подставил механика, не взяв вину на себя...
*****************
или я загоняюсь, или крыша поехала, но я ГОСТ 3396-90 нашел про рессоры (вроде для Украины рулит)

*****************
я полагаю, что переоборудование "кабіни, кузова чи їх деталей".......... хотя блин да, рессоры ни к чему не относятся из перечисленного.

Многие на газелях, добавляют в пакет рессор как минимум по одному листу. В разговоре с водителями слышал не однократно, что геи повадились считать листы и лепят переоборудование. Про рессоры ТС, видел много разного, сам химичил, но такое... И все же, изменения рессоры это...?

_________________
"В Германии, то что нельзя, то нельзя, а что можно, то можно. В Америке иногда можно даже то, что нельзя. А в нашей стране, нельзя даже то, что можно!"

Алексей1984R2, а як ви збираєтеся довести, що люфт у вашому ТЗ був нормальний?

Потрібен акт огляду. Адже він є доказом технічних несправностей. Потрібно оспорювати те, що написано в акті. По суті, ви хочите оскаржити акт.
Щодо ресор, то у постанові не вказано в чому суть невідповідності ресори до моделі транспортного засобу, немає жодних доказів. Не можна сказати, що встановлені ресори не передбачені конструкцією, так як самі ресори, як деталь підвіски, передбачені конструкцією ТЗ.

*****************

*****************

Як зе написати гарно?

Я вважаю, що є два варіанти розвутку подій у суді:

1) зобов"язати інспектора вияснити чи було вчинене водієм правопорушенням і чи відповідає дане правопорушення визначенню адміністративне правопорушення, а саме: чи були порушення вчинені умисно чи з необережності?
Відсутність складу адмін порушення здається очевидним, адже Ви все робили згідно правил ПДР і у ваших порушеннях ПДР не вбачається складу умисності чи необережності. (чи вважає інспектор, що Ви умисно скоїли правопорушення, чи могли Ви знали про технічні несправності; чи є ваше правопорушення результатом необережності).

2) зобов"язати інспектора привести належні докази правопорушеннь у суді.
а) встановлені ресори, які не відповідають моделі транспортного засобу та є непередбачені конструкцією.
Відповідальність по

Чи можна вважати встановлену ресору переобладнанням (визначення переобладнання і до якого пункту належить встановлена ресора)?
Які саме параметри ресори не відповідають моделі ТЗ (кількість пластин, жосткість і т.д.), які саме стандарти, правила і нормативи порушені.
б) зміщення деталей рулевого керування

Які деталі рулевого керування зміщені. (люфт не відноситься до зміщення, на люфт є окремий пункт 31.4.2.а ).

Залучити як свідка того, хто складав акт. Адже порушення виявив не інспектор, а той, хто проводив огляд. Зобов"язати дати пояснення по суті правопорушення.

Можна об"єднати 1 і 2. 1 - оправдовує Вас, а друге - оправдовує і Вас, і механіка. Можна попробувати подати апеляції по двум постановам.

Сегодня состоялось первое слушание суда. Судья опоздала минут так на 40. А между тем её секретарша (помощник) зарядила, что суда не будет, так как штраф заплачен...
ГАИшники, как ни странно пришли и послушно принесли все материалы, что я у них просил в самом первом иске, написанным не мною, а юристом. Секретарь (или помощник) короче отпустили ГАИшников, которые написали, что согласны рассматривать дело без их участия..
Судья все-таки пришла. Я еле-еле настоял, чтобы дело рассмотрели. Включились микрофоны. Я успел за день раньше внести ПОЯСНЕННЯ до справи. На мой взгляд судья была за ментов процентов так 90%, а за меня - так 10%.
Выдвинуто 4 обвинения (на основании справки с СТО):
1. Табличка аварийного выхода отсутствует.
2. Фонарь заднего хода не работает.
3. Рулевая тяга (не нормативный люфт).
4. Рессора не соответствует заводу-изготовителю.
Я не здавался, ссылался на ст. 32 Закона України "Про дорожний рух", ДСТУ 3649-97 експлатаційні вимоги безпечної експлуатації до ТЗ - сказал, что переоборудование никто еще не запрещал.
Вообщем, судья перенесла заседание на 27 апреля 2011 года. Сказала, что позовёт всех - и ГАИ, и механика... я добавил - что пусть позовёт и механика с СТО (ну не знаю, может не позовёт).
P.S. "Любишь жезлом махать - люби и по судам ходить"

Ви пробували довести, що якби нібито порушення зафіксовані інспектором були насправді, то у Ваших діях немає складу адмін порушення, так як ви виконували все згідно ПДР і у Ваших діях не могло б бути складу умисності чи необережності, що є обов"язковою умовою адмін порушення? Попробуйте вижати максимум із цього твердження, із самого визначення, що таке адміністративне порушення. Вимагайте пояснень чи доказів, чому інспектор вважає, що нібито порушення є результатом Вашої необережності чи мають склад умисності, які підстави так вважати? Чи може ви повинні були після огляду маханіка залізти самі під автомобіль і перевірити всі вузли і агрегати, встановити чи вони всі відповідають правилам, нормам, поміряти чи люфт руля є не більше 10% і т.д.? Для чого тоді механік і для чтого тоді стаття 128?
Я вважаю, чо саме на цьому розгляд Вашої справи повинен закінчитися. Якби я був судья і був адекватним, то скасував би постанову по відсутності складу адмін порушення з боку водія )

По порушенням згідно постанови:
31.4.2.б
"зміщення деталей рулевого керування" не зафіксовано в акті, зафіксовано люфт, але інспектор у протоколі не написав, що порушення було по люфту, люфт в акті і зміщення у протоколі не мають ніякого зв"язку. Тобто, доказу зміщення немає, люфт не є зміщення, на люфт є окремий пункт КУпАП. Обвинувачення по цьому пункту є безпідставним.

31.3.а)
Які вимоги стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху порушені? Якщо немає конкретних порушень - то обвинувачення безпідставне.
Сам факт заміни рисори одного заводу на рисору іншого заводу чи рисору від авто іншої марки, чи установка зробленої власноруч ресори - не є порушення і навіть не є переобладнання. Лише переобладнання потрібно узгоджувати з ДАІ.
І взагалі. Данний пункт стосується лише "у разі виготовлення транспортних засобів або їх переобладнання". А ви ТЗ не виготовляли і не переобладнували. Тобто, будь яке обвинувачення стосовно рисори ніяк не може підлягати під цей пункт.

Спасибо Rom4ik!
****************
Судья сказала так - ты сел за руль - ты виноват! И сразу зачитала ст. 121 КУпАП



Судья оказывала "толкование" законов, направленное против меня и в пользу ГАИшников.

**************
Я буду вчитываться по десятку раз к вашим советам, дабы "раздуплиться" в праве, законах и т.д.
****************
вот улучшенная рессора, так как еще не успел ознакомится с материалами дела (не успел отксерить материлы дела), сегодня не приемный день документов

сел за руль - еще не виноват. Виноват, если не убедился в исправности авто и сел за руль или сел за руль, зная, что авто технически неисправное.
В Вашем случае 1) Вы не знали, что авто неисправное 2) Вы убедились в исправности авто: осмотр механика, разрешение на выезд. А суддя - не знает что такое админ нарушение или косит под дурачка

Потрібно було сказати. Ст. 121 КУпАП застосовується як покарання лише за АДМІНІСТРАТИВНЕ правопорушення. Якщо правопорушення не є адміністративним, то відподвідальності не може бути. Адмін поруш - це, насам перед, порушення вчинене умисно чи з необережності. Якщо Вас обвинувачують у вчинені правопорушення, то нехай доведуть факт умисності чи необерженості. У Вас є доказ того, що в Ваших діях немає необережності чи уминості: перевірка авто механіком і дозвіл на виїзд. Що може протиставити проти цього інспектор? ВИМАГАЙТЕ відповіді, або нехай смиряться, що правопорушення не є адміністративним правопорушенням і постанову винесено незаконно і вона підлягає скасуванню.
(Адмін правопорушення може бути лише у діях механіка: із-за його умисних чи необержених дій - він не виявив чи проігнорував технічні несправності і допустив авто до роботи на маршруті. І за це є стаття 128.)

**************
Судья вызовет механика АТП, и возможно владельца ТС.
Владелец, Николай Николаевич, сказал, что будет валить всё на меня, что я взял всё поснимал и переоборудовал на плохие запчасти)))))))))