aktivist писал(а):
Стрекоза зайдіть сюди і використайте для апеляції:
http://roadcontrol.org.ua/node/809 ctyopa
писав :
дослідіть це питання більше і краще його опишіть.
поняті були? що вони бачили? якщо вони на вашу думку вам допоможуть своїми поясненнями заявіть клопотання щоб їх викликали в суд.
Стрекоза даю козу клопотань до суду,переглянь уважно і візьми те що стосується тебе:
До ___ суду
м.Київ __
У справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України,
КЛОПОТАННЯ.
___р. було складено Протокол АА1 №___ про адміністративне правопорушення. В цьому протоколі інспектор ДАІ ____ обвинувачує мене в тому, що я нібито, керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, держ. № ____, знаходився з ознаками алкогольного сп’яніння та нібито відмовився від проходження медичного огляду за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.
Вважаю що протокол був складений неправомірно, обвинувачення не відповідають дійсності, а тому справа про адміністративне правопорушення має бути закрита за таких підстав:
29.01.2011р. приблизно о 9.00 на Столичному шосе мій автомобіль почали зупиняти під час руху інспектори ДАІ, попередньо обігнавши мене зліва а потім відставши включили проблискові маячки і дальнє світло. При цьому правил дорожнього руху я не порушував і керував автомобілем абсолютно адекватно.
Коли я зупинився, то вийшов з машини. Підійшовши до мене інспектор ДАІ всупереч статті 5 Закону України «Про міліцію» не назвав своє прізвище та посаду, та не повідомив про причину зупинки. Своє службове посвідчення інспектор пред`явити відмовився та наказав мені передати документи. Про будь-які підозри у вчинені правопорушення інспектором ДАІ, який підійшов до мого автомобіля, повідомлено не було.
Таким чином зупинили мене без причини, тобто незаконно.
Потім мені одразу наказали пересісти в автомобіль інспекторів.
Таким чином інспектор ДАІ не виконав п.15.2.,15.5 ІНСТРУКЦІЇ з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, ЗАТВЕРДЖЕНОЇ Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.03.2009 N 111.
В автомобілі ДАІ інспектор наказав мені «дихнути», що мене дуже обурило. Оскільки я не хотів сперечатися я «дихнув», але йому не сподобалося те, що я «дихнув не сильно» і наказав мені «дихнути» ще раз. Поведінка інспектора була дуже нахабною, що ображало мою людську гідність.
Інспектор необґрунтовано почав звинувачувати мене в тому, що я керую транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння (тремтіння рук, почервоніння очей, різкій запах алкоголю з ротової порожнини). На моє запитання «Яким чином на швидкості 60км. на годину можна це визначити », мені відповіді не дали і не стали нічого пояснювати.
В решті-решт інспектор в грубій формі заявив, щоб я закрив свій автомобіль і їхав разом з ним у невідомому напрямку. На це я відповів, що згоден провести експертизу на місці зупинки, але їхати кудись я не можу, бо у мене в автомобілі знаходяться пасажири і я дуже поспішаю, тому що везу ліки (кардарон) від аритмії серця своєму братові - інваліду другої групи ___.
Це є порушенням з боку інспектора ДАІ п. 2.4, 2.6 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»
Тоді інспектор почав складати протокол.
Приблизно о 09.20 інспектор надав мені протокол про адміністративне правопорушення, де написав, що я нібито маю ознаки алкогольного сп`яніння, тремтіння рук, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини роту що насправді не відповідало дійсності.
Після того, як я підписав протокол, написавши в ньому свої пояснення, інспектор зупинив спочатку одного водія, який нібито розписався в протоколі і поїхав. Потім іншого водія, який також нібито розписався і поїхав.
Самих цих людей, а також про що з ними, спілкувався інспектор, я не чув, і не бачив, тому що перебував у цей час в автомобілі ДАІ з другим інспектором. Я впевнений, що і зупинені водії мене не бачили і вже тим більше не чули нашу розмову з інспектором і не знали суті справи. Таким чином вони могли бачити складання протоколу, а не встановлення факту мого сп’яніння.
Підписів свідків у моєму примірнику адміністративного протоколу немає.
Якщо інспектор вважав, що я керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то відповідно до ст.266 КУпАП він повинен був на місці провести огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Тільки у разі незгоди громадянина стосовно проведення огляду на місці з використанням спеціальних технічних засобів, працівник міліції направляє громадянина у медичний заклад для проведення такого огляду.
У даному випадку я не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, але на мою вимогу, вказану у поясненнях у протоколі, на який я неодноразово наполягав, мені не надали жодних технічних засобів для проведення огляду, пояснивши тим, що інспектора ДАІ «Не лікарі» та відмовили в огляді на місці зупинки.
Наявність цих технічних засобів регламентується п. 6.6. ІНСТРУКЦІЇ з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, ЗАТВЕРДЖЕНОЇ Наказом МВС України 27.03.2009 N111.
Таким чином інспектор ДАІ не виконав:
- П.5.3. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ЗАТВЕРДЖЕНОЇ Наказом МВС України 26.02.2009 N 77;
- П.3. ПОРЯДКА направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду ЗАТВЕРДЖЕНОГО постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103;
- П.7.5., п.7.6. ІНСТРУКЦІЇ з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, ЗАТВЕРДЖЕНОЇ Наказом МВС України 27.03.2009 N 111;
- П.1.6.,п.1.7 ІНСТРУКЦІЇ про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ЗАТВЕРДЖЕНОЇ Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 N 400/666.
Отже, направлення мене на огляд в медичний заклад без моєї відмови в проведенні огляду на місце – є істотним порушенням працівниками ДАІ процедурі проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. В ст.266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Треба зазначити, що від моменту зупинки до складання протоколу минуло майже двадцять хвилин, і за весь цей час інспектор ДАІ з невідомих причин не складав а ні протоколу, а ні направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння, хоча це передбачено п.2.8. вказаної вище Інструкції. В цьому направленні зазначається дата, час та місце виявлення вказаних ознак. Цей документ є підтвердженням того, що працівник ДАІ мав підстави оглянути особу на стан сп`яніння.
.
Якщо інспектор вважав, що я керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то повинен був усунути мене від управління транспортним засобом відповідно до ст.265-2 та ст.266 КУпАП. Замість цього мені було видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом і не заборонено їм управляти. Ніяких відміток у адміністративному протоколі на цей рахунок немає.
Мене просто відпустили. Внаслідок чого я на своєму автомобілі попрямував далі по своєму маршруту, а інспектора ДАІ по своєму. Це є ознакою того, що інспектор бачив, що ознаки алкогольного сп’яніння в мене відсутні і відпустив мене після того як склав незаконним чином протокол .
Таким чином інспектор ДАИ не виконав:
- п.5.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ЗАТВЕРДЖЕНУ Наказом МВС України 26.02.2009 N 77.;
- п.16.1.6, п.16.2, п.16.3 ІНСТРУКЦІЇ з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, ЗАТВЕРДЖЕНОЇ Наказом МВС України 27.03.2009 N 111.
У підсумку виходить, що в моєму екземплярі адміністративного протоколу як мінімум відсутні підписи свідків не кажучи вже про неправомірну зупинку моєї машини і надуманих, нічим не підтверджених звинувачень
.
Усе зазначене вище прямо свідчить про непрофесійність цього працівника ДАІ, і підтверджує його необізнаність в законодавстві.
Таким чином інспектор ДАІ ____. повністю порушив процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності , вийшов за межі своїх владних повноважень та наніс мені істотної моральної шкоди безпідставно звинувачуючи мене в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, стаж водіння у мене більше 13 років. За останні 11 років у мене не було жодного порушення правил дорожнього руху. Алкогольні напої я не вживаю.
Всі мої свідчення можуть підтвердити свідки, що знаходилися в моєму автомобілі і їхали зі мною в одному напрямку:
Вони були присутні впродовж всього часу з моменту зупинки до того часу як я від’їхав, але всупереч моєї вимоги та ст. 272 КУПАП не були внесені до протоколу.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ... подавати докази, заявляти клопотання.
Стаття 251 КУпАП. Докази. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються…поясненнями свідків... .
Доказів про те, що я порушив ПДР України і знаходився в стані алкогольного сп’яніння мені надано не було.
Стаття 272 КУпАП. Свідок. Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.268 КУпАП, ст. 272 КУпАП, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом,
ПРОШУ:
1. Долучити дане клопотання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
2. Викликати та опитати у судовому засіданні зазначених свідків.
3. Провести опит вказаних громадян, щодо обставин, що підлягають установленню по даній справі, та долучити їх пояснення до матеріалів справи.
4. Справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
Додаткі:
1. Копія протоколу
2. Копія тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.
„____”__________2011р. Підпис
.....................................................
а також такеКлопотання про виклик свідка (п'янка)
У справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України,
Іванова Івана Івановича
м.Львів, вул.Іваа Купала 1/45
КЛОПОТАННЯ.
Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене зазначеною нормою закону, щодо мене, складено за те, що нібито 30.10. 2009 я, керуючи автомобілем Форд _______ держ.№ ВС ________ по вул. ___________________
знаходився у стані сп’яніння.
Вказаний протокол не відповідає обставинам справи, вимогам Закону та “Інструкції з організації провадження доловодства у справах про адмінпорушення правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху “, а саме : Розділу 2 “оформлення матеріалів про порушення правил” з наступних підстав.
Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
( ЗАТВЕРДЖЕНО наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947)
Огляд повинен проводиться:
уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); п.1.6 вказаної вище інструкції.
Уповноваженими особами Державтоінспекції МВС використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку. п. 2.3. вказаної вище інструкції.
Перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку. п.2.5 вказаної вище інструкції.
Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. п. 2.6 вказаної вище інструкції
Інспектори Державтоінспекції МВС, котрі планували провести Огляд, відмовились надати мені свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку технічного засобу, за допомогою якого потрібно було провести огляд на стан сп”яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також не поінформували про порядок застосування технічного засобу, чим порушили п.2.3 і п.2.5 вказаної вище інструкції.
Також не були представлені документи, які б підтверджували , що даний засіб дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, чим порушили п. 1.6 вказаної вище інструкції.
Також мені було відмовлено у прохані про присутність свідків під час проведення огляду, чим було порушено п. 2.6 вказаної вище інструкції.
Відповідно до викладених вище фактів, провести Огляд на стан сп”яніння на місці зупинки транспортного засобу згідно із законодавством було неможливо.
Враховуючи вище наведені факти, а також відповідно до п. 1.7. вказаної вище інструкції, в якому вказано, що
п.1.7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я),
я вимагав у працівників ДАІ МВС направити мене у відповідний заклад охорони здоров’я для проведення Огляду на стан сп’яніння. На свою вимогу я отримав відмову, змотивовану наступним чином : “У нас на це немає часу”.
Замість того, щоби доправити або направити мене в заклад охорони здоров’я для проведення огляду на стан сп’яніння, інспектори ДАІ вилучили у мене посвідчення водія серії ІНА №_______ і в той жеш час, на місці зупинки транспортного засобу, видали мені Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії АА № ________ від 30.10.2009 року, підписаний інспектором УДПС _________., чим порушено ст.254 КУпАП.
Мені не було роз’яснено мої права , чим порушено ст. 256 КУпАП. Відразу ж після цього інспектори сіли у службовий автомобіль ДАІ м. Львова і кудись поїхали.
В тимчасовому дозволі на право керування серії АА ______ від 30.10.2009 року не вказано серії і номеру протоколу про адмінпорушення, дати складання, статті КУпАП, серії і номеру нагрудного знаку працівника ДАІ.
Записи в розділі протоколу “Огляд на стан сп’яніння “ здійснювались без моєї присутності і присутності свідків. Протокол на підпис мені не давали, копії протоколу не надали. Автомобіль на штрафмайданчик не забирали. Всупереч Наказу МВС № 77 від 26.02. 2009 р, ст. 266 КУпАП, від керування автомобілем мене не відсторонили.
Виходячи із вище наведених фактів, мені не залишалося нічого іншого, як самостійно проходити Огляд на стан сп”яніння в закладі охорони здоров'я, якому надано таке право.
Відповідно до моєї заяви від ___ год ___ хв 30.10.2009 року лікарями Львівського обласного державного диспансеру було проведено медичний огляд для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння : Протокол № _____ від 30.10.2009 року. Згідно із вказаним протоколом, стан сп’яніння чи вживання психоактивної речовини не підтвердився по жодному із обов’язкових для перевірки пунктів.
Зокрема, згідно із пунктом 12 Протоколу огляду № _________ :
“наявність алкоголю чи іншої речовини у видихуваному повітрі та біологічних середовищах організму
а) повітря досліджувалось методом Рапопорта – від”ємна.
б) біологічне середовище – аналіз сечі №4444 – 0,00 %.”
Жодних доказів (фото, відео, результату огляду), крім неправдивих свідчен осіб, які вписані в протокол свідками огляду без моєї присутності, у інспекторів ДАЇ немає.
Виходячи із вищенаведеного, є підстави вважати, що протокол про адмінпорушення, на основі якого порушено справу – сфабрикований.
На підставі викладеного, керуючись ст..268 КпАП України,
ПРОШУ:
Викликати та опитати у судовому засіданні осіб, які вписані у протокол як свідки, для встановлення правдивості їхніх свідчень.
Викликати та опитати у судовому засіданні співробітника міліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення;
Справу №__________ про адміністративне правопорушення щодо мене закрити за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
„____”__________200__р. Підпис
Додатки:
1.Протокол № ______ медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння від 30.10.2009 року.
2. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серія АА № _________, (в якому відсутні записи про серію, номер протоколу про адмінпорушення, дата укладання протоколу, Стаття КУпАП, серія і номер нагрудного знака працівника даржавтоінспекції), виданий працівником УДПС ____________ 30.10.2009 року.
Вход
FAQ
Поиск
