так первым пунктом в требованиях и изложите:

1. Бути присутнім при розгліді справи та вивченні матеріалів справи
2. Скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення

открываем ЗУ "Про Нац поліцію"


так підстави були чи ні?

Формально да. Я так думаю. Поэтому и говорю, что жалею, что не показал документы.

_________________
Правда - это не то, что говорит или думает большинство. Правда - это то, что есть на самом деле.

еще раз.

Первично:
так особа вчинила порушення вимог дорожньої розмітки 1.1, що згідно п. 8.5 прим 1 ПДР відповідала вимогам національного стандарту
і факт правопорушення зафіксовано на відеокамері патрульного поліцейського?

Ні?

тоді яка достатня підстава вимагати пред’явлення документів

Якщо б на відео був зафіксований факт порушення вимог дорожньої розмітки, то і Постанова мала бути винесена після розгляду справи саме за ч.1 ст.122 КУПАП
Якщо Постанова була винесена по ч.1 ст.126 КУПАП має особисті дані водія, тобто документи, що містили (прізвище, ім’я та по батькові) в будь якому разі були пред"явлені патрульному поліцейському.

Дивимось ст.283 КУПАП Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення
Постанова повинна містити:
- відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім’я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

Так якщо патрульний поліцейський стверджує, що документи не були пред"явлені, на підставі якого документа, що посвідчує особу нібито правопорушника він складав та виносив Постанову по ч.1 ст. 126 КУПАП?

Написанное вами выше нужно как то отразить в жалобе ? На чем именно лучше сделать акцент ?

_________________
Правда - это не то, что говорит или думает большинство. Правда - это то, что есть на самом деле.

Акцент на том, что сам факт остановки т/с был основан на чём?
По первичному якобы нарушению дорожной разметки? Так на видео его нет!
По вторичному якобы не пред"явив, на основании чего? Если не зафиксирован факт правонарушения, то Постанову вынесли по надуманному поводу, с какой целью - для показателей в работе или иных причин, мы не знаем.

Более того внесли личные данные водителя, адрес проживания - то есть документы удостоверяющие личность были предъявлены...
Ведь факт отправки по почте из УПП на почтовый адрес Заявителя Постановы отрицать глупо...

Суммировав все имеющиеся факты и ваши советы, составил скаргу следующего содержания.

Начальнику Управління
патрульної поліції в Запорізькій області
капітану поліції
Михайловській С.В.
від ХХХХХХХХХХХХХХХХХ
м.Запоріжжя
вул.ХХХХХХ, кв.ХХ
тел. ХХХХХХХХ


Скарга

Згідно зі ст. 288-289 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) протягом десяти днів з дня винесення постанови.
04 січня 2020 року посадовою особою, рядовим поліції роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя інспектором Мірошниченко Максимом Олександровичем відносно мене було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ХХХХХХХХ.
Розгляд справи, як того вимагають 278-282 статті КУпАП не відбувався.
04 січня 2020 року, близько 13 години 40 хвилин, коли мій автомобіль був припаркований на стоянці торгівельного центру по вул.Космічній, до мене підійшов поліцейський, який представився як інспектор Мірошниченко та заявив, що на його думку мою нібито було порушено вимоги дорожньої розмітки 1.1 ПДР України під час руху по вулиці Космічній, та висловив вимогу пред’явити для перевірки документи зазначені в п.2.1 ПДР України.
Чітко усвідомлюючи, що жодних вимог ПДР я не порушував і порушувати не збирався, що співробітники патрульної поліції моє авто не зупиняли, і зважаючи на це побоюючись необ’єктивних висновків з боку інспектора Мірошниченко, я поцікавився, чи справді він має «достатньо підстав» для перевірки документів, як того вимагає ст.32 п.2 «Закону України про національну поліцію», при цьому чітко висловлюючи, що не відмовляюсь від того, щоб пред’явити документи, які від мене вимагали. Цей факт повинен бути зафіксованим у відеофайлі з "BODYCAM" інспектора Мірошниченко. Після моїх численних прохань напарником Мірошниченко сержантом Зайцевим В.Є. мені був показаний відеофайл, на якому видно рух мого авто, проте жодних доказів порушення мною ПДР, зокрема вимог дорожньої розмітки 1.1, що згідно п. 8.5 прим. 1 ПДР відповідає вимогам національного стандарту, цей відеофайл не містить. При цьому сержант Зайцев В.Є. чітко висловися, що відносно мене без сумніву буде винесена постанова з накладанням на мене штрафу, хоча розгляд справи навіть не починався, що ще більше запевнило мене в упередженому та необ’єктивному ставленні до мене інспекторів Мірошниченко М.О. та Зайцева В.Є..
В решті решт Мірошниченко заявив, що відносно мене буде винесено постанову за непред’явлення відповідних документів, разом зі своїм напарником сів в авто і уїхав. Постанова була винесена без моєї присутності, я не був присутнім під час складання постанови. Від отримання копіі постанови та підпису не відмовлявся.
Також у постанові зазначене місце розгляду справи за адресою, якої не існує – вул. Радгоспна, 75 у м. Запоріжжя.
Згідно вимог ст.283 КУпАП постанова повинна містити: «відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім’я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування». У постанові серіі ХХХХХХХХХХ, у графі 4, місцем проживання чи перебування зазначена адреса м.Запоріжжя, вул.. ХХХХХХХХХХ. Ця інформація не відповідає дійсності.


Постанова серіі ХХХХХХХХХ містить наступні відомости: моє П.І.Б., дату народження, номер та серію водійського посвічення. Якщо інспектор Мірошниченко стверджує, що документи не були пред"явлені, в райвідділок поліціі для встановлення особи мене не доставляли, на підставі якого документа, що посвідчує особу, він складав та виносив Постанову по ч.1 ст.126 КУпАП ?

ПРОШУ:
1. Бути присутнім при розгляді та вивченні матеріалів справи.
2. Постанову серіі ХХХХХХХХХХ – скасувати, як винесену зі значними порушеннями діючого законодавства.
3. Призначити розгляд справи щодо означеного у постанові ХХХХХХХХХХ порушення та розглянути її у чіткій відповідности до діючого законодавства


Если нужно что-то поправить дайте знать.

_________________
Правда - это не то, что говорит или думает большинство. Правда - это то, что есть на самом деле.

Они вынесли постанову, что водитель не предъявил документы на право управления.
А вот их требование "якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення" - было безосновательным. И они это знают.

Что-то мне подсказывает, что они не изменят своего решения. А вот в суде можно будет их повазюкать "мордой по траве"

Но и на данный момент, подав скаргу Вы ничего не теряете.
Стилистика:
1. Я ничего не нарушал. Меня не останавливали/преследовали с мигалками.
2. На меня "наехали" без оснований и доказательств.
3. От меня незаконно требовали документы
4. На меня оказывали давление при общении (предвзятое отношение)
5. Вынесли постановление с нарушением всех правовых норм и требований их же инструкции + с явными косяками в постановлении.

Прошу:
Просто скасувати.

Пи.Си.
У них сейчас модная тема про разные решения Верховного суда. Думаю ноги растут оттуда
В одном решении - не обязан предъявлять, в другом - обязан, не взирая на отсутствие причин.
И уже куча троллей мусолят эту тему, убеждая всех, что предъявлять нужно в 159% случаев (презумпцию правоты полицейского навязывают)

ВС пишет "Верховний Суд наголошує, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов'язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред'явити такі документи."

И в этом нет никакой коллизии. Просто момент "на вимогу працівника поліції пред'явити ... " включается механизм, описанный в ст. 32 закона про НП

Поліцейський має право вимагати в особи пред’явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:
...

И путь полицейский 100000 раз цитирует решение ВС, но его має право вимагати... продолжает оставаться а законодательном поле - ... у таких випадках:
Т.е. остановка - это одна часть истории. Проверка документов - другая.

п.3 можно заменить "Повідомити про розгляд справи засобом ... не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, зазначивши дату, час і місце розгляду справи ."

Вs и так имеете полное право знакомиться/присутствовать/требовать

Ок, спасибо !
А каким лучше способом просить уведомить меня о дате рассмотрения ? Телефон ? Заказное письмо ? Если напишу телефоном они могут сказать, мол звонили и не дозвонилась.

_________________
Правда - это не то, что говорит или думает большинство. Правда - это то, что есть на самом деле.

Хоть на почту, хоть на е-почту, хоть в е-кабинет, хоть по телефону.

Просто укажите им 2 различных способа одновременно.

А номер видно где и когда? В момент "нарушения" разметки или ...

Когда мы смотрели их видео (ночь была), то у нас дошло до таких приколов:
- видите машину с тонированными фарами?
- вижу!
- видите, что цвет фар не совсем белый?
- вижу!
- знаете, что это нарушение?
- конечно знаю!
- Вы согласны с нарушением?
- А я тут причем?
- Это Ваша машина?
- понятия не имею!!! Я вижу 2 световых блика на весь экран! (ни слова не соврал!) Если бы я хотя бы номер видел, то непременно ответил бы на Ваш вопрос!!!
- от млять...

Или естественно ! Они вообще стояли метров за 100 от дороги с т.н. "разметкой", ещё и под уклон дороги, т.е они стояли ниже уровня перекрестка. Там даже если снимать на профессиональную камеру в 4К просто физически невозможно что то рассмотреть. И ждали, что я поеду прямо на них и они остановят, а я такой раз и на парковку ТЦ зарулил. Честно, не специально. Просто мне там удобно авто ставить. Поэтому им пришлось переходить улицу, чтобы подойти ко мне.

_________________
Правда - это не то, что говорит или думает большинство. Правда - это то, что есть на самом деле.

Тада вааще прикольно...

Так. Жалобу откорректировал в соответствии со всеми советами/замечаниями, распечатал в двух экземплярах, завтра завезу в канцелярию УПП. О дальнейшем ходе дела расскажу по мере развития событий.

_________________
Правда - это не то, что говорит или думает большинство. Правда - это то, что есть на самом деле.