вот была тема
viewtopic.php?f=84&t=27146 и иск который подал Позивач удовлетворили, ...
Цитата:
До апеляційного суду Харківської області
61000, м. Харків, м. Руднєва, 36
через Дзержинський районний суд м. Харкова
61051, м. Харків, пр. Перемоги, 52-В
Иванова Ивана Ивановича
60000, м. Харків, вул. Пупкына, кв. 77
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2012 р.
Ця апеляційна скарга подана на підставі ст. 294 КУпАП, яка надає право особі оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення.
06.12.2012 року постановою Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №33423423 було визнано винним Иванова И.И. . у вчинення адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 2550 грн.
Постанова суду є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з грубим порушенням чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Суть справи:
11.09.12 р. о 07:00 годині інспектор ДПС ВДАі ХНУ ст. сержант міліції Хамло С.С,. (далі - інспектор ДАІ) склав протокол про адміністративне правопорушення АХ1 №3432423, в якому звинуватив Иванова И.И.. у відмові від проходження встановленого законом порядку проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння.
У протоколі АХ1 №43243 Иванов И.И.. (далі - водій) зазначив свою незгоду з обвинуваченням, оскільки не відмовлявся від проходження встановленого законом порядку проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння. Більш того – водій наполягав на проведенні такого огляду, проте інспектор ДАІ відмовився провести такий огляд та сфальсифікував протокол про адміністративне правопорушення.
26.10.12 відбулось судове засідання. В суд з’явились водій. Інспектор ДАІ та громадяни які зазначені в протоколі як «свідки» - не з’явились. Подальші визови до суду вони також проігнорували.
Слід зазначити, що в присутності свідків інспектор ДАІ не запитував водія, чи відмовляється він від проходження встановленого законом порядку проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння.
06.12.12 суддя Хамчик А.А.. постановив визнати винним Иванова И.И, у вчинення адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП. Ця постанова є незаконною, оскільки відповідно до ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Тобто, адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП наступає в тому разі, коли водій відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. З огляду на це, існує встановлений порядок проведення медичного огляду і цей порядок прямо вказаний у ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.
Як вбачається з пояснень, водій просив провести медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, - тобто як прямо передбачає встановлений законом порядок.
Посилання інспектора ДАІ на те, що водій нібито відмовився від медичного огляду на стан сп’яніння є безпідставні, оскільки водій не відмовлявся від огляду, а просив провести його відповідно до встановленого законом порядку – тобто з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки ТЗ.
У ст. 266 КУпАП зазначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Тобто, право інспектора ДАІ доставити водія до медичного закладу виникає тільки після того, як водій відмовився від проведення огляду на місці, або не погодився з його результатами. Інспектор ДАІ не має жодного права проігнорувати обов’язок провести огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків та відразу наполягати на доставлені до лікарні. Це істотне порушення встановленого законом порядку.
В даному випадку водій наполягав на проведенні огляду на місці з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, тобто наполягав на тому, щоб інспектор ДАІ виконав вимоги ст. 266 КУпАП.
У ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,
що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням
вимог цієї статті, вважається недійсним.
Якщо зважати на все вищевикладенне, то всі дії інспектора ДАІ були направленні на порушення прав водія та робилося все для того, щоб сфальсифікувати протокол.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Суддя Хамчик А.А.. підійшов до справи в спрощеному порядку, не вивчивши і не дослідивши матеріалів справи як слід, виніс незаконну постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
ПРОШУ:
Скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хамчика А.А.. від 06.12.2012 року та закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення.
13.12.2012 р. підпис Иванов И.И.
Вход
FAQ
Поиск
