нет

дурдом. я лично слышал по ТВ как сказали что можно расслабиться.

говорят что приняли и жопа пришла... кто слышал?

Парламент Украины в среду вечером принял предложенный президентом Украины Виктором Януковичем законопроект о судоустройстве и статусе судей, сообщает украинское информагентство УНИАН.

За соответствующее решение проголосовали 260 депутатов из 264 присутствующих в зале.

Ранее представители оппозиции заявляли, что подали более 1700 поправок к проекту закона. Однако на вечернем заседании в среду Рада рассмотрела больше 550 поправок, оставшиеся поправки рассматривать не стали.

Перед голосованием депутаты оппозиционных фракций Блока Юлии Тимошенко и "Нашей Украины - Народной самообороны" ушли из зала заседаний, аргументировав свой поступок тем, что коалиция не берет во внимание предложенных оппозицией поправок.

Член фракции НУНС Юрий Кармазин заявил, что принятие закона полностью разбалансирует судебную систему власти в Украине, поскольку ряд его положений существенно противоречит нормам Конституции и действующему законодательству.

Депутат добавил, что данный закон обязательно должен быть обжалован в Конституционном Суде.

Верховная Рада третьего июня приняла за основу президентский законопроект о судоустройстве и статусе судей. Это первый шаг к судебной реформе, обещанной лично президентом Украины Виктором Януковичем. Законопроект сокращает количество судей Верховного Суда, меняет механизмы назначения судей и принципы финансирования, создает единую квалификационную комиссию для подбора кадров и осуществления дисциплинарного производства, ликвидирует военные суды.

1 чтение:

проект изменений:


Висновок


2 чтение:


приняли

теперь Росту надо статью готовить как быть.

Это печально

_________________
Любишь кататься-люби и катайся

Готовимся к новой волне беспредела
Очень уж нужны деньги в бюджет

Короче, предлагаю прорабатывать вариант обжалования через Европейский суд.
На автоуа поднимал эту тему, так там Санкция (действующая судья Шевченковского района г. Киева) говорила:

Только не знаю, каким правовым актом это регламентировано.

поводов для веселья пока вроде действительно нет, но...президент пока не подписал...а если и подпишет...ну что же - будем казлить судей жалобами в случае вынесений постановлений из серии "водитель, как истец, не смог предоставить суду доказательства того, что он не совершал правонарушение"...главное - не вешать руки...

на каждую хитрую жопу найдеться х... с левой резьбой

он попишет. потмоу что его это законопроект.

Пока изучаем - http://vprave.kiev.ua/useful/statyi/obrashenie-v-evropeiskii-sud.html

В этом законе больше никаких жопошных пунктов нету???

_________________
Любишь кататься-люби и катайся

супер.

но как теперь бороться с произволом на дороге.... менты озвереют

Справа № 2а-649/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



14 червня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого – судді Ан О.В.,

при секретарі – Плахотіній Л.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії посадової особи щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування та визнання постанови недійсною.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними дії посадової особи що до винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, скасуванню постанови АЕ № 063595 від 02.02.2010 р. відносно позивача.

В позовні заяві позивач вказав, що 02.02.2010 року стосовно нього відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КпАП України. Правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_1. експлуатував автомобіль ОСОБА_3 д/н АЕ 6770СК по вул. Косіора м. Кривого Рогу, в режимі таксомотору без дорожнього листа. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем винесено постанову АЕ № 063595 від 02.02.2010 року і позивач притягний до адміністративної відповідальності та на нього накладено штраф у вигляді 425 грн. З даною постановою позивач не згодний заперечує обставини скоєння правопорушення, а саме пояснює, що 02.02.2010 року о 08год. 30 хв. він на прохання своєї друдини повіз її в магазин, який розташований по вул. Косіора та припар кувався біля кільох автомобілів. Що він не надає послуги таксі, тому у нього відповідно немає маршрутного листа та ліцензії.. На момент складання протоколу був у схвильованому стані, викликаному тривалим спілкуванням з інспекторами ДАІ та евакуацією свого автомобіля на штрафний майданчик, не до кінця розуміючи зміст пояснень виконав наполегливі вимоги інспектора.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполіг на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач до суду не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки не сповістив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд дослідив матеріали справи :

- постанову АЕ № 063595 від 02.02.2010 року (на а.с.3 ) про притягнення ОСОБА_1.. адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП

– протокол про адміністративне правопорушення (на а.с. 4) , згідно якого ОСОБА_1. в поясненні визнав правопорушення, вказавши, що скоїв їх не умисно, а тому згоден з протоколом. Інші відомості, клопотання, заперечення позивача в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Оцінивши докази, суд вважає їх належними та допустимими.

Дослідженими доказами судом встановлено відсутність обставин передбачених ст. 17 КУпро АП , що виключають адміністративну відповідальність. В діях відповідача ОСОБА_3. порушень законодавства, щодо строків ст. 277 КУпАП, порядку та місцю розгляду справи (ст.276, 279 КУпАП) об’єму обставин, що підлягають встановленню (ст. 280 КУпАП) не виявлено. Таким чином суд не вбачає в діях відповідача порушень прав позивача. Позивач не надав суду доказів, що свідчать про необхідність скасування постанови АЕ № 063595 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Тому суд вважає, що підстави задоволення позовних вимог відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпроАП, ст.ст.6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними дії посадової особи щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання недійсною постанову АЕ № 063595 від 02.02.2010 року , винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, відповідачем з дня отримання копії постанови

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Прекрасное решение

_________________
Любишь кататься-люби и катайся