|
До Дарницького районного суду міста Києва
02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14
Заявник:
за адресою:
, буд. 19, кв. 8
м. , області,
тел. (093) 3----27
Відповідач 1:
УПРАВЛІННЯ ДАІ ГУМВС УКРАЇНИ УДАI В МІСТІ КИЄВІ
вул.Хмельницького, 54, м.Київ, 01030
тел.: (044) 483-70-64
Відповідач 2:
Особа, рішення якої оскаржується:
заступник начальника відділу ДАІ з обслуговування Деснянського району при УДАЇ ГУМВС України в м. Києві Мороз В.М.
02217, Драйзера Теодора вул., 2в
Засіб зв’язку невідомий.
Про скасування постанови АА 312127 від 19.05.2010 в справі про адміністративне правопорушення та визнання дій відповідача неправомірними
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
19 травня 2010 року старшим інспектором відділу ДАЇ з обслуговування Деснянського району при УДАЇ ГУМВС України в м. Києві Цибою М.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення АА1 № 155223. Одночасно з цим, о 15 годині 35 хвилин, заступником начальника відділу ДАІ з обслуговування Деснянського району при УДАЇ ГУМВС України в м. Києві Морозом В.М., було винесено щодо мене постанову про притягнення до адміністративної відповідальності АА № 312127.
19 травня 2010 року працівники міліції Циба М.В. та Мороз В.М. прийшли на територію приміщення, що розташоване за адресою м. Київ, вул. Миколи Закревського, 20, та використовується мною на правах оренди з метою ведення комерційної діяльності, а саме надання побутових послуг населенню. Працівників міліції цікавило, хто саме розмістив навпроти входу до приміщення інформаційний щит, з видами послуг та стрілкою, що вказує на місце де саме ці послуги надаються. Я підтвердив власноручне розміщення такого щита, після чого, представники ДАЇ повідомили мені про те, що дана конструкція є рекламоносієм, і повинна бути узгоджена, у встановленому порядку, з органами ДАЇ й таке розміщення є адміністративним правопорушенням.
Відносно мене працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення АА1 № 155223 від 19.05.2010 року. В протоколі повідомляється, що правопорушення сталося 13.05.2010 і розгляд справи відбудеться 13.05.2010 року, що неможливо в принципі, оскільки дата складання самого протоколу 19.05.2010 року . Не розуміючи використаного терміну «рекламоносій» та довіряючи працівникам ДАІ, я зазначив в поясненнях до протоколу, що не знав про необхідність погодження встановленої мною конструкції з органами ДАЇ, оскільки не мав на меті, своїми діями щодо її встановлення, рекламувати види комерційної діяльності якими займаюсь. Згаданий щит є мобільною конструкцією та встановлювався мною за численними проханнями споживачів яким важко було зорієнтуватися, лише на час, що відповідає графіку роботи майстерні з надання побутових послуг і слугував вказівником споживачам, інформуючи їх про те, де саме надаються ці послуги. Одночасно зі складанням протоколу, працівниками ДАЇ було винесено щодо мене постанову про притягнення до адміністративної відповідальності АА № 312127, та припис № 149 від 19.05.2010 року, щодо демонтажу «рекламоносія», який я одразу виконав, шляхом перенесення конструкції з вулиці до приміщення.
Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. Пункт 32.1 Правил Дорожнього руху (ПДД) та частина 2 статті 140 КУпАП, справді містять в своєму тексті термін – «рекламоносій», який і був використаний працівниками ДАЇ, але при цьому не існує жодного нормативного акту, який би надавав сформульоване законодавцем визначення цього терміну. А отже, за таких підстав, немає можливості встановити за якими саме критеріями певний виріб можна визнати таким, що містить ознаки «рекламоносія», та притягнути до відповідальності за його розміщення без погодження з ДАЇ.
2. Припускаю, що працівники міліції мали на увазі, що я розмістив зовнішню рекламу своїх послуг за допомогою спеціальної конструкції, проте чомусь не навели таких понять ані у протоколі, ані у постанові про стягнення. Законодавець визначає терміни «зовнішня реклама» та «спеціальна конструкція» у таких нормативних документах: Закон України «Про рекламу» - зовнішня реклама – реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій
місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на
елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і
доріг. Та Постанова Кабінету Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003 року «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами», що містить термін «спеціальні конструкції» - спеціальні конструкції - тимчасові та стаціонарні рекламні засоби (світлові та несвітлові, наземні та не наземні (повітряні), плоскі та об'ємні стенди, щити, панно, транспаранти, троли, таблички, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, панелі, тумби, складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі, тощо), які використовуються для розміщення реклами.
Отже, як бачимо з наведених визначень, конструкція що була мною розміщена, може підпадати під визначення «спеціальної конструкції», лише за умови визнання її такою, що використовується для розміщення реклами.
3. У пункті 6 статті 9 Закону України «Про рекламу» наводиться перелік правил та дозволених місць розміщення інформаційних вивісок та табличок – Вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності, час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.
З чого випливає, що інформаційний щит розміщений біля входу до приміщення де мною надаються побутові послуги населенню, не може вважатися спеціальною конструкцією для розміщення зовнішньої реклами.
4. Працівники ДАЇ Циба М.В. та Мороз В.М., помилково визнали розміщену мною конструкцію, такою, що має на меті розповсюдження реклами. Але, прошу звернути увагу на неприпустимість складання протоколу про адміністративне порушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності працівниками ДАЇ ще й з таких підстав: Відповідно до пункту 16 Постанови Кабінету Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003 року «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» законодавцем окреслюється виключний перелік умов, за наявності яких дозвіл на встановлення спеціальної конструкції, яка використовується для розміщення реклами, потребує погодження з органами ДАЇ, а саме - у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування.
Я не розміщував жодних конструкцій, що використовуються для розповсюдження зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів.
5. Поряд з місцем, на якому був розміщений мій інформаційний щит, є зупинка транспорту загального користування. Але, відповідно до пункту 3.7.4 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану». – забороняється розміщувати рекламоносії на зупинках транспорту загального користування ближче 20 метрів у зоні видимості в обидві сторони тротуару від встановленого дорожнього знака, яким позначено зупинку.
Я не розміщував жодних рекламоносіїв на зупинках транспорту загального користування ближче 20 метрів у зоні видимості в обидві сторони тротуару від встановленого дорожнього знака, яким позначено зупинку.
6. Під час притягнення мене до адміністративної відповідальності порушено вимоги статті 268 КУпАП яка вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Права мені роз’яснено не було, а тому і скористатися ними можливості я не мав.
7. Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
8. Винесення постанови про притягнення мене до адміністративної відповідальності до заповнення протоколу про адміністративне правопорушення та підписання його особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, є неправомірним. За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню як незаконна.
9. Інспектор ДАІ постановив стягнути з мене через 15 діб, у разі несплати штрафу – суму подвійного штрафу, чим перевищив свої права, оскільки примусовим стягненням працівники міліції займатися не повинні, а вказівки виконавчий службі надавати поза межами компетенції інспектора ДАІ.
10. Протокол, складений з порушенням прав, всупереч дійсним обставинам справи, з помилками і не може вважатися належним доказом адміністративного правопорушення.
Вважаю, що у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою. До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доведення правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
За таких умов, вважаю, що працівники ДАЇ Циба М.В. та Мороз В.М. складанням протоколу та винесенням проти мене постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, порушили низку вказаних нормативних актів України, неповно і не об’єктивно з’ясували обставини справи, що суперечить нормам статті 245 КУпАП, в результаті чого було порушено мої права.
Скарга подається до суду за місцем мого проживання відповідно до ч.2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України та Постанови №2 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року.
Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст..2, 4, 6,17,18, 49, 50, 104-106 КАС України, ст.ст.287, 288, 289 КУпАП -
ПРОШУ СУД:
1. Протокол АА1 155223 про адміністративне правопорушення від 19.05.2010 визнати таким, що складений всупереч дійсним обставинам події, з порушенням моїх прав, з помилками.
2. Постанову АА 312127 від 19.05.2010 в справі про адміністративне правопорушення СКАСУВАТИ, як незаконну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення припинити за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
3. Визнати дії Відповідачів неправомірними.
ДОДАТКИ:
1. Копія Постанови АА 312127 від 19.05.2010 в справі про адміністративне правопорушення.
2. Копія протоколу АА1 155223про адміністративне правопорушення від 19.05.2010.
3. Фотоматеріали щодо місця розміщення інформаційного щита.
4. Копія скарги з додатками (2 екземпляри) для відповідачів.
27.05.2010
_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .
|
Вход
FAQ
Поиск
найшов,і то через Гугл.........
