|
До Окружного адміністративного суду ….
Відповідач: Романишин В.В.
Інспектор ДПС БДПС ВДАЇ з ОАТ м.Львова
та АТІ при ГУМВС України у Львівській
області
адреса….
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання дій Інспектора ДПС БДПС ВДАЇ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВС України у Львівській
сержанта міліції Романишина В.В. протиправними.
Цей позов, поданий на підставі ст. 17 КАС України яка прямо визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно ст. 18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача. У ст. 19 КАС України зазначено, що адміністративні справи з приводу оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Суть справи:
25.01.2010р рухаючись на своєму автомобілі д\н ХХХ по вулиці ……………….. я побачив вимогу інспектора ДАІ зупини свій транспортний засіб. Виконавши вимогу інспектора ДАІ, я зупинився біля правого краю проїзної частини. Підійшовши до мене, інспектор ДАІ представився як Романишин В.В. та наказав передати йому документи на підставі проведення операції «Автомобіль». На це я повідомив інспектору, що такої причини зупинки немає та зачитав йому п.21 ст. 11 Закону України «Про міліцію» де чітко вказані підстави для зупинки транспортних засобів. Проігнорувавши вимогу Закону, інспектор Романишин В.В. . (далі – інспектор ДАІ). Я вказав інспектору ДАІ, що оскільки він діє всупереч Закону, то його дії будуть оскаржені, з чим інспектор погодився. Після цього, я надав для перевірки своє водійське посвідчення та технічний паспорт, оскільки був впевнений в тому, що не порушував ПДР і що після перевірки документів я продовжу рух .
Після перевірки моїх документів ІДПС Романишин запитав в мене, чи не вживав я спиртних напоїв, чи не знаходжуся в стані алкогольного сп’яніння. Отримавши відповідь,про те що я не вживав алкоголь .інспектор ДАЇ в грубій та категоричній формі, наказав сісти до легкового автомобіля ВАЗ-21099, номерний знак ВС3727ВН який стояв поруч із місцем зупинки ,та на якому не було жодних елементів розфарбування та інших ознак, які б свідчили, що це службовий автомобіль ДАІ.Я пояснив інспектору,що я не зобовязаний цього робити ,що згідний пройти огляд на стан спяніння так, як це передбачено частиною 6 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою встановлено, що огляд особи на стан алкогольного сп’яніння проводиться у відповідності до Постанови КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», надалі – «Порядок» згідно методики та порядку, що зазначені в «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666, надалі – «Інструкція».
Тобто я вимагав законно від ІДПС Романишина : ознайомити мене із порядком використання спеціального технічного засобу перед проведенням огляду, провести пробне тестування цього засобу згідно інструкції про його використання, надати мені для ознайомлення свідоцтво про державну реєстрацію цього приладу та свідоцтво про його повірку, а також присутності двох свідків, відносно яких не буде підозр щодо їх упередженості.
Незважаючи на мої пояснення інспектор ДАЇ,заявив,що всілякі трубки та алкотестери вже скасовані законодавством,дане твердження інспектора зафіксовано за допомогою відеозапису,що додається в додатках.
Даний факт,є підтвердженням того,що інспектор не обізнаний з вимогами чинного законодавства,в сфері дорожнього руху,адже наказом МВС від 01.03.2010 року 33 Про затвердження переліку технічних засобів ,що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушеннь правил дорожнього руху,передбачено 3. Спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв
транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного
сп'яніння:
газоаналізатор "AlcoQuant 6020";
газоаналізатор "Alcotest 6510";
газоаналізатор "Alcotest 6810";
газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com";
прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу
в повітрі, що видихається, "Алконт 01". Треба зазначити, шо від моменту зупинки, до складання протоколу минуло майже 40 хвилин і за весь цей час. інспектор ДАІ з невідомих причин не складав а ні протоколу, а ні направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, хоча це передбачено п. 2.8 вказаної вишс Інструкції. В цьому направленні зазначається дата .і. час та місце виявлення вказаних ознак. Також вказуються дані про особу, та виявлені працівником ДАІ ознаки сп'яніння. Цей документ є підтвердженням того, що працівник ДАІ мав підстави оглядати особу на стан сп'яніння на місці зупинки.
Почувши мої вимоги та, зрозумівши, що я обізнаний із законодавством, знаю свої права, Романишин ,а також його напарник (призвища його мені невідомо,так як він не представився) почав погрожувати надягнути на мене кайдани, викликати наряд міліції та відвезти мене у райвідділ міліції.
Після цього інспектор Романишин та інший працівник ДАІ, його напарник, відмовились повідомити мені номер телефону гарячої лінії ДАЇ,всупереч тому,що номер гарячої лінії ДАЇ,повинен бути написаний на службовому автомобілі ДАЇ,отже це є підтвердженням факту,що дані працівники ДАЇ,використовували для несення служби приватиний автомобіль,що забороняється наказом №111 . Я був змушений телефонувати по тел.102 з проханням повідомити телефон довіри ДАІ.
На неоднарозові мої вимоги про складання протоколу про моє затримання ,та вилучення прав інспектор Романиши не реагував. Коли ,в черговий раз я знову почав вимагати провести огляд мене на стан сп’яніння на місці зупинки працівниками ДАІ з дотриманням всіх вимог закону, ІДПС Романишин відповів, що в такому огляді нема потреби, а тому мене просто зараз доставлять в пункт Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансеру по вул. Науковій, 49 в м. Львові, де й буде проведено огляд на стан сп’яніння. При цьому жодної можливості уникнути цього огляду мені не надали, так як обидва працівника ДАІ повідомили, що якщо я буду відмовлятися від цього примусового огляду, то мене закують в кайдани і силоміць доставлять на огляд або до райвідділу міліції.
Я був змушений погодитися проїхати до пункту ЛОДКНД по вул. Науковій, 49 в м. Львові .Також я попросив надати мені можливість поставати мій автомобіль на стоянку. Однак і в цьому мені було категорично відмовлено, натомість Романишиш В.В.в грубій формі наказав мені пересісти на пасажирське сидіння ,а сам без дозволу змусив мене, незаконно передати ключі від мого автомобіля йому, після чого мій автомобіль під керуванням Романишина В.В рушив до медичного закладу. Позаду нас переслідував інший працівник ДАЇ,на приватному автомобілі ВАЗ-21099, номерний знак ВС3727ВН. Після приїзду на вул.Наукова49 інспектор Романишин та його напарник наполегливо рекомендували сісти у їхній автомобіль ВАЗ 21099 номерний знак ВС3727ВН ,аргументуючи ,що після відвідування наркодиспансера,щось змінити буде неможливо. Після того як я вімкнув відео камеру і запропонував інспектору Романишину пройти зі мною, інспектор зайшов у наркодиспансер .
Орієнтовно через 50-60 хвилин після зупинки мене ІДПС Романишин , тобто біля 11 год. 00хв. 25.01.2011р. мене було примусово доставлено до ЛОДКНД по вул. Науковій, 49 в м. Львові, де лікарем-наркологом Поліщук І І . було проведено огляд мене на стан сп’яніння в присутності ІДПС Романишина та іншого інспектора ДАІ,після проведення огляду,я отримав висновок,щодо результатів медичного огляду на стан спяніння,згідно якого ,ознак спяніння в мене не виявлено.
Вважаю дії інспектора ДАІ неправомірними за таких підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про міліцію» міліція С слиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, внконус адміністративну, профілактичну, опсратнвно-роішукову. кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну функції. Вона складається і пілротлітів: кримінальної міліції; міліції громадської безпеки: транспортної міліції; державної автомобільної інспекції: міліції охорони; судової міліції; спеціальної міліції.
Відповідно до п.21 ст 11 Закону України «Про міліцію» міліції надається право організовувати при необхідності медичний огляд водіїв, затримувати, відстороняти від керування транспортними засобами осіб, які перебувають у стані сп'яніння.
У ст. 5 Закону України «Про міліцію» зазначено, що міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.
Таким чином, службовим іа посадовим особам Державної автомобільної інспекції АШС України надасться право проводити медичний огляд водіїв на стан алкогольного сп'яніння. Процедура проведення такого огляду закріплена ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 266 КУ пЛІ І особи, які керують транспортними тасобамн. річковими або маломірними суднами і щодо яких с підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольної!», наркотичного чи іншою сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цнмн транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Тобто, у працівника ДАІ МВС України Романишина В.В нема* права вибору – провести огляд на стан алкогольного чи іншого сп'яніння на місці зупинки, чи доставити водія до медичного закладу. Працівник ДАІ МВС України зобов'язаний спочатку запропонувати провести огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, і тільки в разі відмови водія від проведення такого огляду, чи незгоди з його результатами, працівник ДАІ МВС України отримує право доставити водія до медичного закладу.
Відповідно до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 17, 18, 94, 104, 105, 106, 166 КАС України, ПРОШУ
1.Визнати дії інспектора ДПС БДПС ВДАЇ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВС України у Львівській області : Романишина В.В. неправомірними під час зупинки транспортного засобу
2. 2. Визнати дії інспектора ДПС БДПС ВДАЇ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВС України у Львівській області : Романишина В.В неправомірними під час перевірки документів у громадянина .
3. . Визнати дії інспектора інспектора ДПС БДПС ВДАЇ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВС України у Львівській області : Романишина В.В такими, що порушили права громадянина ,в частині невиконання ст .266 Куап ,при огляді на стан спяніння.
4. Визнати дії інспектора інспектора ДПС БДПС ВДАЇ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВС України у Львівській області : Романишина В.В такими що нанесли істотної шкоди охоронюваним законом правам та свободам громадянина………
Додатки-
1-додай свій висновок,та інше.....
вставляй свою ситуацію,будемо корегувати...
_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .
|
Вход
FAQ
Поиск
