Я определился и удалил. По делу есть что сказать?

по делу я уже давно всё сказал
а цитата то твоя осталась

_________________
http://www.youtube.com/user/911MAXX

йоханый блинчик! и эти люди.....
это вам кто такую слюнявую банальность выдал? друг-эксперт? неужели сами придумали?

вот когда у нас знаки дорожного движения будут установлены как, например в Риме и Флоренции,
а сотрудники гаёвни будут хоть с каким-то уровнем интеллекта и будут хоть на зачаточном уровне соблюдать Законы,
а судьи будут выносить хотя бы законные решения (я даже молчу о справедливых решениях),
а прокуроры будут открывать уголовные дела с первого разбирательства, а не после полугодичных судов,
.....
.....
.....

ВОТ ТОЛЬКО ТОГДА Я СОГЛАШУСЬ С ВАШЕЙ ДЕТСКОЙ БАНАЛЬНОЙ ФРАЗОЙ:
'Водитель должен руководствоваться ПДД. Никаких других законов он знать не обязан.'

а на сей день я могу только поржать над вашей банальностью

_________________
Если ДК по пути с ВО "Сволотой" (и прочей политической хернёй),
ТО МНЕ НЕ ПО ПУТИ!
пока ситуация не прояснится - объявляю забастовку!

Для получения водительского удостоверения мне хватило знаний ПДД и навыков вождения.
Отсюда мой вывод — ПДД это необходимое и достаточное условие.

Я так понимаю разговор пошел ни о чем, поэтому я закончу. "Ржунимагу", "абстрактное понимание ПДД" и "невидимые перекрестки" мне сначала показались забавными, но теперь уже как-то даже не смешно. При этом ваше неуважение к оппоненту красноречивее любых слов показывает, что вы за человек. И хоть мне и жаль потраченного на общение с вами времени я искренне желаю вам удачи на дороге!

artobstrel
Решение суда тут: viewtopic.php?p=124407#p124407

_________________
Если ДК по пути с ВО "Сволотой" (и прочей политической хернёй),
ТО МНЕ НЕ ПО ПУТИ!
пока ситуация не прояснится - объявляю забастовку!

Пол темы пропустил потому как из-за сильно наглого тона оной читать ее стало напряжно.

По сути вопроса кто нарушил:
Водитель бентли - ДА!
Водитель жигулей - ДА!

Почему? По условию задачи - все знаки соотв. госту!
Открываем гост - читаем "10.5.30 Знаки 3.35 «Стоянку заборонено», 3.36 «Стоянку заборонено в непарні числа місяця» і 3.37
«Стоянку заборонено в парні числа місяця» повинні застосовуватись, щоб заборонити стоянку транс¬
портних засобів, відповідно, в усі дні, у непарні чи парні числа місяця і установлювати з того боку дороги, на якому вводять заборону.
У населених пунктах дорожні знаки 3.34—3.37 повинні застосовуватись з табличками 7.2.2—7.2.6, 7.4.1—7.4.7,7.5.1—7.5.6,7.18.
У разі одночасного застосування з обох боків проїзної частини знаків 3.36 і 3.37 час переміщення транспортних засобів з одного боку дороги на інший встановлюється з 19 год 00 хв до 24 год 00 хв.
У випадках, коли необхідно заборонити зупинку або стоянку вздовж одного боку площі, фасаду будинку тощо, і знаки 3.34—3.37 не можуть бути установлені так, щоб усі водії були поінформовані про введену заборону, допускається установлювати ці знаки разом з однією з табличок 7.2.5 чи 7.2.6 або з обома табличками одночасно навпроти в'їзду на площу, під'їзду до будинку тощо, лицьовою части¬ною в бік водіїв транспортних засобів, що під'їжджають.
Якщо немає потреби поширювати дію знаків 3.34—3.37 до найближчого за ходом руху перехрес¬тя, то в кінці зони дії цих знаків установлюють відповідні знаки з табличкою 7.2.3, а посередині — з табличкою 7.2.4 (чому віддають перевагу)> або застосовують табличку 7.2.2 у разі зони дії знаків до 100 м.
Допускається застосовувати знак 3.34 разом з розміткою 1.4, а знак 3.35 з розміткою 1.10 за ДСТУ 2587, у цьому разі зону дії знаків визначає довжина лінії розмітки."

Итак водитель бентли нарушил сознательно потому как видел знак, но увидев нарушение водителя жигулей решил ему уподобиться.
Водитель жигулей нарушил сосзнательно, потому что при выезде (по условию задачи все знаки стоят по госту) стоял знак с табличкой.

Так что если вы видите что водитель жигулей нарушает, не нужно этому подобиться - даже если вы на бентли.
Или же переводя в реальную жизнь - если вы видите что инспектора ГАИ нарушают, не нужно им подобиться - даже если вы хотите их за это наказать.

позвольте поржать

_________________
Если ДК по пути с ВО "Сволотой" (и прочей политической хернёй),
ТО МНЕ НЕ ПО ПУТИ!
пока ситуация не прояснится - объявляю забастовку!

Справді, майже все в цій дискусії залежить від того, чого стосується фраза "перед якими не встановлені знаки пріоритету". Вважаю, що з точки зору граматики / синтаксису можливі обидва (і навіть більше) варіантів трактування цього речення. Укладачі даних правил не врахували такі неоднозначності.
Ми можем тільки спробувати підключити логіку і здоровий глузд, щоб зрозуміти, що мали на увазі автори ПДР.


Дозволю собі посперечатись стосовно "виїзд [з прилеглих територій] не є перехрестям із визначення перехрестя".
Визначення перехрестя: "перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;"
В визначенні перехрестя зазначено, що тільки "прилягання" виїзду з прилеглих територій не вважається перехрестям. Тому якщо виїзд з прилеглої території не прилягає до нашої дороги, а створює перехрещення доріг, то за визначенням перехрестя місце перехрещення цих доріг є перехрестям.


Чому обов'язково як виключення?
Це може бути уточнення, яке підкреслює або уточнює якесь правило, допомагає його краще зрозуміти.

Отже, на мою думку:

Можливі різні трактування речення щодо зони дії знаків [3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29,
3.33-3.37] стосовно того, чи знаки пріоритету стосуються виїздів з прилеглих територій, чи тільки польових/лісових доріг без покриття. Доречі, це дає можливість кожному трактувати цей пункт по-своєму і в суді доводити (при потребі залучаючи лінгвістів), що могли зрозуміти його саме так і відповідно діяли виходячи з такого розуміння.

Важливим моментом в цьому є те, чи виїзд з прилеглої території може бути перехрестям (чекаю на дискусію, або можливо це вже десь раніше обговорювалось).

_________________
здравый смысл никто не отменял!

Я понимаю так:
Если перед местами пересечений (примыканий) нет знаков приоритета, то действие знаков не прерывается. Т.е. если я еду по главной дороге и вижу пересечение (примыкание), но не вижу перед собой знаков приоритета, то передо мной не перекресток и для меня действие знаков не прервалось. То, какие знаки установлены на пересекаемых (примыкаемых) дорогах меня не волнует.

В том то и дело, что каждый может понимать по своему.
Давайте расставим скобки, как в математике.
Возможен такой вариант понимания:

"Дія знаків не переривається в місцях {виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття}, перед якими не встановлено знаки пріоритету."

когда "перед якими не встановлено знаки пріоритету" относится ко всему, что в скобках, то есть также к выездам с прилегающих территорий. Тогда это совпадает с вашим пониманием.

Возможен и такой вариант:

"Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з {польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття}, перед якими не встановлено знаки пріоритету."

когда "перед якими не встановлено знаки пріоритету" относится к "польовим, лісовим та іншим дорогам".
Тогда даже если при выезде с прилегающей территории установлен знак приоритета, то это не прерывает действие знака.

Первый (ваш) вариант мне нравится больше, так как он проще для выполнения.
Но конкретных аргументов, почему я не могу понимать это правило во втором варианте, я не вижу.

_________________
здравый смысл никто не отменял!

А вот насчёт перекрёстка не понял.
Почему это не перекрёсток?
По определению, любое пересечение дорог есть перекрёстком, кроме прилегания прилегающих территорий, в не зависимости от знаков на пересекаемых дорогах.

_________________
здравый смысл никто не отменял!

Как не расставляй скобки, пока знаки приоритета находятся сбоку они для вас не существуют.

Согласен. Так как знак 2.1 может устанавливаться где угодно, то не имеет никакого значения есть он или нет. А как по-вашему, зачем там это предложение о знаках приоритета?

Я подозреваю, что имелись ввиду выезды/перекрёстки, которые регулируются знаками приоритета. Автор возможно имел ввиду, что знак "уступи дорогу" тоже стоит перед выездом/перекрёстком, но не для того, кто едет по главной, а для того, кто выезжает. Хотел написать как лучше, а получилось как всегда.
Это ещё более запутывает (или "разветвляет") возможности трактования этого пункта правил.

Я лично при вождении буду придерживаться самого простого (самого логичного с моей стороны) трактования: выезды с прилегающих территорий и полевые дороги без знаков не прерывают действие знака, полевые дороги даже с одним знаком приоритета не с моей стороны - прерывают. А при защите от админ.ответственности - самого удобного для меня трактования.
Хотя я понимаю, что нет однозначного толкования, и возможно авторы имелли ввиду другое понимание. Но с такой формулировкой мы однозначного понимания не найдём.

_________________
здравый смысл никто не отменял!

Примените ваш подход для решения этой задачи:

Взятка — принимаемые должностным лицом ценности за действие (или бездействие), в интересах взяткодателя, которое это лицо могло или должно было совершить в силу своего служебного положения. Не перестает считаться взяткой действие, совершенное по причине болезни родственников (знакомых) и других лиц, которые могут оплатить лечение.

Вопрос: Является ли взяткой принимаемые должностным лицом ценности для лечения тетушки, которая не может оплатить лечение?

Мой подход:
Взяток не брать, даже если тетушка не может оплатить лечение.

Являются ли взяткой принимаемые должностным лицом ценности для лечения тетушки в моём личном понимании, зависит от ситуации. Если это в интересах взяткодателя, за действие (или бездействие) в интересах взяткодателя, которое это лицо могло или должно было совершить в силу своего служебного положения, тогда да, как правило является.

Будут ли взяткой принимаемые должностным лицом ценности для лечения тетушки с точки зрения суда, зависит от эффективности защиты, то есть от решения суда.

Поймите, это не математика, здесь может не быть однозначного ответа.
Есть разночтения в законах, есть коллизии, и есть разные жизненные ситуации.

_________________
здравый смысл никто не отменял!