Эта лабуда вообще ниачем. Шо цэ було???

"Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору...
...Окрім того, просить звільнити його від сплати судового збору...
...Доводи про повернення судового збору безпідставні, оскільки така дія проводиться лише при скасуванні постанови і закриті справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення..."

Кто Вам сказал, что апелляция рассмотрела это дело без уплаты сбора??? где это указано??

Я Вам ссылку на Решение дал, а не на Ухвалу об остановке без рассмотрения
Что тут непонятного? На человека составили протокол по 130. Суд рассмотрел дело, вынес решение, в котором взыскал судебный сбор

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...

Sans, Вы привели пример решения суда апелляционной инстанции, из которого не следует вывод, что апеллянт не уплатил судебный сбор за рассмотрение апелляции. Более того, суд отказал в возврате судебного сбора, который тот, видимо, уплатил (только непонятно за апелляцию ли он уплатил или те "присужденные" 275 грн. 60 коп. - какое-то корявое решение суда, если вчитаться). Так что Вы пытаетесь доказать?

если б он не уплатил, то была бы ухвала. Если б он уплатил, то небыло бы текста о просьбе освободить от уплаты

суд отказал в возврате судебного сбора, который был уплачен за еще один иск, точнее заяву.

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...

Из решения следует, что апеллянт не платил судебный сбор перед судом первой инстанции, т.к. он не являлся истцом! Суд первой инстанции взыскал с него 275 грн. 60 коп. в качестве судебного сбора. Теоретически можно предположить, что он что-то заплатил, т.к. апелляционный суд отказал ему в ВОЗВРАТЕ судебного сбора. Еще раз повторюсь, т.к. решение кривое, то нельзя утверждать, что он платил или не платил судебный сбор в апелляционной инстанции. Об этом там речи вообще нет!

П.с.: предлагаю закрыть этот вопрос, чтоб не флудить в теме форума!

Невдалий приклад, так як в даному випадку питання судового збору регламентується окремою статтею КУпАП.

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.

В даному випадку між звільненням від сплати і ставкою в нуль гривень різниці немає.

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.

Форумчане, а если внимательно прочитать ст. 288 КУпАП, то и она ограничивает освобождение от уплаты суд. сбора первой инстанцией!

"Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита."

В апелляции мы уже не постановление инспектора обжалываем, а решение суда, поэтому и ст. 288 КУпАП распространяется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на суд первой инстанции!

вообще-то приведен пример апелляции, которая рассмотрена без уплаты сбора после суда по 130

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...

Неправильно. Це одне й те саме провадження, тільки в судах різних інстанцій.
За подачу апеляції на постанову у справі про адміністративне правопорушення, розгляд якої віднесений до компетенції суду, сплата судового збору не передбачена. Так само як і, наприклад, за оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.

Не согласен с Вами. Вы не обосновали свою позицию, не растолковали нормы закона. Однако имеете право на свою точку зрения.

Просвети

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...

Є протокол, наприклад, по ст. 124. Розглядати справу і виносити постанову за ним належить суду І інстанції. Суд І інстанції визнав винним особу Х. Особі Х крім основного стягнення треба заплатити судовий збір.

Особа Х подав апеляцію. В ЗУ "Про судовий здир" жодного слова про розмір судового збору при поданні апеляції у справі про адміністративне правопорушення не сказано. Ст. 294 регулює всі процесуальні моменти, пов*язані з апеляційним оскарженням. Про судовий здир там знову нічого не сказано.
Так як законом сплата здиру не передбачена, то і сплачувати його не потрібно. Хоча теоретично тут може бути суддівське чітерство на зразок того, що замість 425грн присудять 340грн штрафу і при цьому знову стягнуть судовий здир, бо див. цитату вище.

Точка зору, це більше до філософії, а не до тлумачення закону.
Є судове провадження з оскарження постанови (винесену не судом) про адміністративне правопорушення. В рамках цього судового провадження є провадження в суді І інстанції, апеляційне, касаційне провадження і виконання судового рішення.

Я тут подивився Вашу першопричину. Все почалося з цього:

Тут поплутано катлетки з мугками. У старій редакції закону про судовий здир було таке:

У теперішній редакції це звучить так:

Так що озвучену позицію ВАСУ можна тепер використати у ватерклозеті за прямим призначенням.

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.

Если так смотреть, то там ни слова о подборе за подачу и в 1 инстанцию. А по факту п.3 пп.2 апелляция на решение суда -110%
Есть еще лазейка-подача иска в 1 инстанцию не предусмотрена, поэтому рассчитать побор невозможно, а все вилки трактуются в пользу привлекаемого лица. Поэтому платить ничего не нужно

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...

Є постанови про адміністративні правопорушення, винесені судом (оскарження регламентоване КУпАП) і винесені іншим посадовим органом (оскарження регламентоване КАС).
Приклад був про постанову, винесену судом:

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.