|
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправними дій інспектора ДПС хххххххх,
та скасування постанови сер. АН хххххххх від хххх2011 року, у справі про адміністративне порушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КУпАП, яка прямо передбачає право особи оскаржити до міського суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАСУ місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
«хх»ххххх 2011 року стосовно мене було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АН1 № ххххх та винесено постанову серiя ххххх вiд хххххх2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху (копія протоколу та постанови додається).
Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.
Я, хххххх, хххххх 2011 року о 09 год. 45 хв. рухався у напрямку м.хххххх на автомобілі хххххх, державний номер хххххх. Під час руху в салоні автомобіля був присутній мій батько хххххх (хххххх р.н.). Виїжджаючи на трасу «М04», проїхавши 20-50 метрів від розв'язки я був зупинений Інспектором ДАІ хххххх, нагрудний знак ДО хххххх (Далі – «Співробітник ДАІ»). Співробітник ДАІ, після перевірки в мене документів, сказав що на мене буде складане протокол про порушення п.9.2 Правил Дорожнього Руху України за те, що виїжджаючи на трасу «хххххххххххххххххх» я не увімкнув правий покажчик повороту. Співробітник ДАІ склав відносно мене протокол із приміткою про фіксування порушення на звичайну домашню відеокамеру Samsung. Мені не було роз’яснено мої права та обов’язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Одразу після складання протоколу Співробітник ДАІ ухвалив постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою постановив: визнати мене, хххххх, винним у скоєнні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накласти на мене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять грн. 00 коп.). Мої пояснення про те, що можливо покажчик повороту автоматично відключитися при проходженні затяжного скруглення ділянки дороги та клопатання про відкладення міста та часу розгляду справи були відхилені. Тоді я в Протоколі про адміністративне правопорушення в поясненнях написав, що покажчик повороту вмикав, та додав, що прошу відкласти розгляд справи по місту проживання. Але Співробітником ДАІ були ігноровані вимоги не тільки Конституції України, КУпАП, а і вимоги відомчих нормативних документів, зокрема п. 2.14 наказу МВС від 26.02.2009 року №77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», яким передбачено: «Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер учиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність». Вважаю, що без задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та можливості надання мною необхідних документів всебічно, повно і об'єктивно вирішити мою справу в точній відповідності з законом інспектор не мав права та змоги.
Копію постанови про розгляд справи на місці я не отримав. Я категорично не погоджуюсь з винесеною стосовно мене постановою, вважаю її незаконною та такою, яка має бути скасована за відсутністю доказів правопорушення.
Так, відповідно до п.12 ст.10 Закону України «Про міліцію» міліція відповідно до своїх завдань зобов’язана забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил та нормативів у цій сфері, п.21 ст.11 зазначеного закону надає їм право використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.
Застосування при фіксуванні порушень правил дорожнього руху фото- чи відеокамер приватного походження не передбачено діючим законодавством та є порушенням чинних нормативно-правових актів.
Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ від 01.03.2010 р. №33, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2010р. за №262/17557. Ним передбачено використання лише трьох видів спеціальних автоматичних засобів, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису: «ВИЗИР», «АРЕНА», «TruCAM». Фото- та відеокамери фірми Samsung у зазначеному переліку відсутні.
Завдання та функції працівників підрозділів ДПС ДАІ МВС визначаються Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 27.03.2009р. №111, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.04.2009р. за №576/16592. Підпунктом 12.3.4 цієї інструкції №111 з метою фіксації порушення передбачено застосування такого тактичного засобу як використання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Застосування працюючих саме в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису передбачає також п.12.7 Інструкції №111.
Відповідачем не надано доказів (технічного паспорту на прилад чи іншої документації), який свідчив би, що відеокамера фірми Samsung, яка ним використовувалася, має функцію автоматичного режиму, який виключає можливість втручання у режим запису.
Крім того, порядок застосування спеціальних технічних засобів та приладів встановлено п.19 Інструкції №111:
- п.19.1. - Технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах застосовуються згідно з інструкціями та методичними рекомендаціями про порядок їх використання;
- п.19.2. - Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.
Заборона використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув, міститься також у п.17.10. Інструкції №111. При чому Інструкція №111 не зазначає, що зазначена заборона діє лише для окремого виду (особливого призначення) технічних засобів, наприклад, для вимірювання показників швидкості.
Відповідачем не надано сертифіката та свідоцтва про метрологічну повірку фото- чи відеокамери фірми Samsung, яка ним використовувалася.
Отже, відповідачем не надано ніяких документів на прилад, яким здійснювався відеозапис: ні технічного паспорту, ні даних стосовно реєстрації приладу в ДАІ, її інвентарного (облікового) номеру, ні документального підтвердження того, що прилад було отримано для несіння служби перед початком зміни (наприклад, Постова відомість розстановки нарядів ДПС -дод.5 до Інструкції №111, де зазначаються номер посту, ПІБ інспекторів, спеціальні та технічні засоби, автотранспорт, а також Картка маршруту патрулювання – дод.3, яка складається на кожний маршрут патрулювання та містить дані про № посту, маршрут та територію патрулювання).
Таким чином, застосування Відповідачем відеокамери фірми Samsung при здійсненні своїх службових повноважень під час несення служби є порушенням чинних нормативно-правових актів.
Тому відеозапис (як зазначено у протоколі), одержаний з порушенням закону, не може братися судом до уваги при вирішенні справи з огляду на приписи ч.3 ст.70 КАС України.
Крім цього, співробітник ДАІ надавши мені для підпису протокол, у якому були незаповнені графи стосовно свідків правопорушення, відмовив у залученні свідками осіб, які були у машині, оскільки, на його думку, це були заінтересовані особи. При підписанні протоколу, щоб не залишати незаповненими ці рядки, я почав робити прочерки. Але після отримання копії протоколу я побачив, що в ньому було дописано невідомих свідків нижче моїх прочерків.
Постанову я не бачив, не підписував, та копію постанови на місці я не отримав. Одержавши лише копію протоколу, повернувшись додому я звернувся до УДАІ ГУМВС України в м. Дебальцеве с проханням надати мені копію постанови для її оскарження. Однак я отримав письмову відповідь, що протокол та постанова було направлено за містом мешкання правопорушника у ВДАІ м. Маріуполя (копія листа надається). Через це я звернувся до УДАI ГУМВС України в м. Маріуполі з таким же проханням, на що отримав письмову відповідь від 16.06.2011 року про те, що постанову спрямовано до ВДВС хххххх району м. хххххх для виконання. Дізнавшись про це я одразу ж письмово звернувся у ВДВС хххххх району з проханням надати копію постанови, але відповіді не отримав до теперішнього часу.
15.11.2011 року я отримав виклик державного виконавця (копія надається) з’явитись до ВДВС м. хххххх 14.11.2011 року. Наступного дня, а саме 16.11.2011 року я звернувся до Приморського ВДВС м. Маріуполя де розповів про те, що в мене не було копії постанови, яку я хочу оскаржити, та попросив надати її мені.
16.11.2011 року я отримав копію постанови.
Крім цього хочу зазначити, що в даній ситуації якщо б я гіпотетично не включив поворотник, то згідно правил дорожнього руху України його взагалі не потрібно було включати, тому що згідно з додаткiв де зображено місце правопорушення, я рухався у крайній правій полосі скруглення дороги з двома полосами руху в одному напрямку, не здійснюючи перестроювання, повороту або развороту. Мої дії були зрозумілі іншим учасникам дорожнього руху.
Згідно з п.9.2. правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку лише:
а) перед початком руху і зупинкою;
б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Ніяких маневрів з перелічених у п.9.2 ПДР я не виконував.
З урахуванням викладеного я вважаю, що вказані дії відповідача є незаконними, та, що в моїх діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 122ч.2 КУпАП України, оскільки я діяв у межах правил дорожнього руху України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.19, 55, 62 Конституції України, ст.ст. 122, 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 17-19, 71, 162 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПРОШУ:
1. Продовжити термін оскарження постанови, враховуючи, що копію постанови я отримав 16.11.2011 року.
2. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
3. Повідомити мене письмово про час та місце розгляду справи.
4. Визнати протиправними дії інспектора роти ДПС м. Дебальцево ст..сержанта міліції Болгова Сергія Леонідовича (нагрудний знак ДО №1280).
5. Скасувати постанову сер. АН хххххх від хххххх2011 року складану на основі протоколу про адміністративне правопорушення сер. хххххх від хххххх.2011 року..
6. Провадження по справі закрити у зв‘язку з відсутністю доказів, та відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.
Додатки:
копія паспорту та посвідчення водія;
копія технічного паспорту та довіреності;
копія протоколу сер. хххххх2011 року;
копія постанови сер. хххххх2011 року;
копія листів від УДАІ ГУМВС України в м. ххххххі, та м. хххххх;
супутникове фото частини дороги, де я був зупинений, с поясненнями, та коментарями;
фото дорожньої розмітки та знаків, схема розвилки.
прошу прокомментировать
_________________
Я вот думаю, что сила в правде. У кого правда — тот и сильней. Вот ты обманул кого-то, денег нажил. И чего, ты сильнее стал? Нет, не стал. Потому что правды за тобой нет. А тот, кого обманул, за ним правда, значит, он сильней.
|
Вход
FAQ
Поиск
