00000 від30 березня 2016 року визнано неподаним та повернуто позивачеві в порядку п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України. ‘
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції Апелянт (Позивач) вважає, що Васильківським міськрайонним судом Київської області було порушено норми матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Так, ч. 1 ст- 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної залай, спосіб їх Усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Тобто, залишаючи позовну заяву без руху, суддя повинен детально вказати в ухвалі, які саме недоліки допущені, яким чином їх належить усунути і у який термін.
Якщо позовна заява, залишена без руху, має недолік по сплаті судового збору, то в ухвалі про залишення без руху суду повинно бути зазначено:
- про необхідність подання оригіналу документа про сплату судового збору;
- розмір, який має сплатити позивач;
- реквізити сплати судового збору.
В ухвалі про залишення без руху адміністративного позову від 24 березня2016 року суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області Хххххххх ж.ж. розмір сплати судового збору та реквізити сплати вказані взагалі не були, шо є порушенням ч. 1 ст. 108 КАС України.
Крім того, ч. 4 ст. 288 КУпАП встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Свою правову позицію щодо звільнення від сплати судового збору особи, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, висловив Пленум Вищого адміністративного суду України у «Довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір».
Питання справляння судового збору, крім Закону про судовий збір, регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення [далі - КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Законом про судовий збір, який набрав чинностії листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.
Разом із цим такий припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону № 3674-V1, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. З ст. 10 Закону № 3674-VI).
Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір,
Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.
П. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23.01.2015 року постановлено Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір» довести до відома СУДДІВ апеляційних, окружних адміністративних СУДІВ та місцевих загальних судів.
Однак, 31 березня 2016 року суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області Хххххххх ж.ж. постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, оскільки недоліки не усунуті, що є порушенням ч. 4- ст. 288 КУпАП.
Стаття 159 КАС України визначає, що:
Щ Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Отже, враховуючи викладене вище, оскаржувана ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області є незаконною та необгрунтованою та на думку Апелянта (Позивача) підлягає скасуванню.
Ч. З ст. 186 КАС України визначає, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена 31 березня 2016 року без виклику сторін, а Апелянтом (Позивачем) була отримана лише 02 квітня 2016 року, про що є відмітка в матеріалах справи та зазначено у роздруківці про отримання поштового відправлення (копія додається).
Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України,-
ПРОШУ
1. Постановити ухвалу, якою скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року у справі № 000/2222/100-а (провадження № 25-а,/000/00/00), яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Додатки: копія роздруківки про отримання поштового відправлення; копія апеляційної скарги для сторін;
31 квітня 2016 року
Вход
FAQ
Поиск
