|
Начальнику ДАИ г. Севастополя
Истец:
Ответчик:
ХОДАТАЙСТВО.
На протокол серии СН1 № 041858 по делу об административном правонарушении от "13" июня 2011 года
13.06.2011 г. примерно в 14 часов 30 минут я ехал на автомобиле Mazda 3 СН0465АК по камышовскому шоссе, при этом скорость моего авто была постоянной, двигался я в правом ряду и никаких маневров не совершал. За мной, в попутном направлении двигался автомобиль марки «Opel» модели «Commandor» (гос. номер я не помню). На прямом участке автомобиль, двигающихся за мной начал маневр обгона, в это время я посмотрел на спидометр своего авто который показывал 79 км/ч. Указанный автомобиль обогнал меня и как только он закончил маневр обгона, сотрудники ГАИ остановили меня и после этого данный сотрудник подошел к моему авто и представился и после этого взял мои документы и направился к служебному автомобилю, припаркованному на дороге с выключенным спец сигналом. Когда я спросил его о причине моей остановки он сообщил что я нарушил скоростной режим на данном участке автодороги и на меня будет составлен протокол при этом он показал мне прибор старого образца где на дисплее была цифра 91. Я пояснил что не согласен с данным правонарушением так как я смотрел на прибор своего авто и он показывал скорость 79 км./ч. и попросил не составлять на меня протокол. После написания протокола инспектор предъявил мне протокол для ознакомления, на котором я поставил отметку, что с ним не согласен и приложил свое письменное объяснение.
Из инструкции прибора «БЕРКУТ» следует что он работает в режиме «Цель быстрая» , а это означает что он скорее всего зафиксировал скорость авто, которое меня обогнало и было остановлено первым. Считаю так же, что, предъявленные сотрудником ГАИ показания скорости на приборе «БЕРКУТ» не могут использоваться в качестве доказательства так как неуказанно время момента измерения именно моей скорости. Так же хочу отметить, что да же если и время, и измерения скорости 91 (указанной на приборе) было бы установлено, то нельзя утверждать что данная скорость принадлежит именно моему автомобилю т. к. впереди меня двигался другой автомобиль с явно большей скоростью (т. к. он совершал обгон моего авто), на скорости 80 км/ч это означает разницу более чем в 200м дистанции, то есть возможно, была измерена скорость транспортного средства, двигавшегося на таком расстоянии спереди. Кроме того в соответствии со ст.ст. 268, 33 КоАП Украины, я, имел и имею желание воспользоваться услугами защитника, предоставить материалы характеризующие мою личность и имущественное положение.
Также в протокол в качестве доказательств инспектор написал некую видеозапись, которой никак не могло быть, т.к. никаких видеосъемок инспекторы не осуществляли. Кроме того, это является нарушением моих прав. Связи с этим прошу удалить наличие видеоматериалов из протокола, так как данное видео получено инспектором Свитановским Игорем Иосиповичем незаконным путем, а именно нарушены требования Статья 11. Закон Украины о милиции ИнструкциюN 111.п20. 20.1. 20.2. 20.3. 20.4.
Приказ № 33.
Согласно разделу КУ ст.32 Конституции Украины доказательства полученные незаконным путем, не могут быть использованы в качестве доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 55 Конституции Украины, ст. ст. 11, 18, 49, 50, 51, 106 Кодекса административного судопроизводства Украины, ст. ст. 17, 18, 287, 288, 289, 293 Кодекса Украины об административных правонарушениях:
ПРОШУ:
- отменить полностью протокол серии СН1 №041858 об административном правонарушении от "13" "июня" 2011 года, каким привлечено истца (Тихонова Сергея Сереевича) к административной ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП за нарушение п. 14.6 (г) ПДД Украины;
- закрыть осуществление следствия по делу об административном правонарушении.
16.06.2011
Вот то, что я составил
|
Вход
FAQ
Поиск
Сообщение, не относящиеся к теме
