Я спрашиваю 16.12 его обгон доказан,обгонял он или не обганял это решил дважды суд и инспектор что он совершал обгон.Мне интересно правомерно ли МНЕ приписали не пропустил авто справа,просто есть причино-следственная связ которая выглядит так что от меня ничего в даном случае не зависило не соверши он обгон я б точно так же проехал перекресток и ничего не нарушил мое нарушение появляеться только после его нарушения.
За светофор ув.Медваедь зря вы так почему проезжая на красный человек сразу сто процентов виноват а обгоняя на перекрестке он еще имеет передо мной преимущество ведь и проезд на красный сигнал светофора и обгон на перекрестке одинаково запрещены чем по ващему эти запреты различаються?
P.S. мне именно надо знать должен ли я под каждого нарушившого подстраиваться?

Ответ для Медведа :
1) мы рассматриваем ситуацию именно так как описал автор. Давайте больше не будем фантазировать про обстоятельства.
2) я привожу пункты ПДД по которым выходит, что автор ПРАВ. Если Вы считаете обратное приведите нарушенные им пункты ПДД - просто без комментариев.

Ответ для Святогора : ваше оправдание - пункты 1.4 и 11.3 ПДД. (это если обгон на перекрестке не доказан - т.к. столкновение произошло вне перекрестка как я понял по рисунку - хотя ситуация и очевидна). Если же уже в границах перекрестка, то еще и в вашу пользу запрет обгона на перекрестке.

Svyatogor-dp
Зіткнення відбулося прямо на перехресті? Якщо ні, то скільки метрів від прехрестя? ТЗ справа рухався по зустрічній тривалий час чи раптово звернув на зустрічну смугу?

Меня, мягко говоря, удивляет "полёт мысли" Медведа о помехе справа. Следуя его логике, если бы на машину топикстартера при повороте свалился мотодельтоплан, ТС точно так же был бы виноват, ведь у него была помеха справа.
Скажу прямо, я скорее поверю, что Медвед сознательно тролит, чем в то, что он действительно так думает при трезвом уме .

Для затравки.
1. Знакомимся с понятием границ перекрестка и делаем выводы
2. Кто если не помеха справа?(таки один только собирался выехать, а другой уже обгонял)
3. Понимаем причинно-следственную связь в действиях водителей и ДТП
4. Обращаем внимание на то что рисунок составлен не участником шоу. На нем нет ни размеров, ни следов. На рисунке нет НИЧЕГО несущего информацию. Просто набросок.


Он нарушил(вероятно) но вы имея помеху справа несмотря на требование ПДД продолжили движение. В результате его нарушения аварийной ситуации не появилось, но Ваше нарушение находится в прямой причинно-следственной части. Он нарушил и проехал, возможно был бы далее оштрафован. Вы же, видя что на "вашей" полосе уже есть ТС(хоть и с нарушением.) несмотря на требования 16.12 продолжили движение вероятно потому что это "ваша" полоса и он на ней с нарушением. Это то и привело к ДТП. Не нарушай вы оба, ДТП не вероятно было бы, но Вы видя ТС на своей полосе продолжили движение. (Но снова таки открытым остается вопрос о границах перекрестках и поведении обгоняемых/опережаемых/объезжаемых ТС)


Проезжая на красный водитель проезжает по регулируемому перекрестку. Главное-в случае если водитель проезжая на красный свет перекресток и видя на нем помеху/опасность для своего движения несмотря ни на что выезжает на перекресток и попадает в ДТП - обоюдка ему обеспечена.
По преимуществу - если он маневр начал, то попросту дайте ему окончить его. Не нужно ломиться вперед только потому что зеленый "ваш" и полоса тоже "ваша". Возможно у того водителя объективные причины для нарушения(это не в оправдание нарушений).

О подстраивании - нет, этого не нужно, необходимо следить и реагировать соответствующим образом. В т.ч. и не начинать маневр.

О дельтапланеризме. В ПДД ниче не видел на эту тему, а потому ответить ниче не смогу.

5. Медвед не троль, Медвед имеет небольшое отношение к разбору полетов участников ДТП, экспертному анализу механизма и расчету возможностей участников ДТП.
Подобные перлы слышу и читаю регулярно

6. Продолжаем сраться

МедвеД,
Надо понимать Вы в недавнем скандале у КИИГА ехавшего по тротуару судью, влупившего в бочину поворачивающего направо признали бы невиновным, а поворачивающего - виноватым, ведь у него была помеха справа, движущаяся параллельно по тротуару.
И ещё пример:http://imageshack.us/photo/my-images/811/19977483.jpg


Uploaded with ImageShack.us

Салатовый - траектория движения красного, которого занесло, потому что летел.
Синий - направление главной дороги на перекрёстке.
По Вашему выходит, что если в момент столкновения чёрный двигался(пусть даже и 1 кмч), он тоже виноват в ДТП?

Имхо, Вы всё-же слишком малую роль уделяете праву водителя расчитывать, что остальные соблюдают ПДД. Иначе по второстепенной вообще нельзя въезжать на перекрёсток быстрее, чем 10кмч, чтоб успеть остановиться, если вдруг кто-то из тех, у кого преимущество, рванёт в лобовую атаку. Абсурд.

Рассмотрим случай "2":

Uploaded with ImageShack.us
Давайте посмотрим, к какому абсурду приведёт следование строго одному пункту 16.12 ПДД, вырванному из ПДД, игнорируя 1.4. "Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила".
Такой анализ дтп приведёт к обвинению водителя чёрного авто в нарушении 16.2, если окажется, что он в момент дтп двигался, хоть 1 кмч.
Как говорил легендарный комментатор Озеров "Такой эксперт нам не нужен".

В то же время доложен согласиться с Вами в обвинении автора на случай если, его визави не обгонял, а объезжал стоЯщее авто, . Действительно, рассмотрим ситуацию.

Uploaded with ImageShack.us
Синий потерял колесо, и стоИт - ремонтируется. Красный имеет полное право его объехать, что и делает. А чёрный всё равно прёт. В этом случае, вся вина на чёрном.
Но именно в случае ТСтартера, судами признан обгон, что запрещено ПДД. И попытку забыть при этом п 1.4пдд достаточно понятно иллюстрирует случай "2"

Необхідно вислати схему ДТП у декілька установ як інформаційний запит. Вони роз"яснять чи порушив ПДР водій, який повертав направо. Якщо не порушував - з цією інформацією далі у суд, може суд візьме до уваги такі пояснення.