1.если азс не имеет сквозного выезда-это уже ограниченая видимость.2.красный пересёк двойную сплошную,чем нарушил пдд,но не создал ав обстановку,т.к оказался на 2 полосе.ну,а дальше по букварю... .оптимальный вар обоюдка,т.к нарушения у обоих.,даже у синего нарушение более позднее,и приведшее к дтп

_________________
Такова жизнь – либо Селя вы, либо Селя вас...

Что то я не пойму, ведь чётко сказано, в правилах что есть недостаточная видимость (недостатня видимість) и ограниченный обзор (обмежена оглядовість) , а у lissij появилась ещё ограниченная видимость и это если нет сквозного выезда

lissij, ссылку на НПА в студию пожалуйста на такую трактовку!

_________________
ПТН ПНХ! Слава Україні!

упс,оговорился,ограниченный обзор.если нет сквозного проезда через заправку,а это возможно,то в этом месте автомобили могут выезжать с азс.ТС,подробнее опиши это место(знаки,статус дороги)

_________________
Такова жизнь – либо Селя вы, либо Селя вас...

Здесь подразумеваются участники дорожного движения, соблюдающие ПДД, а не дебилы, которые ездят как им вздумается.

_________________

Езжу с 1989 года.
Штрафов - 1 (развод на ТО в до-Дорожно-Контрольную эру)
Взяток - 0 (хрен им!)
Аварий - 0 (тьфу-тьфу-тьфу)

дорогу для автомобилей сюда тоже незачем приплетать
впрочем... кто-нибудь когда-нибудь видел в украине дорогу для автомобилей?

Это не дорога для автомобилей (написал, и смешно стало - для чего же тогда эта дорога) и видимость там очень хорошая.
Вот это место:

serapsis, прошу не приписывать мне то, чего я не писал! Это цитата из коммента тов. lissij .
Фотки с места ДТП подтверждают мои слова про полную виновность водителя красного автомобиля. Аргументы читай выше.

_________________
ПТН ПНХ! Слава Україні!

согласен

_________________
Такова жизнь – либо Селя вы, либо Селя вас...

м

serapsis, есть что то новое по делу? Когда апелляция?

_________________
ПТН ПНХ! Слава Україні!

Джекпот
Так характеризуется подобная ситуация для ГАЙцев и суда

Виновным одинаково успешно можно делать как одну, так и другую сторону.
Красная - изменяла направление движения, пересекала сплошную и до столкновения пересекла одну полосу движения, и кажется мне имела все шансы увидеть опасность для своего движения. Напрашивается вопрос - почему пересекали? Пересекая вы видели автомобиль двигавшийся задом? Если не видели то почему, куда смотрели? Если видели, то почему не тормозили?

Синяя машинка почему нарушала ДПП и двигалась задом там где нельзя? Если и двигалась, то почему не видели? Если видели второго участника то почему не тормозили?

В данной ситуации, как почти везде, многое зависит от пояснений. Ситуация глупая и как по мне - встретились два одиночества которые в полной мере расплатились за свою глупость

- Двигался задом, повернул голову по часовой стрелке , для того, чтобы контролировать все сзади и слева от себя. Я и подумать не мог, что рядом есть водители способные на ТАКОЕ страшное нарушение как пересечение сплошной, встречной. Второй участник ДТП приблизился ко мне из "мертвой" зоны и как только я увидел его, я применил торможение, но увы столкновения избежать не удалось А видел то я его не более секунды(!), а то и гораздо меньше.

- Увидел заправку, решил повернуть. На обочине стояла синяя машинка, которая в непосредственной близости от меня, вдруг начала двигаться задом.

Какими частями бились ТС? тормозной путь в наличии, его длинна?

Отдельно следует отметить, то что написанное выше не носит рекомендательный характер, как пример пояснений, в которых однако, есть очень важные моменты.

А почему там нельзя двигаться задним ходом?

расписал Lave, а olgdomovoy лишь расписал ситуацию для "чайников"(не обида, а абривиатура).
но по сути это версия "потерпевшего"(не факт) -синего,
соответственно версия защиты "нападающего" (типа виновника),
заезд на полосу "синего" - первую полосу был выпонен со второй полосы (установленный факт ), а предыдущее нарушение - пересечение двойной сплошной к ДТП отношения не имеет (причинно следственной свзи)
=================
типа - как вариант есть желающие разобрать ситуацию ?
П.С. хотя по сути защиты я лично на стороне синего, но готов "потягаться" за красного
-------------
"дело было вечером, делать было нечего "............

и что это меняет? даже если простить красному двойную сплошную, причинами дтп могут быть:
1. не уступил дорогу
синий красному не должен был уступать
красный должен был уступить
2. смена направления движения
синий не менял направление
красный менял направление
3. не убедился в безопасности маневра
синий не начинал движение, он его продолжал
красный не убедился в безопасности маневра.

для того, чтобы синий начинал движение, место дтп должно быть другое либо нарушение синим правил остановки/стоянки.
доказать красному, что синий стоял в пределах 10м от выезда или непосредственно на ем, будет несколько сложновато. если не отслюнявит конечно

можно конечно перестроение еще притянуть за уши, но и тут пдд против красного

К данному ДТП привела ну никак не смена направления движения, потому как сменив его, машина пересекла еще одну полосу, и водитель ТС имел время увидеть и проанализировать дорожную обстановку. Двигался то водитель не сильно быстро, иначе не уложился бы в траекторию.



По синему - зависит от частей которыми контактировали ТС, от места удара(на проезжей части)тоже многое зависит. Я б не стал так по синему утверждать.
Красный. Почему вдруг не убедился? Попутных не было. Встречных тоже. Очень даже убедился, никому из тех кто приведен в 10.1 видитель красной машины не мешал и ситуаций аварийных не создавал. Здесь другой пункт.



Это как? Если стоял - являлся препятствием, а препятствие ну никак не будет виновно в данном ДТП, потому как у всех водителей обязанность безопасно объезжать препятствие либо тормозить перед ним. И здесь не будет иметь значение то, на каком расстоянии машина стояла. Стоять она могла хоть посреди дороги.



Чье перестроение? откуда и куда? Что делать с углом контакта ТС, осыпью и пр?


По-чесному здесь железная обоюдка. Ну а если чудить, то топить одинаково успешно можно практически любую из сторон, хотя при грамотном подходе, и при условии того, что синий не написал глупостей в пояснении, шансов на победу у синего больше. Но опираться необходимо не на видел-невидел, нарушил-не нарушил а на правильные пояснения на месте ДТП и расчет возможностей. Т.е. опираться необходимо на имел либо не имел возможности объективно выявить опасность, и следовательно имел не имел возможность избежать ДТП, и каким способом.

Любое ДТП характеризуется не словами, а цифрами, и все предположения и разговоры имеют смысл лишь в том случае, если они будучи изначально верными по сути, занесены в пояснения и на основании оных сделаны расчеты. Это не гуманитарные науки. Это физика и математика.