|
wasily_g, особую благодарность за эрудицию, применённую нестандартность к моей ситуации. А также благодарю всех, кто помогал советом и заряжал энергетикой... Вылаживаю проект новой "рыбы" на одобрение (доработку) народа... Или же можно дополнить (прямо в суде) к старому иску суд 21 апреля - на носу, изменить позовні вимоги???
*********************************************************************
До Мелітопольского міського суду
Запорізькій області
72309, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11
Позивач: Кузькін Олексій Вікторович
72319, м. Мелітополь, вул. Рози Люксебург 9, кв. 33
інших засобів зв’язку не має
Відповідач: Шевченко Микола В’ячеславович
старший лейтенант міліції
старший Інспектор ДПС
по обслуговуванню
м. Мелітополь та Мелітопольського району
72300, Запорізька обл., м. Мелітополь,
вул. Ломоносова 337/1
засоби зв’язку невідомі
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
щодо неправомірних дій інспектора ДПС при розгляді справи та притягненні до адміністративної відповідальності.
________Цей позов підлягає розгляду судом на підставі ч. 4 ст. 25 Закону України “Про міліцію”, ч.3 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи та звільняє від сплати судового збору, також відповідно ст. 5 Закону України “Про міліцію”, яка прямо вказує, що особа, права якої були порушені, та/або її представники (родичі, захисник) можуть звернутися до суду із заявою про відшкодування шкоди у встановленому законом порядку. При цьому такі особи звільняються від сплати державного мита. Позов подається у строки, передбачені ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства (надалі КАС), що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.
________26 березня 2011 року, зранку я пройшов на автотранспортному підприємстві "Дизель-ТД" (надалі – АТП) щоденний особистий медичний та технічний огляд, що підтверджується печаткою механіка та медика у подорожньому листу (в додатках подорожній лист № 183615). Я керуючи автомобілем Мерседес Бенц 208Д, д/н 24740НЕ, на підставі подорожнього листа, перевозив своєму товаришу речі. Після того, я перевіз його речі, я поїхав на маршрут до якого я закріпленій. Під час, коли я їхав до початкової (кінцевої) зупинки свого маршруту, я, не побачивши ями на дорозі, в’їхав в неї і відчув сильний удар праворуч у передній частині автомобіля. Після цього у мене з’явилися сумніви щодо подальшого безпечного керування автомобілем. Моїм зовнішнім оглядом не вдалося з’ясувати причини виниклої непридатності у рульовому керуванні, проїхавши ще деяку ділянку дороги, я все-таки вирішив на маршрут не повертатись, а їхати до свого АТП на перевірку та ремонт автомобіля на підставі п. 31.5 Правил дорожнього руху (надалі – ПДР), що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту. Але, коли я почав їхати до АТП, повернувши праворуч на вул. Свердлова приблизно о 11 год. 30 хв. я був зупинений старшим інспектором ДПС по обслуговуванню м. Мелітополь та Мелітопольського району старшим лейтенантом міліції Шевченко Миколою В’ячеславовичем (відповідачем).
________На моє питання про причину зупинки, відповідач нечітко та незрозуміло відрекомендувавшись та оглянувши автомобіль заявив, що він являє собою інспектора по технічному нагляду на дорозі. На моє прохання надати посвідчення, згідно ст. 5 Закону України “Про міліцію”, яка говорить, що при звертанні до громадянина працівник міліції зобов'язаний назвати своє прізвище, звання та пред'явити на його вимогу службове посвідчення. Посвідчення, де вказано, що відповідач дійсно являє собою інспектора по технічному нагляду я не отримав, а про звання та місце служби відповідача дізнався лише після отримання протоколу, який взагалі важко читати і щось в ньому розуміти.
________Відповідач повідомив мене, що автомобіль самовільно переобладнаний і він буде проводити технічний огляд на місці зупинки, згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України (надалі – МВС) № 534. На моє заперечення, що відповідно до ПДР, у пункті 2.4 підпункті "б" який зобов’язував раніше водія надавати транспортний засіб на вимогу працівника міліції для перевірки його технічного стану на дорозі зараз виключений, виходячи з постанови Кабінету Міністрів України (надалі – КМУ) № 395 від 22 квітня 2009 р, у підпункті "б" пункту 2.4 слова "технічний стан," виключити. У відповідності до Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС (затверджено Постановою КМУ від 14 квітня 1997 р. N 341), а саме відповідно до п. 5 ч. 5 зазначеного Положення, Державтоінспекція має право:
зупиняти транспортні засоби у разі порушення вимог правил, норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про їх технічну несправність або забруднення довкілля, а також у разі наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою.
Як видно з наведеного, цей перелік є вичерпним. Ніяких інших підстав для зупинки транспортного засобу зазначене Положення не знає.
________У відповідності до п. 2 ст.11 Закону України «Про міліцію», міліція має право:
перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію;
Тобто єдиною підставою для перевірки документів особи може бути підозра громадянина у вчиненні правопорушення. Мені про будь-які підозри у вчинені правопорушення співробітником міліції повідомлено не було.
________Ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що перевірка технічного стану проводиться виключно уповноваженими суб’єктами господарювання, що мають відповідну ліцензію. Таким чином, не може йти мови про проведення такої перевірки посадовими (службовими) особами органу державної влади. Тим більше, що ст.8 Господарського кодексу України прямо передбачає, що органи державної влади та управління не є суб’єктами господарювання, а отже, вони не можуть ані мати відповідних ліцензій, ані взагалі проводити такі перевірки.
________Між тим, у відповідності до ст.19 Конституції України, посадові (службові) особи органів державної влади можуть діяти виключно у межах, способом та у порядку, що прямо передбачені законом. Таким чином, така перевірка у відповідності до закону не може бути проведена взагалі.
________Як бачиться відповідач проігнорував вимоги Конституції України, Законів України, ПДР, Положень, Наказів тощо, почавши перевіряти технічний стан автомобіля, яким я керував.
________Я звертаю увагу, що час проведеної відповідачем перевірки транспортного засобу, яким я керував, був значно більше ніж зазначений у наказі МВС № 534. Я подзвонив по телефону довіри ДАЇ Запорізькій області, по телефону (061)2243020 і повідомив про порушення відповідачем, мені відповіли, що незабаром розглянуть моє звернення та будуть вжиті заходи щодо усунення неправомірних дій співробітника ДПС.
________Під час перевірки технічного стану автомобіля, відповідач користувався мобільним телефоном. На моє прохання надати походження засобу фотографування і відео зйомки, він відповів, що це його власний мобільний телефон з функціями фото - і відео зйомки. Я впевнений, що відеозапис, який проводився відповідачем виконувався з порушенням чинного законодавства, тобто ігноруючи Закон України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»,
Стаття 8. Умови обробки інформації в системі
Умови обробки інформації в системі визначаються власником системи відповідно до договору з власником інформації, якщо інше не передбачено законодавством. Інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинна оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством. Для створення комплексної системи захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, використовуються засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації. Підтвердження відповідності та проведення державної експертизи цих засобів здійснюються в порядку, встановленому законодавством. Також хочу довести до суду, що відповідач порушив рішення Вищого Адміністративного суду України № К-16031/10 від 02 вересня 2010 року, а саме:
________Згідно з абзацом третім пункту двадцять першого статті 11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото - і відео спостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.
________За правилами підпункту 20.2. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.
________Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні в судовому засіданні не надано доказів правомірності застосування мобільного телефону, на який був здійснений запис позивачем. Таким чином, інспектор ДАІ вийшов за межі своїх повноважень, встановлених законом, з чого випливає, що такий запис на мобільний телефон не може братись до уваги як доказ у цій справі. Відповідач застосовував мобільний телефон, яка не має сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації.
________Після перевірки технічного стану, він наказав мені їхати за ним на сертифіковане СТО ТОВ «АСА». При перевірці автомобіля на СТО, спеціалістами, були виявлені наступні недоліки:
•_ _невідповідність ресори нормам;
•_ _невідповідність кермової тяги.
________Було складено акт перевірки автомобіля, але я копії акта не отримав, хоча в протоколі про це є відповідна помітка. Моє заперечення, щоб я їхав до АТП на діагностику та ремонт відповідач проігнорував. Після обстеження автомобіля, його було направлено на штрафний майданчик і складено протокол по ст. 121 ч. 2, а саме невідповідність ресор автомобіля заводським нормам та несправності рульового керування № АР1 271066 та виніс постанову №АР1 025358 при притягнення мене до адміністративної відповідальності на суму 680 грн, незважаючи навіть на те, що до перевезень пасажирів у той день я так і не приступив.
________Звертаю увагу суду на те, що мене було зупинено о 11год 30хв, час проведеної відповідачем перевірки транспортного засобу був значно більший ніж зазначений законодавством, після перевірки на СТО, прибули до ДАЇ де і одразу ж відбувся розгляд справи прямо на місці, що фактично позбавило мене можливості скористатися своїм правом на захист та юридичну допомогу, а також надати данні що характеризують особу, її майновий стан, обставини що пом’якшують або обтяжують відповідальність. Це є прямим порушенням вимог ст. 33, 34, 268, 279 Кодексу України про Адміністративні правопорушення. Також як видно з постанови, інспектор ДПС ДАЇ Шевченко М.В. виписуючи постанову не вказав обставин, які він зобов'язаний з'ясувати при розгляді справи, керуючись ст.280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вiдповiдно до ст. 283 КУпАП розглядаючи справу про адмiнiстративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справi.
________Такі дії інспектора свідчать про його упереджене ставлення, викликане моїми запереченнями проти інкримінування мені неіснуючого правопорушення, а також тим, що я зателефонував до телефону довіри.
________Я не являю собою власника автомобіля Мерседес Бенц 208Д, д/н 24740НЕ і не маю можливості робити висновки, що ці деталі погіршені, відповідають чи не відповідають вимогам стандартів або встановлені дійсно власником автомобіля, заводом-виробником чи механіком АТП.
________Я хочу довести до суду, що я відпрацював у підприємстві “Дизель ТД” декілька днів на випробувальному терміні. Зараз я безробітний. Я мешкаю разом з батьками, які є пенсіонерами (в додатках – копія довідки з місця проживання, копія пенсійного посвідчення батька, копія пенсійного матері). Про технічний стан автомобіля я міг дізнатися з особистого зовнішнього огляду та подорожнього листа № 183615 (в додатках) де вказано, що автомобіль технічно справний і це підтверджується печаткою механіка. Як водій, я не маю спеціальних навичок механіка з діагностики несправностей автомобіля.
________Вважаю, що не винен в зазначеному адміністративному правопорушенні, про яке викладено в протоколі. Дії інспектора по притягненню мене до адміністративної відповідальності розглядаю як такі, що містять ознаки, передбачені ст. 365 Карного Кодексу України - "перевищення службових повноважень".
________Вважаючи викладене, а також керуючись ст. 18-40, 104-106 КАС, а також ст. 22, 33, 34, 247, 268, 276, 278, КУпАП,
ПРОШУ:
•_ _Визнати дії відповідача, щодо розгляду матеріалів по справі, протиправними і такими, які не відповідають законодавству і порушують мої громадські права;
•_ _Виходячи з того, що я не власник автомобіля Мерседес Бенц 208Д, д/н 24740НЕ, а керував на підставі дорожнього листа № 183615 де вказано, що автомобіль справний – відносно мене адміністративне провадження закрити за відсутністю в моїх діях порушень на які вказує протокол № АР1 271066;
•_ _Встановити відповідачами по справі: власника автомобіля Мерседес Бенц 208Д, д/н 24740НЕ Палія Миколу Миколайовича або (та) механіка підприємства “Дизель ТД” відповідно до ст. 128 КУпАП;
•_ _Зобов’язати відповідача надати акт перевірки автомобіля Мерседес Бенц 208Д, д/н 24740НЕ; довідку про огляд автомобілю на СТО;
•_ _Перед засіданням суду вручити мені повістку у строки передбачені законодавством, керуючись ст. 33-36 КАС.
ДОДАТКИ:
•_ _Копія протоколу серії АР1 № 271066 про адміністративне правопорушення від 26.03.2011 року – 2 примірники.
•_ _Копія постанови про адміністративне правопорушення від 26.03.2011 року – 2 примірники.
•_ _Путьовий лист № 183615 – 2 примірники;
•_ _Свідоцтво про реєстрацію ТЗ №426172 – 2 примірники;
•_ _Свідоцтво про тимчасову реєстрацію ТЗ №114156 – 2 примірники;
•_ _Копія адміністративного позову – 2 примірники;
•_ _Копія довідки з місця проживання – 2 примірники;
•_ _Копія пенсійного посвідчення батька – 2 примірники;
•_ _Копія пенсійного матері – 2 примірники;
•_ _Фото ями на дорозі – 2 примірники.
|
Вход
FAQ
Поиск
