Якщо я вас зрозумів правильно, то до 12.04.2011 включно я маю подати позов до суду про скасування постанови і визнання недійсним протоколу?
1. Чи потрібно мені сплочувати мито за судовий процес?
2. Я не знаю Імені і Ініціалів Сухораба.
3. Чи обовязково пторібно викиликати двох інспекторів?
4. Мої витрати, повязані з цією справою - хто компенсує? А час потрачений на цю справу?

_________________
За нарушение ответственность неси! Кем бы ты не был - НА ДОРОГАХ ВСЕ РАВНЫ!!!
-~Лучше один раз в день чувстовать себя львом, чем быть овцой всю жизнь.-~-~-
-~Никогда не переставай улыбаться, даже когда тебе грустно, кто-то может влюбиться в твою улыбку-~

Правильно понял
1. http://roadcontrol.org.ua/forum/viewtopic.php?f=84&t=6097 Я бы заплатил 3.40 грн., а там сам решай платить или нет
2. Ответчиком будет "ВДАІ м. Хмельницького", в тексте "позовной заяви" можешь и без инициалов указать, напишешь не представился, ФИО второго перепишешь из постановления, напишешь тоже не представлялся
3. Сами вызовут
4. Если выиграешь суд можешь написать на возмещение морального ущерба + моральное удовлетворение, от того, что нагнул дайцов
З.Ы. Удачи в обжаловании)

_________________
[i]Обыкновенно те, у кого не хватает понимания, думают, что знают больше, а те, которые вовсе лишены ума, думают, что знают все! @ Дж. Бруно [/i]

4. Если выиграешь суд можешь написать на возмещение морального ущерба + моральное удовлетворение, от того, что нагнул дайцов
З.Ы. Удачи в обжаловании)[/quote]

Зараз займаюся переробкою позовної заяви при визнання незаконною постанови і протоколу. Скоро викладу свій варіант.

А ще цікавить відповідь на 4 питання. Скільки становить моральний збиток і моральне задоволення? У кого був досвід з цього питання?

_________________
За нарушение ответственность неси! Кем бы ты не был - НА ДОРОГАХ ВСЕ РАВНЫ!!!
-~Лучше один раз в день чувстовать себя львом, чем быть овцой всю жизнь.-~-~-
-~Никогда не переставай улыбаться, даже когда тебе грустно, кто-то может влюбиться в твою улыбку-~

Вот что я написал, пользуясь примерами.

До Хмельницького міськрайонного суду
29000, м. Хмельницький,
вул.Театральна, 54
тел.(0382) 61-64-57

Позивач:
ОСОБА1
29000, м. Хмельницький,
вул. ХХХ
тел.(ХХХ)

Відповідач:
Відділ Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Хмельницькій області
пров. Коцюбинського 35,
(03822) 2-22-79
Інспектор ДПС ВДАІ
міста Хмельницький при ВДАI УМВС
України в Хмельницькій областi
старший сержант міліції Чорний Сергій Устинович
(03822) 2-22-79
Інспектор ДПС ВДАІ
міста Хмельницький при ВДАI УМВС
України в Хмельницькій областi
Сухораб (звання і імені не назвав)
(03822) 2-22-79

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного стягнення за порушення
Правил дорожнього руху України та про закриття
провадження по справі про адміністративне правопорушення.


Постановою серії ВХ1 № 069791 від 02.04.2011 року інспектора ДПС ВДАІ міста Хмельницький при ВДАI УМВС України в Хмельницькій області старшого сержанта міліції Чорного Сергія Устиновича (далі - Відповідач) на мене (далі – Позивач), накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у розмірі 425,00 (чотириста двадцять п’ять гривень 00 коп.) гривень, через порушення пункту 16.2 Правил дорожнього руху (далі ПДР). Відповідно до вищезазначеної постанови, гр. ОСОБА1 02.04.2011 року о 9 годині 30 хвилин в м. Хмельницький, керуючи автомобілем «Шевроле» (державний номер ХХХХХХХХ) виконуючи маневр повороту праворуч з вул. Кам’янецька на вул. Інститутська не пропустив пішоходів, які переходили проїзну частину, на яку водій повертав, чим порушив проїзд перехрестя (п.16.2 ПДР).
Постанова не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства з таких підстав:

Я, виконуючи поворот праворуч, переконався що пішоходи, яким може бути створена загроза або небезпека, відсутні, продовжив рух, у той момент, коли я вже знаходився на проїзній частині на яку повертав, яка має одну смугу в попутному напрямку і дві смуги для руху в протилежному напрямку, з лівої від мене сторони дороги пішоходи вийшли на проїзну частину, в даному випадку пішоходи знаходилися на абсолютно іншій смузі руху, переходили її спокійно, не були змушені змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду на них не існувало, уникати наїзду на них не був змушений. Враховуючи визначення перешкоди та небезпеки для руху, дані у п.1.10 ПДР, слід вважати, що у даному випадку ніякої небезпеки для пішоходів або перешкоди для них не створювалося. Боковий інтервал до пішохода також був безпечний, який становив 6 метрів. За таких умов обов’язку дати дорогу не існувало, оскільки не було пішоходів, відповідних ознакам, переліченим у п.16.2 ПДР, а отже, не було умов для застосування даного пункту. Інспектор Сухораб знаходився на відстані 100 метрів від перехрестя і здійснював відеозйомку камерою з використанням зума (приближення) і адекватно оцінити дану дорожню обстановку не міг.
Згідно п. 16.2. на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Інспектор ДПС при розгляді справи не прийняв до уваги, що словосполучення «дати дорогу» є терміном, суть якого роз'яснює п. 1.10 «дати дорогу» - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. Зокрема, згідно цього пункту ПДР, вимога «дати дорогу» вважається виконаною, коли учасники дорожнього руху, які мають перевагу, не були змушені змінити напрямок руху або швидкість.
Я з інспектором ДАІ Сухорабом не погодився i намагався все це йому пояснити. Однак, мої пояснення с посиланням на п. 1.10 ПДР інспектором ДПС не були прийняті до уваги, так як інспектор Сухораб сказав, що я мав би зупинитися перед регульованим пішохідним переходом і очікувати поки пішоходи переходитимуть з протилежної сторони на ту сторону, куди я повертав.
Я також запропонував зупинити вказаних пішоходів, але інспектор відмовився. Слід вказати на те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №189599 від 02.04.2011 року та постанова серії ВХ1 № 069791 від 02.04.2011 не відповідають вимогам ст.251, 256, 280 КУпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким нібито було створено перешкоду та небезпеку. Між тим, у відповідності до ст. 269 КУпАП така особа є потерпілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст. 272 КУпАП є свідком. У відповідності до ст. 256 КУпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов’язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися в протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потерпілих або свідків.) У відповідності до ст. 251 КУпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Неприлучення до справи не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст. 256 КУпАП та призводить до відсутності в справі передбачених законом доказів. Обов’язок дослідити всі обставини у справі, дослідити усі докази, до яких належать і пояснення свідка згідно ст.272 КУпАП, покладено на інспектора ДПС згідно ст. 279 КУпАП.
Але незважаючи на це інспектор ДПС, не маючи достовірних даних про порушення мною ПДР, почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Мені не були роз’яснені мої права, передбачені ст.268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України.
Також протокол складений з порушенням п. 11.17. інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Наказ МВС №77 від 26.02.09). «Записи в протоколах про адміністративні правопорушення, робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами.» В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №189599 від 02.04.2011 року невірно вказано дату мого народження, в той час як в постанові серії ВХ1 № 069791 від 02.04.2011 дату мого народження вказано вірно.
Більше того, моє право давати пояснення (ст. 268 КУпАП) фактично не було реалізовано при розгляді справи: поки я записував до протоколу свої пояснення, iнспектор ДПС встиг скласти постанову в справі адміністративного правопорушення і визначити в даному випадку міру покарання.
У такий спосіб «розгляд справи» звівся до складання постанови. Не були виконані вимоги ст. 280 КУпАП по розгляду всіх обставин справи, зігнорований п. 1.10 ПДР, що визначає ключовий у цьому випадку термін «дати дорогу».
У протоколі про адміністративне правопорушення інспектор Чорний С.У. зазначив, що є відеозапис, який був зроблений інспектором Сухорабом. Також цей відеозапис не досліджувався при накладенні на мене стягнення, що свідчить про необ’єктивність та неповноту розгляду справи. Відеозапис в повному обсязі мені не був показаний. Я стверджую, що фактично справу ніхто не розглядав. У протоколі не вказано назву, модель, серійний номер технічного засобу, яким інспектор ДПС Сухораб, здійснював відеозапис. Документи на камеру інспектор відмовився показати. Сертифікат та документ про повірку у інспектора ДПС були відсутні. Таким чином, застосування такої камери інспектором ДПС Сухорабом було неправомірним, згідно п.18.10 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року № 111) «Під час несення служби працівникам підрозділів ДПС забороняється використовувати технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув».
У постанові про накладення на мене стягнення інспектор Чорний С.У. посилався на відеозапис, як доказ скоєння мною правопорушення, що свідчить про відсутність складу правопорушення, а навіть якщо він і є то згідно конституції Україні ст. 32, 62 такі докази вважаються незаконними так як документів на відеокамеру в інспектора не було, а так само при розгляді справи про адміністративне правопорушення зібрані по справі докази повинні оцінюватися з позиції дотримання вимог закону при їх отриманні.
За цих обставин Позивач вважає постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 069791 від 02.04.2011 року прийнятою з порушеннями чинного законодавства, необґрунтованою, протиправною, незаконною, а також такою, що підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 287, 288, 289 КУпАП, ст. 6, 7, 9, 104 КАСУ

ПРОШУ:
1. Постанову серії ВХ1 № 069791 від 02.04.2011 року про накладення на Позивача адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у розмірі 425гривень визнати незаконною та скасувати.
2. Провадження в адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях Позивача складу адміністративного правопорушення.


Додатки:
1. доказ сплати судового збору – квитанція установи банку;
2. копія протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВХ1 №189599 від 02.04.2011 року;
3. копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВХ1 № 069791 від 02.04.2011 року;
4. копії адміністративного позову та доданих матеріалів у відповідності до кількості відповідачів у справі.


Прошу висказать замечания или пожелания.

_________________
За нарушение ответственность неси! Кем бы ты не был - НА ДОРОГАХ ВСЕ РАВНЫ!!!
-~Лучше один раз в день чувстовать себя львом, чем быть овцой всю жизнь.-~-~-
-~Никогда не переставай улыбаться, даже когда тебе грустно, кто-то может влюбиться в твою улыбку-~

Кто чего скажет по поводу иска?

_________________
За нарушение ответственность неси! Кем бы ты не был - НА ДОРОГАХ ВСЕ РАВНЫ!!!
-~Лучше один раз в день чувстовать себя львом, чем быть овцой всю жизнь.-~-~-
-~Никогда не переставай улыбаться, даже когда тебе грустно, кто-то может влюбиться в твою улыбку-~

Сегодня после трехдневного стояния в очереди (ПТ, ПН, ВТ) с 9.00 до 13.00 отдал иск в суд (людей - 60 человек ежедневно, принимают одного - минут 20-30. Интересно, что такую толпу людей обслуживает только один человек, который никуда не спешит и ему плевать на очередь под кабинетом (!!!!!) В 13.01 кто не успел - желают хорошего дня и не принимают.). Сказали кто судья и в течении месяца ждать повестку.

_________________
За нарушение ответственность неси! Кем бы ты не был - НА ДОРОГАХ ВСЕ РАВНЫ!!!
-~Лучше один раз в день чувстовать себя львом, чем быть овцой всю жизнь.-~-~-
-~Никогда не переставай улыбаться, даже когда тебе грустно, кто-то может влюбиться в твою улыбку-~

Здравствуйте друзья!

У меня схожая ситуация. Также снимали бытовой мыльницей. У меня был свидетель, которого я вписал в протокол, а также подавал инспектору "письмове клопотання про надання мені можливості скористатися правовою допомогою адвоката, право на що мені гарантоване ст.. 268 КУпАП та ст..59 Конституції України. " которое инспектор отказал принять, и это я также заметил в протоколе.
Подал в наш районный суд "позовну заяву". Правда без суд. сбора. Посмотрим, что получится.
С уважением Владимир

Выложите , пожалуйста , саму заяву! ))) .............. и просьба информировать о продвижении дела!

_________________
Есть люди, в которых живёт Бог; есть люди, в которых живёт Дьявол; а есть люди, в которых живут только глисты (Фаина Раневская)

При составлении "Позовной заяви" использовал материалы форума.
Большое спасибо за предоставленную информацию.
Будем бороться вместе.

1
До Комсомольского районного суду
м. Херсон, вул. Маяковського 6/29,
73000

ПОЗИВАЧ- ХХХХХХХХ

ВІДПОВІДАЧ- ІДПС БДПС УДАЇ
Романенко Віталій Вітальович,
м. Херсон, Сенявіна Адмірала просп., 128 73034

ПОЗОВНА ЗАЯВА про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ХХХХХХХХ від «12» квітня 2011р.

Постановою Інспектора ДПС БДПС сержанта Романенко В. В. (далі інспектора ДПС) від 12.04.2011 року серії ВТ1 ХХХХХХХ мене притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення пункту 16.2 Правил дорожнього руху (далі ПДД), яке на думку вказаного вище працівника ДАІ, я вчинив у м. Херсон по вул.Кулика на перехресті з вул. Миру. Я вважаю вказану постанову незаконною, винесеною з істотним порушенням закону та моїх прав.
Дійсно, я рухаючись на автомобілі «Пежо 308» ХХХХХХ на дозволяючий сигнал світлофора, повернув праворуч у напрямку від вул. Миру на вулицю Кулика. Продовжуючи рух по вул. Кулика і проїхавши понад 100 метрів від пішохідного переходу, я був зупинений біля будинку №135, який знаходиться по цій же вулиці, Інспектором ДПС Романенко В. В. 12 квітня 2011р. приблизно в 09 год. 02 хв. який повідомив мене, що я на пішохідному переході не надав пішоходу переваги у русі.
Я з інспектором не погодився, і пояснив йому, що повернувши праворуч на вул.Кулика, перед пішохідним переходом зменшив швидкість та переконавшись, що пішоходи, на проїджої частини дороги, на яку я повертав, і яким може бути створена загроза або небезпека, відсутні, продовжив рух.

Також, я звернув увагу Інспектора ДПС на те, що він знаходився на значній відстані від перехрестя. Принаймні, він не міг точно визначити місце перетину пішоходами перехрестя, внаслідок кута оглядовості с того місця, де знаходився.
Згідно з правил дорожнього руху Знак 5.35.1 встановлюється з правого боку від дороги на ближньому кордону переходу. У момент мого наближення до пішохідного переходу, пішоходів на частині дороги, на яку я повертав, не було. Між тим, п.18.1 ПДР зобов’язує водія зменшувати швидкість, а при необхідності зупинятися, щоб надати дорогу пішоходам, які вже знаходяться на переході, коли він наближається до зазначеного переходу.
П.18.1 ПДР зобов’язує водія зменшити швидкість при наближенні до переходу, а при необхідності зупинитися, якщо на зазначеному переході знаходяться пішоходи, але не будь-які, а лише ті, яким може бути створено перешкоду чи небезпеку. В даному випадку при проїзді пішохідного переходу пішоходи знаходилися на абсолютно іншій смузі руху, переходили її спокійно, не були змушені змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду на них не існувало, уникати наїзду вони не були змушені. Враховуючи визначення перешкоди та небезпеки для руху, дані у п.1.10 ПДР, слід вважати, що у даному випадку ніякої небезпеки для пішоходів або перешкоди для них не створювалося.
Боковий інтервал до пішоходів також був безпечний. За таких умов обов’язку водія знижувати швидкість або зупинятися не існувало, оскільки не було пішоходів, відповідних ознакам, переліченим у п.18.1 ПДР, а отже, не було умов для застосування даного пункту. Слід вказати на те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст. ст.251, 256, 280 КУпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким ніби-то було створено перешкоду та небезпеку. Між тим, у відповідності до ст.269 КУпАП така особа є потерпілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КУпАП є свідком.
У відповідності до ст.256 КУпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов’язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потерпілих та свідків.) У відповідності до ст.251 КУпАП, пояснення цих

осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст.256 КУпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна. Відразу після цього мене інспектор і зупинив.
Але незважаючи на це Інспектор ДПС, не маючи достовірних даних про порушення мною Правил дорожнього руху, почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Коли мені були роз’яснені мої права, передбачені ст..268 КУпАП і про що я розписався у протоколі, і заявив Інспектору клопотання про надання мені можливості скористатися правовою допомогою адвоката, право на що мені гарантоване ст.. 268 КУпАП та ст..59 Конституції України.
Таке клопотання я заявив у зв’язку з тим, що Інспектор ДПС після складання протоколу почав складати постанову про накладення на мене адміністративного стягнення без розгляду справи. Але я отримав відмову інспектора ДПС прийняти це клопотання. Інспектор ДПС повідомив мене в тому, що цього права я в даному випадку не маю. Про неможливість реалізувати своє право, я засвідчив у протоколі.
Також я попрохав Інспектора ДПС вписати у графу свідки особу, яка була у моєму автомобілі, та згідно ст. 272 КУпАП є свідком у даній справі, а саме ХХХХХХХХХХХХ, про наявність якого сказав Інспектору ДПС БДПС. КУпАП України прямо вимагає фіксації даних та пояснень свідків, як будь-яких осіб, про яких є дані, що їм відомі обставини, які підлягають встановленню по даній справі. Очевидно, що безпосередній очевидець події у будь-якому разі є такою особою.
В протоколі також відсутні відомості про особу, якій я нібито не надав перевагу у русі на регульованому пішохідному переході, яка, згідно ст. 269 КУпАП є потерпілою у даній справі. Згідно п.5 ст.278 та 279 КУпАП, при підготовці справи до розгляду та під час розгляду справи особа, яка уповноважена розглядати справу та виносити постанову, повинна вирішити клопотання особи, яка притягується до відповідальності, дослідити докази. Аналогічні зобов’язання на Інспектора ДПС БДПС покладені згідно п. 2.11.5 та 2.12 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. №77 (далі – Інструкція). У постанові не вказані мої заперечення та їх оцінка інспектором ДАІ, не досліджені та не оцінені пояснення свідка, про допит якого я наполягав.

Інспектор ДПС БДПС Романенко В.В. зупинивши мій автомобіль о 9год. 02 хв., протокол про адміністративне правопорушення почав складати о 9 год 05 хв, а вже о 9год.14 хв. виніс Постанову про адміністративне правопорушення, про що вказано у протоколі. Тобто, інспектор відверто знехтував своїм обов’язком повністю до докладно вивчити матеріали справи (ст.272 КУпАП)
У протоколі про адміністративне правопорушення Інспектор ДПС зазначив, що мається відео фіксація, і порушення фіксував за допомогою звичайного побутового фотоапарата який тримав у руках. Таким чином, Інспектор ДПС використав фотокамеру в якості автоматичного засобу відеофіксації, що заборонене чинним законодавством.
Аля ця відео фіксація не досліджувалася при накладенні на мене стягнення, що свідчить про необ’єктивність та неповноту розгляду справи. Я стверджую, що фактичну справу ніхто не розглядав. У протоколі не вказано назву, модель серійний номер технічного запису, на який зі слів інспектора ДПС, здійснювалася відео фіксація. Документів на фотокамеру Інспектор ДПС відмовився показати. Сертифікат та документ про повірку фотокамери у Інспектора ДПС були відсутні.
Таким чином, застосування такої фотокамери Інспектором ДПС, було неправомірним. (Згідно п.18.10 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС «Під час несення служби працівникам підрозділів ДПС забороняється … Використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув») Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи те, що я не вчинив правопорушення, про яке йдеться в оскаржуваній постанові, та постанова не відповідає вимогам закону, а також

«докази» якими керувався Співробітник ДАІ є незаконними та були здобуті з порушенням ст.62 Конституції України та Наказу МВС України №111 від 27.03.2009р., то така постанова має бути скасована. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст..ст. 247, 268, 287-289 КУпАП, прошу:
Скасувати постанову Інспектора ДПС БДПС Романенко В.В. від 12.04.2011 р. серії ВТ1 ХХХХХХ та провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю у моїх діях складу адміністративного правопорушення.
Додатки:
1.Копія Позивної Заяви на 5 арк.
2.Копія паспорта позивача (Копія для суду та копія для відповідача)
3.Протокол ВТ1 № ХХХХХХХ (Копія для суду та копія для відповідача)
4.Постанова ВТ1 № ХХХХХХХ (Копія для суду та копія для відповідача)

Заява подається до суду за місцем проживання відповідно до ч.2 ст.19 Кодекса адмністративного судочинства України та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року. Відповідно до ст.. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита

хх / квітня / 2011 р. ____________________________

ГГГ. Поворот на Тернопольскую? Опять ГЕЙ Чорный? Год назад тоже самое, судья фурик відео визнав недійсним,свідків,потерпілих немає, але постанову залишив в силі. Аппеляция уже год в Львовском ап.суде,хотя подавал по месту жительства и тишина.... Писал в высшую раду юстиции -пришол ответ -судья молодец. Сейчас фурык в верховном суде работает........ Если будет нужен ап.позов, напиши, скину(но это накрайний случай, желаю удачи!!!!!!!!!)

Ти сам будеш із Проскурова? Чи звідки?

_________________
За нарушение ответственность неси! Кем бы ты не был - НА ДОРОГАХ ВСЕ РАВНЫ!!!
-~Лучше один раз в день чувстовать себя львом, чем быть овцой всю жизнь.-~-~-
-~Никогда не переставай улыбаться, даже когда тебе грустно, кто-то может влюбиться в твою улыбку-~

Да я так розумію (Чорний + Сухораб) тусуються в цих місцях з любительською відеокамерою. Якщо у тебе був с ним прецедент, виложи подробиці. Про апеляц. позов - говоити зарано, хоча буду мати на увазі.
Сьогодні дізнався, що суддя Сербей Валентна Леонідівна (заступник голови Хмельницького міськрайоннго суду), суд буде 6.05.2001 року в другій половині дня. Якщо маєш бажання скажу куда підійти, послухаєш, підтримаєш мене.

_________________
За нарушение ответственность неси! Кем бы ты не был - НА ДОРОГАХ ВСЕ РАВНЫ!!!
-~Лучше один раз в день чувстовать себя львом, чем быть овцой всю жизнь.-~-~-
-~Никогда не переставай улыбаться, даже когда тебе грустно, кто-то может влюбиться в твою улыбку-~

Взляд на "пропустить пешеходов в России"
Наставление по общению с ДПС
© Панченко Ю.А. 2006-2011 г.
Наставление по общению с ДПС
(Правовая грамматика для водителей)

Российская версия ПДД!


14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу*, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Понятие «уступить дорогу» пешеходам заменили на понятие «пропустить» пешеходов. Расшифровка этого понятия в ПДД отсутствует. Исходя из системного толкования старой редакции п.14.1 и п.п.14.5, 14.6 и 14.7, понятие «пропустить» пешехода накладывает более жесткое ограничение при движении, чем понятие «уступить дорогу». Его расшифровал В.Кузин в комментариях РГ: «Водитель, увидев на "зебре" пешехода, вместо того чтоб притормозить, задумывался, каким образом он должен уступить дорогу. Теперь в главном водительском документе даны четкие рекомендации: сбросить скорость или остановиться». Т.о. когда речь идет об «уступить дорогу», скорость можно и не сбрасывать, когда речь идет о «пропустить», снижение скорости или остановка обязательна.

Изменив статью ПДД, ГАИ не позаботилась об изменении ст.12.18 КоАП, и состав правонарушения по ней все так же заключается в том, что пешеходу дорогу не уступили, а не в том, что на пешеходном переходе его не пропустили.

«Конвенция о дорожном движении» при приближении к пешеходному переходу обязывает снижать скорость в любом случае. Т.е. ПДД приблизили к Конвенции.

Это правило очень разумно, поскольку для снижения скорости нужно как минимум снять ногу с педали «газа». Т.е. из остановочного пути искусственно исключается расстояние, пройденное автомобилем за время реакции водителя. Остается голый тормозной путь (время сработки тормозов + движение с установившимся замедлением).

Остается загадкой, почему пешеходов на нерегулируемом переходе теперь надо «пропускать», пешеходам, которые идут к трамваю или от трамвая на середине дороги по-прежнему нужно «уступать дорогу», и также нужно «уступать дорогу» пешеходам, переходящим проезжую часть, на которую поворачивает автомобиль, при отсутствии пешеходного перехода.

Т.к. де-факто у нас действует презумпция виновности водителя, то ему необходимо доказать, что он «пропускал» пешехода. Скорость очень быстро идущего пешехода 5 км/ч – это 1,4 м/с. За 2,5 с пешеход пройдет 3,5 метра – ширина одной полосы. Т.е., если в момент проезда перехода между пешеходом и автомобилем была целая полоса, его запас хода был не менее 2,5 с. На этот критерий и нужно ориентироваться. Если разметки нет, то исходите из ширины вашего автомобиля. Например, ширина ВАЗ-2110 без зеркал 1,7 м. Ширина двух автомобилей ~ 3,4 м. Т.е. примерно ширина одной полосы. Если на фотографии или видеозаписи в момент проезда перехода между пешеходом и автомобилем две ширины корпуса вашего автомобиля, то запас хода у пешехода все те же 2,5 с, и вы пешехода пропустили.

Т.о. рекомендую на двухполосных дорогах при появлении пешехода на проезжей части как справа, так и слева останавливаться и ждать пока пешеход пройдет первым. На четырехполосных дорогах при появлении пешехода на проезжей части справа водителю следует поступать аналогично. При наличии пешехода слева водитель обязан снижать скорость всегда. Если в момент проезда перехода между водителем и пешеходом будет более одной полосы, то можно продолжить движение. Менее – останавливаться.

И ранее, и сейчас действует п.10.1 ПДД, который гласит, что в случае возникновения опасности водитель обязан тормозить. Если пешеход достаточно быстро идет к переходу, водитель обязан тормозить. Здесь никаких изменений не последовало. Напоминаю, что при возникновении «опасности для движения», т.е. в случае угрозы ДТП, водитель может подавать звуковой сигнал. Если пешеход достаточно активно идет к переходу, а вам не хочется тормозить – сигнальте – все в пределах Правил.

Напоминаю, разделительная полоса (и трамвайные пути на разделительной полосе) – отдельный элемент дороги, который не относятся к проезжей части. Т.е. он обозначает границы проезжих частей. Если пешеход появился слева за разделительной полосой останавливаться не нужно.

Если трамвайные пути в одном уровне с проезжей частью и не выделены разметкой 1.2.1, то однозначного мнения, имеет ли дорога две проезжие части или одну, нет. Считаю, что нужно опираться на приведенный выше критерий «две ширины корпуса автомобиля», т.е. останавливаться для пропуска пешеходов за трамвайными путями не нужно. В дополнение можно сослаться, что все сомнения должны трактоваться в пользу водителя. Если же пешеход переходит пути и подходит к полосе, по которой вы движетесь, то его нужно пропускать.

в суде ничего не признавай, шлангуй " При здійсненні повороту на проїзжій частині, куда я повертав пішоходів не було" как попугай. Если было солнце и дело было до обеда, на видео будет плохо видно номера и цвет машины, но до видео не допускай. Я сейчас тоже готовлюсь, см.мои наброски, мне подкинул идею wasily_g и конечно ДК--цитата с моего иска(проект)З вказаним Протоколом та Постановою не погоджуюсь, оскільки він складений з порушенням норм процесуального, матеріального права та правил оформлення адміністративних матеріалів. А саме:
Єдиний доказ, зазначений у протоколі від 05.04.2011 року серія ВХ1№ 162291-
це відеозапис, зроблений побутовою відеокамерою. Інспектор ДПС, посилаючись на статтю 11 Закону України «Про міліцію», обґрунтовуючи правомірність своїх дій при застосуванні побутової відеокамери, як засобу збирання доказу, проігнорував норми Конституції України та КПК України в частині того, що всякі докази, зібрані з порушенням норм закону не мають доказової сили.
Вважаю відеозапис, який нібито є доказом правопорушення, добутий протизаконно за таких підстав:
1. рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010р. №23-рп/2010 визнано неконституційними статтю 14-1, частину шосту статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Конституційний Суд України, який за Конституцією України є єдиним органом, що має право визначати законність правової норми, визнав застосування цих статей для збору доказів незаконним. Рішення Конституційного Суду мають силу прямої дії і підлягають беззаперечному виконанню.
2. Відповідно до Наказу МВС України №33 від 01.03.2010 року --- побутова відеокамера не входить до списку приладів, які дозволені для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

3. Відповідно до вимог розділу 20 наказу МВС України від 27.03.2009 №111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 року за №576/16592, згідно з яким працівникам Державтоінспекції МВС забороняється застосування технічних засобів і приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки.

4. Відповідно до Закону України “Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах” ст. 8, говориться наступне:
Стаття 8. Умови обробки інформації в системі
Умови обробки інформації в системі визначаються власником системи відповідно до договору з власником інформації, якщо інше не передбачено законодавством. Інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинна оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством. Для створення комплексної системи захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, використовуються засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації. Підтвердження відповідності та проведення державної експертизи цих засобів здійснюються в порядку, встановленому законодавством.

Виходячи з наданого, я вважаю, що використання побутової відеокамери для фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, невідомого походження і не маючи жодного офіційного документа на неї, прошу суд визнати протиправним.

Для serg.km

Справа у тому, що як раз по тому фрагменту відео видно, що пішоходи з тротуару стають на пішохідний перехід (ПП) з протилежної сторони і робліть 1-2 кроки (відстань до них 6 м, як показано на схемі, яку я накреслив, тобто до смуги на яку я повертаю, їм потрібно йти 4,3 с). В цей самий час зявляється моє авто перед самим пішохідним переходом (я рухався зі швидкістю 20 км/год, тобто 5,6 м/с) і я бачачи, що пішоходам не створюю ні перешкоди, ні небезепки, так як вони знаходилися абсолютно на іншиій (зустрічній) частиніі дорги, яка має дві смуги для руху, - проіжджаю "зебру" за 1,5 сек, після мого проїзду "зебри",ще черз 2 секунди пішоходи вільно проходять пішохідний перехід не змінюючи ні напрямку ні швидкості руху.

Якщо довжина пішохідного переходу в тому місці = 10 м, ширина 4 м, то пішоходам потрібно 10/1,4=7,1 сек щоб перейти через весь пішохіднйи перхід. Мені щоб проїхати пішохідний перехід потрібно 1,5 сек (а може і менше 1,5*5,6=8,4 м, довжина авто 4,32 м, плюс ширина (ПП) =3,5...4 м. Задний бампер мого автомобіля на пішохідному переході не знаходився). ВВажаю з таких підстав, що пункт "16.2 а саме "дати дорогу"" виконав. Гайцам правила ПДР- не правила. Бо у них є "свої правила", що я маю стояти перед пішохідним переходом і чекати поки пішоходи з протилежної сторони перейдуть через весь ПП. Коли я попросив показати цей пункт в ПДР, отримав відмову, але мені був показаний (хоча я і до того його знав) п.16.2., якого я не порушував. А слухати про моє непорушення п 16.2 дайці не хотліи, бо вони мали своє трактування п.16.2.

ПС.: Справа в тому, що я в той день їхав на роботу, на залік, до студентів-заочників. Залік мав розпочатися о 9,35. Я був на повороті в 9.30, щоб добратися до роботи від перехрестя - 3 хв (не перший день проїжджаю тим перехрестям і час вже знаю), тобто я встигав на залік. Мене зупинили в 9.30 і до 9.50 писали протокол, в 9.50 написали що відбувся розгляд справи і винесено постанову про накладення штрафу.
Поки написали постанову і віддали мені було 10.03, приїхав на роботу в 10.06. Студенти почекали 15 хв (з 9.35 до 9.50) і пішди додому, а деякі пішли в деканат жалітися що я не прийщов на залік. Мав неприємності, мене звинуватили в зриві сесії. А ще про приниження честі, гідності та ділової репутації. Який тепер я перед очами студентів????
Так як студенти-заочники, часу мають мало, вони дійсно не мали часу чекати більше 15 хвилин. Хоча перед заліком (за два дні) я говорив що буду вчасно. Тепер хочу щоб дайці відшкодували мені моральні збитки, заподіяні своїми діяннями, так як не маючи складу правопорушення, притягнули мене до відповідальності, чим порушили свою посадову інструкцію, стоврили мені масу проблем, принизили мою честь і гідність. А біганина до суду, стояння в черзі, нерви, витрачений власний час. Без будь якого вибачення за свої неправомірні дії.

_________________
За нарушение ответственность неси! Кем бы ты не был - НА ДОРОГАХ ВСЕ РАВНЫ!!!
-~Лучше один раз в день чувстовать себя львом, чем быть овцой всю жизнь.-~-~-
-~Никогда не переставай улыбаться, даже когда тебе грустно, кто-то может влюбиться в твою улыбку-~