До Харківського Районного Суду
62458, сел. Покотилівка, вул. Калініна 18
Позивач:
--------------------------------
--------------------------------
Відповідач:
Інспектор ДПС взводу ДПС № 2
м. р. м. Харків БДПС ДАІ пр.-к міл.
Чарковець Іван Михайлович
вул. Шевченка, 26, м. Харків, 61013

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправними та некомпетентними дії інспектора при з’ясуванні дій щодо адміністративного правопорушення, та визнання протиправною і скасування постанови АХ000000 про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2011.


Цей позов підлягає розгляду судом на підставі статті 25 частини 4 Закону України “Про міліцію ”, яка прямо передбачає, що дії працівника міліції можуть бути оскаржені у встановленому порядку до органів внутрішніх справ, суду або прокурору.

1. Фактичні обставини справи.

25 березня 2011 року, я керуючи автомобілем ВАЗ 11174 державний номер АХ 0000 СВ, о 21 годині 18 хвилин, рухаючись по дорозі Київ – Харків був зупинений інспектором ДПС. Зі слів інспектора я нібито перевищив швидкість у зоні дії знаку 5.45 (початок населеного пункту) який надав мені, як доказ, показання приладу “Радіс» №2246 – 82 км/год., чим порушив пункт ПДР 12.9. Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 00000.
Позиція інспектора ДПС складається з мотиву, що я, нібито перевищив дозволену швидкість, встановлену п.12.9 ПДР на 22 км/год.
Я не згоден з діями інспектора при складанні протоколу, оскільки вважаю, що вони не відповідають дійсним обставинам справи, фактам наведеним і підтвердженим відеоматеріалом на диску, вимогам: Законів, Кодексів, Розпоряджень МВС і повинні бути визнані протиправними.




2. Правове обґрунтування позовних вимог

Обґрунтовуючи свою позицію, інспектор ДПС посилається на виміри швидкості приладом “Радіс“ (п.1 у додатку № 1). Згідно інструкції по використанню, прилад “Радіс“ вимірює швидкість на відстані – 800 метрів; тип контрольованої цілі – найближча і найшвидша; направлення руху цілі – попутне або зустрічне. В протоколі не зазначено в якому саме режимі працював прилад в момент виміру швидкості. На дорозі знаходилися також інші транспортні засоби. Тобто інспектор ДПС міг виміряти швидкість будь – якого з автомобілів, які рухались: поперед мене, або на зустрічній смузі.
Ст. 251 КПаП говорить наступне: Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Проте, прилад вимірювання швидкості “Радіс” не має функції функції фото- і кінозйомки, відеозапису і не може бути визнаний як доказ згідно ст. 251 КПаП.
Також Наказ МВС №111 прямо вказує на те, що відповідно пункту 13.3.4. дозволяється використання лише працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, з метою фіксації порушень ПДР. Прилад Радіс” не являє собою пристрій працюючий автоматично, він виконує вимірювання по команді тримаючого його в руці інспектора.
Крім того у додатку 1, п.1, що посилається на відеозапис автомобільного відео регістратора на якому видно що дані озвучені інспектором, що до швидкості руху автомобіля, яким я керував, не є і не можуть бути точними.
Інших доказів, визначених ст. 251 КПаП інспектор ДПС не надав.
Наказ МВС №111 прямо вказує на те, що працівникам ДПС забороняється використовувати технічні засоби та приладі, які сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної перевірки, або мають свідоцтво про таку перевірку, термін дії якої минув. Тобто ненадавши документа на прилад “Радіс” №2246, інспектор поставив під сумнів достовірності виміряної швидкості.
На моє прохання роз’яснити мені процедуру оформлення матеріалів справи, порядок оскарження, інспектор ДПС не роз’яснив ст. 268 КПаП та ст. 63 Конституції України належним чином (п.5 -7 у додатку № 1), чим порушив п. 22.7 Наказу МВС №111
Виходячи з наданого вище, я роблю висновок, що при з’ясуванні дій щодо адміністративного правопорушення відносно мене, інспектор ДПС Гарковець Ігор Миколайович порушив мої права і проігнорувавши наступне:
1. На моє заперечення, що я не міг рухатися з швидкістю, озвученою інспектором, ніби то виміряну приладом “Радіс” №2246 не звернув уваги.
2.Відмовився надати докази того, що вимірювана швидкість належить моєму авто;
3. Порушив вимоги Наказу МВС №111, тобто використовував прилад без функції фото- і кінозйомки, відеозапису, і не маючи доказів перевищення мною швидкості, склав відносно мене протокол серії АХ1 № 118541,використав сумнівні данні;
4. Позбавив мене права на повне ознайомлення зі ст. 268 КПаП та ст. 63 Конституції України, чим порушив п. 22.7 Наказу МВС №111;
5. Не надав доказів про те, що прилад “Радіс” №2246 пройшов метрологічну перевірку і не надав свідоцтва про перевірку приладу.
6. Крім того у додатку 1, п.2, що посилається на відеозапис автомобільного відео регістратора на якому видно що невстановлений автомобіль порушує ПДР перед інспектором, який не реагував на порушення ПДР автомобілем, які відбувалися у безпосередній близькості до його місцезнаходження, та створювали перешкоду та небезпеку для руху транспортних засобів.
7. А також у додатку 1, п.6 - 13, що посилається на відеозапис автомобільного відео регістратора наведені протиправні та некомпетентні дії Інспектора ДПС взводу ДПС № 2 м. р. м. Харків БДПС ДАІ пр.-к міл. Гарковець Ігоря Миколайовича, спрямовані на надання мені дезінформації про розгляд справи.
Прошу звернути увагу, що згідно ст. 71 частини 2 Кодексу Адміністративного Судочинства, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача …
На підставі викладеного, керуючись стст.5-7 Закону України „Про звернення громадян”,
ПРОШУ:
1). Вжити заходів дисциплінарного характеру до службової (посадової) особи ДАІ, яка вчинила дії, що порушують законодавство, та керівників підрозділу ДАІ, які допускають такі порушення працівниками при організації несення ними служби;
2). Дати відповідь у порядку та у терміни, передбачені ст.20 Закону України „Про звернення громадян”.
Одночасно слід зауважити, що п.4 ч.2 ст.105 КАС України передбачає можливість стягнення з відповідача – суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування спричиненої його незаконними діями шкоди як матеріальної, так і моральної.
Моральна шкода полягає у тому, що відносно мене було необґрунтовано винесено постанову, дії посадової (службової) особи відповідача були направлені на введення мене в оману, мене необґрунтовано звинувачено у вчиненні правопорушення. При цьому мені фактично було відмовлено у будь-якій можливості захисту своїх інтересів, враховуючи те, у якому порядку винесено постанову. Я відчув абсолютну безпомічність перед посадовими (службовими) особами органів державної влади, що підірвало у мене віру у можливість захисту своїх інтересів правовими методами. До того ж, внаслідок неправомірних дій посадової (службової) особи відповідача я був змушений витрачати час на збирання доказів, складання документів, звернення до суду, участь у судових засіданнях. У мене зірвалися життєві плани, я змушений нервуватися, уся ця ситуація (починаючи із винесення несправедливої постанови щодо мене) є для мене стресовою, і кожне судове засідання у справі призводить до поглиблення цього стресу. Що вже сказалось на моєму самопочутті і здоров`ї. Причинену мені таким чином моральну і матеріальну шкоду відшкодувати адекватно та повністю у матеріальній формі неможливо, але суму, яка б могла частково загладити мої моральні страждання і понесені збитки, я оцінюю у 5100 грн. (п’ять тисяч сто гривень).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. . 2, 6- 11, 18, 71, 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7,287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення:
ПРОШУ
1. Прийняти адміністративний позов з усіма додатками до розгляду та відкрити провадження у справі;
2. Викликати на судове засідання інспектора ДПС Чарковець Іван Михайлович та зобов’язати надати докази по справі;
3. Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ взводу ДПС №2 м. Харків при БДПС ДАІ
Чарковець Іван Михайлович протиправними.
4. Встановити відсутність компетенції інспектора ДПС ВДАІ взводу ДПС №2 м. Харків при БДПС ДАІ Чарковець Іван Михайлович по складанню протоколу серії АХ1 № 118541.про адміністративні правопорушення від 25.03.2011 року.
5. Постанову серіЇ АХ№00000 у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
6. На відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача 5100 грн. (п’ять тисяч сто гривень)
7. Зобов’язати управління ДАІ викреслити з відповідної бази даних запис про здійснення мною правопорушення, передбаченого ст..122, ч1.
8. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Додатки:
1. Копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 00000- 2 прим;
2. Копія позовної заяви для відповідача – 1 прим (4 аркуші).
3. Додаток № 1 до адміністративного позову про визнання протиправними дії інспектора при з’ясуванні дій щодо адміністративного правопорушення.
4. Диск з записом матеріалу відзнятого автомобільним відео регістратором.
5. Копія ідентифікаційного коду.

(есле завтра заберу "постанову" допишу ее, нет - попробую передать в суд без "постанови")
31. 03. 2011.

Додаток № 1 до адміністративного позову
про визнання протиправними та некомпетентними дії інспектора при з’ясуванні дій щодо адміністративного правопорушення, та визнання протиправною і скасування постанови АХ108152 про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2011.

Зафіксовані на відеозапис матеріали справи.
1. Рух автомобіля на зустріч, наявність дорожньої розмітки, «прикриття» автомобіля ДПС за іншим транспортним засобом, вимога зупинитись, зупинка, інспектор повідомив зафіксовану швидкість 82 км/год. , ніби то зафіксовану 30 сек. тому (pict 0021, час на запису 21:18:54 – 30 сек. отримуємо час на запису 21:18:24), розмова і передача документів інспектору (pict 0021)
2. Порушення ПДД невстановленим автомобілем (pict 0022, час на запису 21:21:35)
3. Розмова з знайомим по телефону (початок pict 0024, час на запису 21:25:50, кінець pict 0026, час на запису 21:28:40)
4. Розмова з дружиною по телефону (pict 0026, час на запису 21:29:00)
5. Зачитую данні свідоцтва ІДПС (pict 0032)
6. Повідомив, що всі свої зауваження я повинен писати в графі «Пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», не маю права писати чи закреслювати в інших графах, можу оскаржити протокол в судовому порядку. (pict 0033)
7. Свідчення того що, до підпису мною протоколу: даних про розгляд справи не було, постанова не була внесена до протоколу, сам ІДПС повідомив,що розгляд справи буде в ДАІ Харківського р-ну Харківської обл. (pict 0034)
8. ІДПС просить передати йому протокол для внесення даних. (pict 0035, час на запису 21:48:00)
9. Я зачитую дані внесені мною в графі «Пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» (pict 0036, час на запису 21:49:06), іДПС засвідчив, що його підпис в протоколі стоїть (pict 0036, час на запису 21:49:38)
10. ІДПС відвертається від машини і вносить до протоколу данні (pict 0036, час на запису 21:49:43)
11. ІДПС дає на підпис постанову, не згадану раніше у протоколі , чим вводить мене в шоковий стан(pict 0037, час на запису 21:51:00)
12. ІДПС «перекручує» факти,стосовно провадження справи (pict 0038)
13. ІДПС висловлює своє ставлення до того, що в мене є докази його протиправних дій (pict 0038, час на запису 21:54:19)
14. Я заявляю ІДПС про свої наміри, отримую копію протоколу і свої документи (pict 0039)
15. Розмова з знайомим по телефону (початок pict 0040, час на запису 21:57:10, кінець pict 0043, час на запису 22:04:15)
16. Наявність дорожньої розмітки (pict 0044, час на запису 22:05:17)
17. Подальший запис свідчить про те що я їхав до дому, де й записав відео файли на диск.
За обґрунтованої необхідності уточнення відхилення часу на відео матеріалі, я можу надати суду номера телефонів (свій і ті на які я дзвонив) у п.3, 4, 15 вказаних у цьому додатку, для судової запроси до мобільного оператора, за умови нерозголошення цих номерів, оскільки я боюся переслідування зі сторони звинуваченого та його колег.

Что посоветуете? Каковы шансы? Подскажите, пожалуйста, какая статья дает мне право использовать видео в качестве доказательства или для ознакомления с обстоятельствами дела?

_________________
Лучше заниматься трудом с любовью, чем любовью с трудом...

Да уж, все в кучу свалал , про обращение граждан убирай -- это запрос информационный, много не требуй у них -- так как могут и послать ...... Постановы ж нет на руках, значит про нее не стоит пока писать -- ее копию надо вместе с позовами направлять. Количество: позовов и всех доков надо так -- суд + количество ответчиков. Пиши в аську днем -- решим ...

_________________
Сперва победи, а потом сражайся!!! E-mail: [email protected]
Я верю многим, но черт может попутать каждого ...
Сбит с ног — сражайся на коленях, идти не можешь — лежа наступай.
Украинцы не Россияне, они воевать не любят, но умеют. А Россияне любят! но не умеют...

Окончательная форма иска

До Харківського Районного Суду
62458, сел. Покотилівка, вул. Калініна 18
Позивач:
----------------------------------------
---------------------------------------
--------------------------------------
Відповідач:
Інспектор ДПС взводу ДПС № 2
м. р. м. Харків БДПС ДАІ пр.-к міл.
Чарковець Іван Михайлович
вул. Шевченка, 26, м. Харків, 61013

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправними та некомпетентними дії інспектора при з’ясуванні дій щодо адміністративного правопорушення, та визнання протиправною і скасування постанови АХ00000 про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2011.


Цей позов підлягає розгляду судом на підставі статті 25 частини 4 Закону України “Про міліцію ”, яка прямо передбачає, що дії працівника міліції можуть бути оскаржені у встановленому порядку до органів внутрішніх справ, суду або прокурору.

1. Фактичні обставини справи.

25 березня 2011 року, я керуючи автомобілем ВАЗ 11174 державний номер АХ 0000 СВ, о 21 годині 18 хвилин, рухаючись по дорозі Київ – Харків був зупинений інспектором ДПС. Зі слів інспектора я нібито перевищив швидкість у зоні дії знаку 5.45 (початок населеного пункту) який надав мені, як доказ, показання приладу “Радіс» №2246 – 82 км/год., чим порушив пункт ПДР 12.9. Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 000000
Позиція інспектора ДПС складається з мотиву, що я, нібито перевищив дозволену швидкість, встановлену п.12.9 ПДР на 22 км/год.
Я не згоден з діями інспектора при складанні протоколу і винесенні постанові, оскільки вважаю, що вони не відповідають дійсним обставинам справи, фактам наведеним і підтвердженим відеоматеріалом на диску, вимогам: Законів, Кодексів, Розпоряджень МВС і повинні бути визнані протиправними.




2. Правове обґрунтування позовних вимог

Обґрунтовуючи свою позицію, інспектор ДПС посилається на виміри швидкості приладом “Радіс“ (п.1 у додатку № 1). Згідно інструкції по використанню, прилад “Радіс“ вимірює швидкість на відстані – 800 метрів; тип контрольованої цілі – найближча і найшвидша; направлення руху цілі – попутне або зустрічне. В протоколі не зазначено в якому саме режимі працював прилад в момент виміру швидкості. На дорозі знаходилися також інші транспортні засоби. Тобто інспектор ДПС міг виміряти швидкість будь – якого з автомобілів, які рухались: поперед мене, або на зустрічній смузі.
Ст. 251 КПаП говорить наступне: Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Проте, прилад вимірювання швидкості “Радіс” не має функції функції фото- і кінозйомки, відеозапису і не може бути визнаний як доказ згідно ст. 251 КПаП.
Також Наказ МВС №111 прямо вказує на те, що відповідно пункту 13.3.4. дозволяється використання лише працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, з метою фіксації порушень ПДР. Прилад Радіс” не являє собою пристрій працюючий автоматично, він виконує вимірювання по команді тримаючого його в руці інспектора.
Крім того у додатку 1, п.1, що посилається на відеозапис автомобільного відео регістратора на якому видно що дані озвучені інспектором, що до швидкості руху автомобіля, яким я керував, не є і не можуть бути точними.
Інших доказів, визначених ст. 251 КПаП інспектор ДПС не надав.
Наказ МВС №111 прямо вказує на те, що працівникам ДПС забороняється використовувати технічні засоби та прилади, які сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної перевірки, або мають свідоцтво про таку перевірку, термін дії якої минув. Тобто, не надавши документа на прилад “Радіс” №2246, інспектор поставив під сумнів достовірності виміряної швидкості.
25.03.11 я повертався додому в нічний час, ішов дрібний сніг і траса була вологою (додаток 1, п.1), тому увесь час я рухався зі швидкістю 60-70 км/год., а в зонах що передбачали за своєю суттю потенційну небезпеку, якими являється рух в межах населених зон, примикання та перетин шляхів і того меншою. На вимогу інспектора, що вийшов з темряви перед цивільним автомобілем з включеними передніми габаритними вогнями, направленими мені в очі, я вільно звернув на бруківку і спокійно зупинився за кілька метрів від інспектора. І був дуже здивований, що інспектор звинуватив мене у перевищенні швидкості і продемонстрував якісь дві зелені цифри «82». Я відповів, що це не може бути моєю швидкістю, на що інспектор сказав, що швидкість заміряна 30 секунд тому. У додатку 1, п.1 на цей час припадає зупинка на бруківці, тому я заперечував звинувачення а інспектор вимагав передати йому документи. Я передав йому документи і він пішов до службового автомобіля, який стояв з вимкненим електрообладнанням за цивільним авто. Через деякий час інспектор зупинив ще один автомобіль і потім цей автомобіль розвернувся через розмітку 1.1, грубо порушивши ПДД, і поїхав у зворотному напрямку (додаток 1, п.2). Через деякий час інспектор повернувся до мене і дав на підпис протокол з незаповненими графами:
1. Місце роботи (місцезнаходження)
2. Свідки чи потерпілі
3. повідомлено, що розгляд справи відбудеться, лише знизу під цією графою було написано «в ДАІ Харківського р-ну Харківської обл.»
4. До протоколу додаються
На моє прохання роз’яснити мені процедуру оформлення матеріалів справи, порядок оскарження, інспектор ДПС не роз’яснив ст. 268 КПаП та ст. 63 Конституції України належним чином і на мою вимогу повідомив, що розгляд справи відбудеться у О ДАІ Харківського р-ну Харківської обл., що в розвитку подій було зумисним обманом (п.5 -7 у додатку № 1), чим порушив п. 22.7 Наказу МВС №111
Після моїх записів в графі «по суті порушення», я підписав, підписаний інспектором, протокол . Далі на вимогу інспектора передав йому протокол, в який він зробив, ніби то, запис про місце роботи і дав мені на підпис постанову, що мене ввело в стан шоку.
У шоковому стані я не підписав постанову і не отримав її, як і в подальшому 29.03.11 не зміг її отримати в ОДАІ Харківського р-ну Харківської обл., оскільки вони стверджували що не отримали її. Я подзвонив керівникові Чарковець Іван Михайлович Кириян Михайло Григоровичу з запитанням: де я можу забрати постанову виписану його підлеглим. На той час Чарковець Іван Михайлович, вочевидь знаходився поруч, бо далі вже він мене впевнив, що постанову з усіма матеріалами справи він вже передав. Повернувшись у ОДАІ я хотів залишити і зареєструвати інформаційний запит Начальнику ОДАІ , але мене запевнили, що цього не потрібно робити і якщо матеріали передані, то я зможу забрати постанову у наступний приймальний день 31.03.11. В назначений строк постанови – нема, я передав і зареєстрував інформаційний запит Начальнику ОДАІ Харківського району. Для уточнення обставин справи я відправив інформаційний запит відповідачу.

Виходячи з наведеного вище, я роблю припущення: що постанову я не можу отримати, бо спеціально затягується час, щоб я не зміг встигнути подати заяву в суд для її скасування; при з’ясуванні дій, щодо адміністративного правопорушення, відносно мене, інспектор ДПС Чарковець Іван Михайлович порушив мої права та не виконав свої обов’язки, проігнорувавши наступне:
1. На моє заперечення, що я не міг рухатися з швидкістю, озвученою інспектором, ніби то виміряну приладом “Радіс” №2246 не звернув уваги.
2.Відмовився надати докази того, що вимірювана швидкість належить моєму авто, показавши на якомусь приладі зелене число 82 і більше ні якої індикації, роздивитись прилад я не встиг.
3. Порушив вимоги Наказу МВС №111, тобто використовував прилад без функції фото- і кінозйомки, відеозапису, і не маючи доказів перевищення мною швидкості, склав відносно мене протокол серії АХ1 № 00000,використав сумнівні данні;
4. Позбавив мене права на повне ознайомлення зі ст. 268 КПаП та ст. 63 Конституції України, чим порушив п. 22.7 Наказу МВС №111;
5. Не надав доказів про те, що прилад “Радіс” №2246 пройшов метрологічну перевірку і не надав свідоцтва про перевірку приладу.
6. Крім того у додатку 1, п.2, що посилається на відеозапис автомобільного відео регістратора на якому видно що невстановлений автомобіль порушує ПДР перед інспектором, який не реагував на порушення ПДР автомобілем, які відбувалися у безпосередній близькості до його місцезнаходження, та створювали перешкоду та небезпеку для руху транспортних засобів.
7. А також у додатку 1, п.6 - 13, що посилається на відеозапис автомобільного відео регістратора наведені протиправні та некомпетентні дії Інспектора ДПС взводу ДПС № 2 м. р. м. Харків БДПС ДАІ пр.-к міл. Чарковець Іван Михайлович, спрямовані на надання мені дезінформації про розгляд справи.
Прошу звернути увагу, що згідно ст. 71 частини 2 Кодексу Адміністративного Судочинства, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача …
Одночасно слід зауважити, що п.4 ч.2 ст.105 КАС України передбачає можливість стягнення з відповідача – суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування спричиненої його незаконними діями шкоди як матеріальної, так і моральної.
Що і підтверджується статтею 5 доповнено частиною дванадцятою згідно із Законом України від 12.01.2005 р. N 2322-IV у якій говориться про те, що працівники органів міліції несуть матеріальну відповідальність за шкоду, завдану незаконними діями або бездіяльністю в межах, встановлених законом, та частиною одинадцятою згідно із Законом України від 12.01.2005 р. N 2322-IV, у якій говориться: «Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру».
Моральна шкода полягає у тому, що відносно мене було необґрунтовано винесено постанову, дії посадової (службової) особи відповідача були направлені на введення мене в оману, мене необґрунтовано звинувачено у вчиненні правопорушення. При цьому мені фактично було відмовлено у будь-якій можливості захисту своїх інтересів, враховуючи те, у якому порядку винесено постанову. Я відчув абсолютну безпомічність перед посадовими (службовими) особами органів державної влади, що підірвало у мене віру у можливість захисту своїх інтересів правовими методами. До того ж, внаслідок неправомірних дій посадової (службової) особи відповідача я був змушений витрачати час на збирання доказів, складання документів, звернення до суду, участь у судових засіданнях. У мене зірвалися життєві плани, я змушений нервуватися, уся ця ситуація (починаючи із винесення несправедливої постанови щодо мене) є для мене стресовою, і кожне судове засідання у справі призводить до поглиблення цього стресу. Що вже сказалось на моєму самопочутті і здоров`ї. Причинену мені таким чином моральну і матеріальну шкоду відшкодувати адекватно та повністю у матеріальній формі неможливо, але суму, яка б могла частково загладити мої моральні страждання і понесені збитки, я оцінюю у 5100 грн. (п’ять тисяч сто гривень).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. . 2, 6- 11, 18, 71, 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7,287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення:
ПРОШУ
1. Прийняти адміністративний позов з усіма додатками до розгляду та відкрити провадження у справі;
2. Викликати на судове засідання інспектора ДПС Чарковець Іван Михайлович та зобов’язати надати докази по справі та інструкцію з описом приладу “Радіс» №2246 ;
3. Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ взводу ДПС №2 м. Харків при БДПС ДАІ
Чарковець Іван Михайлович протиправними.
4. Встановити відсутність компетенції інспектора ДПС ВДАІ взводу ДПС №2 м. Харків при БДПС ДАІ
Чарковець Іван Михайлович по складанню протоколу серії АХ1 № 00000.про адміністративні правопорушення від 25.03.2011 року.
5. Постанову серіЇ АХ№00000 у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
6. На відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача 5100 грн. (п’ять тисяч сто гривень)
7. Зобов’язати управління ДАІ викреслити з відповідної бази даних запис про здійснення мною правопорушення, передбаченого ст..122, ч1.
8. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Додатки:
1. Копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 000000- 2 прим;
2. Копія позовної заяви для відповідача – 1 прим (5 аркушів).
3. Додаток № 1 до адміністративного позову про визнання протиправними дії інспектора при з’ясуванні дій щодо адміністративного правопорушення. - 2 прим. (по 1 аркушу).
4. Диск з записом матеріалу відзнятого автомобільним відео регістратором. -2 шт.
5. Копія ідентифікаційного коду.
6. Копія запиту і чеку про відправку замовного листа з повідомленням, яку я відправив відповідачу.
7. Копія інформаційного запиту Начальнику ОДАІ Харківського району.

Что скажете?

_________________
Лучше заниматься трудом с любовью, чем любовью с трудом...

Иск передал в суд. На моем экземпляре поставили круглую печать канцелярия и ''отримано 01.04.11'' плюс подпись. Смущает, что попросили зачеркнуть в 1м экземпляре "додатки" No. 5-7. И я не дописал там что это копия ответчика. Ну будем надеятся, что они свинью не подсунут...

_________________
Лучше заниматься трудом с любовью, чем любовью с трудом...

Иск передал в суд. На моем экземпляре поставили круглую печать канцелярия и ''отримано 01.04.11'' плюс подпись. Смущает, что попросили зачеркнуть в 1м экземпляре "додатки" No. 5-7. И я не дописал там что это копия ответчика. Ну будем надеятся, что они свинью не подсунут...

_________________
Лучше заниматься трудом с любовью, чем любовью с трудом...

Срок по оплате штрафа и возможности отправки жалобы в прокуратуру остановился?

_________________
Лучше заниматься трудом с любовью, чем любовью с трудом...

Если постановление не вынесено так и оплачивать нечего.....

_________________
Сперва победи, а потом сражайся!!! E-mail: [email protected]
Я верю многим, но черт может попутать каждого ...
Сбит с ног — сражайся на коленях, идти не можешь — лежа наступай.
Украинцы не Россияне, они воевать не любят, но умеют. А Россияне любят! но не умеют...

В иске описана ситуация по поводу постановления!

_________________
Лучше заниматься трудом с любовью, чем любовью с трудом...

на всяк случай:
1.как подать клопотання про отсрочку рассмотрения дела, до получения ответа от начальника ОДАИ? И как его писать?
2. Клопотання про долучення до справи постанови?

_________________
Лучше заниматься трудом с любовью, чем любовью с трудом...

а в прокуратуру - составление протакола

_________________
Лучше заниматься трудом с любовью, чем любовью с трудом...

точнее действия инспектора.

_________________
Лучше заниматься трудом с любовью, чем любовью с трудом...

Ну ты и натребовал там , по поводу 5 и 7 пункта -- они действительно ни к чему ...... Через 2 недели сходи в суд и узнай кома расписали твой позов, потом дуй к помощнику того судьи и узнавай дату рассмотрения .....

_________________
Сперва победи, а потом сражайся!!! E-mail: [email protected]
Я верю многим, но черт может попутать каждого ...
Сбит с ног — сражайся на коленях, идти не можешь — лежа наступай.
Украинцы не Россияне, они воевать не любят, но умеют. А Россияне любят! но не умеют...

Епт. только обнаружил, что самый главный пункт забыл: рассмотреть дело в моем присуцтвии.
Что теперь делать?
В канцелярии сказали перезвонить по городскому номеру после 14.00 в понедельник и узнать, номер дела и когда будет рассмотрение.

_________________
Лучше заниматься трудом с любовью, чем любовью с трудом...

ну это не обязательно дописывать, придя в суд -- скажешь в приемной судьи, что я вился по такому делу..... паспорт не забудь.

_________________
Сперва победи, а потом сражайся!!! E-mail: [email protected]
Я верю многим, но черт может попутать каждого ...
Сбит с ног — сражайся на коленях, идти не можешь — лежа наступай.
Украинцы не Россияне, они воевать не любят, но умеют. А Россияне любят! но не умеют...

А в какую прокуратуру нужно передавать жалобу по этому поводу? (по месту моей прописки или, по месту работы инспектора).

_________________
Лучше заниматься трудом с любовью, чем любовью с трудом...