Очень прошу неравнодушных помочь в составлении иска в суд... Никогда раньше такого не составлял и боюсь что написал много лишнего или не так как нужно....
вот что получилось:
До ____________суду ____
Позивач: ______________
Відповідач 1: Управління Державної автомобільної інспекції УМВС
Відповідач 2: Інспектор ДПС _____________
ПОЗОВНА ЗАЯВА (про скасування Постанови про адміністративне правопорушення __________ від __.__.2010 р)
Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи. 28 вересня 2010 року близько 12 год. 30 хв я, керуючи автомобілем Шевроле , державний номер ______, рухався по вул.. Кірова . Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, я був зупинений інспектором ___________________. На моє прохання назвати причину зупинки він відповів, що я перевищив швидкісний режим і показав зафіксовану на приладі "Беркут" швидкість 83км/год. Після того, як я не погодився з тим, що ця швидкість належить моєму автомобілю, інспектор ______________, ігноруючи мої зауваженні, взявши мої посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, почав складати адміністративний протокол за перевищення мною швидкісного режиму в населеному пункті. Під час складання протоколу у поясненнях я написав про свою незгоду з обвинуваченням, тим паче, що жодних доказів того, що саме я порушив правила дорожнього руху інспектор ДАІ мені не надав. Інспектор також відмовився внести до протоколу свідків, які їхали зі мною в автомобілі (_______ В.А., _______ О.М. ____ С.А.). Коли я написав пояснення в протоколі і повідомив інспектора, що маю намір оскаржувати його дії в суді, інспектор почав вести себе некоректно, підвищував голос, неповажно звертався до мене. Інспектор не роз’яснив мені мої права та обов’язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і з приводу цього немає мого підпису в протоколі. Завдяки протиправним діям ІДПС, відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, я був позбавлений права на захист, права скористатися допомогою фахівця в галузі права. Мені не було вручено копію Постанови ВДАІ, про що свідчить відсутність мого підпису в графі „дата отримання постанови та підпис правопорушника” у Постанові ВДАІ. Від отримання постанови я не відмовлявся, що можуть також підтвердити свідки. Вказана Постанова не була також надіслана мені поштою як того вимагає ст. 285 КУпАП, також не має поштового повідомлення про вручення порушникові рекомендованого листа. Але Постанова ВДАІ була не тільки винесена, а і направлена до ВДВС для примусового виконання. Копію Постанови ВДАІ я отримав лише у ВДСВ, куди мене було викликано листом зі штампом від 12.03.2011 у зв’язку з відкриттям виконавчого провадження №_________ про стягнення штрафу вже на 510грн. Також хочу звернути увагу на те, що в Постанові УДАІ, в непризначеному для цього місці написано: “від отримання постанови відмовився”, та вказані дві особи, ймовірно свідки, хоча це не зазначено. Характер написання цих записів свідчить про те, що спочатку були вписані свідки, а потім, попереду дописані слова «від отримання постанови відмовився». Тобто, свідки могли не знати під чи вони підписуються, а інспектор мабуть навмисно тягнув час, не даючи мені у відповідний строк оскаржити цю постанову.
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин: 1. Правопорушення я не скоював, оскільки їхав із дотриманням Правил дорожнього руху України. 2. У момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, попереду мого автомобіля з більшою швидкістю чим моя, набираючи між нами дистанцію, рухався інший легковий автомобіль, якому ймовірно і належить швидкість, яку зафіксував інспектор приладом Беркут. Проте, попередній автомобіль інспектор не зупинив. Всі описані вище обставини справи були вказані інспектору ДАІ, але інспектор усе просто ігнорував. 3. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у даному випадку використовувався вимірювач швидкості Беркут №0601001, що всупереч ст. 251 КУпАП не має функцій відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. У протоколі та постанові відсутні докази того, що відображена на приладі Беркут швидкість належала саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки швидкість та час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля неможливо, а за таких умов різниця у часі між зупинкою мене інспектором та показами приладу може означати, що насправді виміряна швидкість могла бути будь-якого автомобіля, який рухався у кількох сотнях метрів попереду або позаду мого автомобіля. З огляду на положення ст. 251 КУпАП, у якій міститься норма імперативного характеру щодо використання тільки тих технічних приладів та засобів що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, вимірювач «Беркут» не може бути використаний як належний доказ по справі. Більше того, винесення постанови без достатніх доказів суперечить п.1.6 Розпорядженню МВС України від 21.05.2009 № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». 4. Під час вимірювання інспектор тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух та біг назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. 5. Крім того, ані в протоколі, ані в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». У відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. 6. Розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено. Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова №_____ (серія ВМ1) по справі про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2010 року винесена з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню. Згідно ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 2,6-11,18,19,71 Кодексу адміністративного судочинства України, –
ПРОШУ: 1. Відповідно до ст. 289 КУпАП, поновити строк оскарження Постанови; 2. Відповідно до ст. 288 КУпАП, звільнити мене від сплати державного мита; 3. Визнати дії Інспектора ________________ в частині оформлення матеріалів та розгляду справи про адміністративне правопорушення – протиправними. 4. Постанову по справі про адміністративне правопорушення №_______ (серія ВМ1) від 28.09.2010 р. про накладення на мене адміністративного стягнення по ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. визнати протиправною та скасувати. 5. Провадження по адміністративній справі закрити.
|