подправленный вариант:

До Московського районного суду м. Харків

Позивач: xxxx,
xxx року народження
мешкає:м.Харків,xxxx

Відповідач: ВДАІ м. Харкова УДАІ ГУМВС
інспектор дорожньо-патрульної
служби БДПС ВДАІ м. Харкова
старшого сержанта міліції
Понаморенко Роман Сергійович
м. Харків, вул. Шевченка,315а

ВДАІ з обслуговування м. Харкова
та автомобільно-технічної інспекції
Головного управління МВС України в
Харківській області
61033, Україна, м.Харків, вул. Шевченка 315а
тел. 707-01-00



ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання незаконними дій посадової особи органу внутрішніх справ
та скасування постановив справі про адміністративне правопорушення

Постановою інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова старшого сержанта міліції Понаморенко Романа Сергійовича № xxxx від 14.03.2011 року мене було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 п.16.7 КУпАП України та накладено штраф у розмірі 510 гривень.
Згідно постанови мене притягнуто до відповідальності за те, що 26.10.2010 року в 13.41 години, керуючи автомобілем ВАЗ xxx, я рухався по Московському пр-ту та проїхавши перехрестя з Площею Повстання прямо, при цьому не дав дорогу трамваю, який повертав ліворуч з Московського пр-ту на Площу Поставння , чим припустив порушення п.16.7 Правил дорожнього руху України (надалі ПДР), та скоїв правопорушення передбачене ст. 122ч.2 КУпАП.
Постанова не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства з таких підстав:
дійсно 14.03.2011 року приблизно у 13.41 години я рухався у зазначеному відповідачем місці, але, згідно того як передбачено ПДР, а саме п.16.7. Якщо сигнал регулювальника або зелений сигнал світлофора дозволяють одночасно рух трамвая і нерейкових транспортних засобів, трамваю надається перевага незалежно від напрямку його руху. З даного пункту ПДР випливає що перевага в русі настає тільки при наявності руху трамвая.
Оскільки трамвай знаходився від мене ліворуч (по пр. Московському) на відстані приблизно 10 метрів, без руху і був без вімкненого повороту, необхідності надання переваги в русі не існувало, так як і виконання п. 1.10 дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість; Отже проїзд перехрестя був виконаний згідно ПДР.
Проїхавши перехрестя з трамвайними коліями, через декілька метрів мене зупинив відповідач, та вказав на те, що я порушив правила дорожнього руху, а саме проїхав перехрестя і не надав перевагу трамваю. Я пояснив інспектору, що коли я перетинав перехрестя з трамвайними коліями, трамвай ще стояв без руху, але він не хотів нічого слухати, та забрав мої документи, а саме посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та почав складати протокол, та вказав мені щоб я написав пояснення. В протоколі про адміністративне правопорушення я вказав, що проїхав не порушуючи ПДР, та на відсутність свідків правопорушення, та на те, що є свідок того, що я не скоював правопорушення xxxx..
На мою незгоду співробітник ДАІ ніяк не відреагував та усі мої доводи щодо незгоди просто проігнорував, та склав протокол про адміністративне порушення.
Вважаю дії відповідача незаконними оскільки я не порушував правил дорожнього руху. Що стосується, вказаного відповідачем порушення п.16.7 ПДР України, то я не порушував цього пункту.
Окрім зазначеного вище сам протокол не містіть жодних доказів які передбачені ст. 251 КУпАП про скоєння правопорушення, не було жодного свідку які б підтвердили факт правопорушення, навпаки є свідок який може підтвердити, що вимога "Дати дорогу" я виконав, який на той час знаходився у моєму автомобілі.
Також старшим сержантом міліції Понаморенко Р.С. було надано мені на ознайомлення одразу два документи: протокол № АХ xxx та постанова № АХ xxxx, причому в протоколі уже було вказно номер постанови. На моє здивування щодо винесення постанови без розгляду моїх клопотань та ще до внесення пояснень до протоколу Понаморенко Р.С. відповів що йому і так все зрозуміло. Тим не менш я внес пояснення до протоколу про незгоду с порушенням. Таким чином, без урахування всіх обставин справи, цю постанову можна вважати складеною без дотримання вимог ст.ст. 33, 245, 278, 279, 280 КУпАП, згідно яких, однією з головних задач у веденні справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і дотримання процесуального порядку розгляду справи.
При розгляді справи порушено вимоги ст.33 КУпАП
Мінімальне покарання згідно ст.122 ч.2 є 425 грн на мене накладено стягнення в 510 грн. Таким чином, зазначена постанова не відповідає вимогам закону, а саме, у порушення вимог ст.33 КУпАП, згідно якої при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність і обтяжують відповідальність, а також вимог ст.278 КУпАП, згідно п.4 якої орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи витребувано необхідні додаткові матеріали, суб’єкт оскарження не з’ясував ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність, не витребував, при цьому, необхідних документів, і як результат безпідставно призначив мені таке покарання за цією статтею.
З урахуванням викладеного я вважаю, що вказані дії відповідача є незаконними, та, що в моїх діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 122ч.2 КУпАП України, оскільки я діяв у межах правил дорожнього руху України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,18,104,105 КАС України, ст.ст.287,288,289 КУпАП,-
ПРОШУ:

1. Визнати незаконними дії інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова старшого сержанта міліції Понаморенко Роман Сергійович щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.
2. Постанову № xxx від 14.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова сержантом міліції Понаморенко Р.С. згідно якої мене притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у розмірі 510 гривень, скасувати.
3. Провадження по справі закрити у зв‘язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання у якості свідка прошу викликати:
- xxxx

Також хочу зауважити:
Інспектор ДАІ не предьявіл документі, грубо розмовляв, заповнював протокол більше 20 хвилин не зачитав мої прова і прова свідків цим він грубо порушив правила ПДД..
Додаток:
- адміністративний позов
- копія мого паспорту
- копія протоколу про адміністративне правопорушення № xxx
- копія постанови по справі про адміністративне правопорушення №xxx
- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу
- копія посвідчення водія

«__» березень 2011року _____________ xxxx

в графі "до протоколу додаються" зазначено -постанова- а це підтвержує той факт що постанова винесена раніше за протокол, в свою чергу це є грубим процесуальним порушенням, а саме наказ №77 від 26.02.2009
Зареєстровано в Міністерстві юстиції України
24 квітня 2009 р. за № 374/16390 Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні Порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:
4.1. У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП ( 80732-10 ) складає протокол про адміністративне правопорушення (додаток 5) ( za374-09 ), копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України ( 254к/96-ВР ) та статті 268 КУпАП.
За адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - п'ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою статті 122, частинами першою, другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою, другою статті 127 та частинами третьою, восьмою, дев'ятою статті 133-1 КУпАП ( 80731-10 ) працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.
4.2. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:
- письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП ( 80731-10 ), наявність свідків є обов'язковою);
- акт перевірки технічного стану транспортного засобу;
- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.
Також протокол складений з порушенням п. 11.17. вище зазначено инструкцтии. Записи в протоколах про адміністративні правопорушення, робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами.
Більше того, були грубо порушени мои права передбачени (ст. 268 КУпАП) .


подправиш , нет украинской раскладки!!!

по моему мнению это лучше убрать, это пригодится при положительном исходе дела, а это вставь выше -Мені не були роз’яснені мої права, передбачені ст.268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України.

_________________
дайте нам бути такими якими ми є,
дайте нам спокій від ваших щоденних атак...
Славко Вакарчук.

Это подправлю, только не совсем понял для чего оно потом понадобится " это пригодится при положительном исходе дела"

ребят, а кто нибудь может выложить "КЛОПОТАННЯ"

http://roadcontrol.org.ua/forum/viewtopic.php?f=28&t=496&start=252 скачай памятку там много полезной информации и ответ на твой вопрос.

Спасибо скачал !!! Ну в общем я понял ИКС в суд можно считать нормальным править больше ничего не нужно и можно нести в СУД

сегодня состоялся суд... Приговор вынесен был печальный "проиграл" , решение получу только после праздников где то 10 числа, обязательно выложу копию, и думаю если получится и вы поможете буду пробовать обжаловать .. судья попалась баба - "су... " редкая в правилах ПДД вообще не шарит, мое пояснение походу вообще не слушала, законы тарахтела что я не успевал разобрать , опоздала на минут наверно 20 , за мной судебное дело было у парня тоже "админ позов" и тоже проиграл ..

сегодня узнал что мое решение обжалованию больше не подлежит, подскажите так ли это ?? правильно ??

_________________
http://www.youtube.com/user/911MAXX

и еще вопрос, сам суд был 4 числа, после вынесения вердикта мне сказали приехать за решением после 10 числа сегодня приехал , мне секретарь говорит что бы я приехал в понедельник, соответственно боюсь все сроки просрочить, спросив у секретаря каким числом мне его выдадут когда я получил его наруки или когда вынесли вердикт, она мне ответила, когда вынесли вердикт, соответственно 4 числа, как быть что делать ... ??? HELP

Наконец то мне отдал суд решение , что скажите , можно ли его обжаловать или уже все , пролетел я

Читаешь этот бредовый полёт судейской мысли и диву даёшься! Для доказательства вины водителя им достаточно протокола, основанного на воспалённой пьянками и мыслями о гей парадах фантазии гаишиков! Водитель должен доказывать свою невиновность, вопреки презумпции невиновности, вопреки ст. 72 ч.2 КАСУ!
Какого хрена мы должны доказывать что не нарушали? Законопослушный гражданин становится заложником у безпринципных людей, заряженных только на личное обогащение и на унижение беззащитных людей. Если так пойдёт и дальше, то без регистратора и диктофона выйти на улицу нельзя будет!

_________________
ПТН ПНХ! Слава Україні!

регистратор уже преобрел , подскажите что делать с решением