|
Дебаты
Хочу обратить внимание суд на вакханалию, и беспредел который творится в данном судебном процессе.
Представитель третей стороны обманным путем склоняет суд к нарушению Конституционных и законных прав граждан. Судью пытаются обмануть, подменой правовых понятий.
И я глубоко надеюсь, что суд не допустит этого, и даст самостоятельно правовую оценку всему процессу.
Хочу отметить, что Представитель третей стороны, а не Ответчик заявил о том, что я обязан предоставить доказательства своей невиновности, однако таким способом Представитель вводит суд в заблуждение. Я оспариваю постановление в рамках КУАП, я не оспариваю действия должностного лица, который нарушил мои права. Данное административное производство рассматривается с особенностями КУАП, и Полицейские уводят от этого требования, и понятия суд.
Если бы я обратился в Полицию с Запросом, и мне предоставили ответ не на мой запрос, а отписку, то я бы тогда в порядке КАС обжаловал бы действия должностного лица, и предоставил бы в суд доказательства, типа – запроса, ответа, и сослался бы на статьи, и законы, которые были нарушены должностным лицом.
Но в нашем случае это иной спор и его особенности это КУАП. Водитель, или гражданин не должен доказывать свою невиновность.
Как специалисты в области административного производства Полицейские это обязаны знать, а так как они зная об этом и уходят от обязанности доказывания, то я уверен в том, что они это делают осознано. Осознано нарушают права граждан, что не допустимо в правовом государстве, и суд обязан восстанавливать нарушенные права граждан.
Прошу суд при даче оценки всех материалов предоставленных суду, обратить внимание на то что Возражение предоставил не Ответчик, а Третья сторона.
Пояснення предоставляла в суде практически всегда представитель третей стороны.
Доказательства предоставлял в суд представитель третей стороны.
Виписку з ГОСТа предоставил тоже Представитель, и будучи юристом он предоставил это не надлежащим образом, он не завил ходатайства и не предоставил его в письменном виде.
Ответчик в суде лгал, он сказал, что зачитывает пункт ПДД, и ввел в обман суд зачитав комментарии к ПДД, и прочел текст которого нет в официальном виде в ПДД. Открыв этот же названый им пункт в обычных ПДД, без комментариев, там не оказалось того текста который зачитал Ответчик. Будучи специалистом в области ПДД и административного производства, не понятно, почему полицейский выдает не официальные комментарии как за Закон.
Третья сторона проводила защиту и доводы в заседании, хотя Представитель от Управления юридически не является защитником полицейского.
Они сослались на ГОСТ и то что я должен его знать, однако в своем утверждении Полицейские не сослались на нормы закона.
Третья сторона сослалась на Закон Украины о Дорожном движении, но не сказал, какая именно статья меня обязывает изучать ГОСТ.
Согласно ст. 16 Закон Украины о Дорожном движении : водитель имеет право и обязан, - ни чего не сказано про соблюдение ГОСТа, или иных подобных требований. В ст. 14 Закона, указано, что участник дорожного движения обязан придерживаться требованием этого закона, требованиям ПДД и других нормативно правовых актов по вопросам безопасности дорожного движения. Для управления легковым автомобилем, таким как у меня, из всех законов я знаю только ПДД, Закон Украины о Дорожном движении, и Закон Украины об обязательном страховании транспортных средств. Так как я не перевожу пассажиров автобусом, и не перевожу опасные грузы, то по этому я не изучаю иные законы, и акты по безопасности дорожного движения.
А ознакомившись с ГОСТом по дорожной разметке, я понимаю, что это не закон а технический документ, стандарт для определенных служб которые наносят, рисуют дорожную разметку, и в которых указано что они содержат общие технические требования, методы контроля, и правила применения. В этом документе указана толщина разметки, ширина, свето-отражение, порядок нанесения, восстановления, и многие другие требования которые я и другие водителя не используют в момент управления транспортным средством.
Единственное для чего можно использовать данный ГОСТ, это для того что бы установить соответствует ли ГОСТу та разметка которая мне вменяется.
Так как ни кто не оспаривает наличие разметки в том месте, где стоял мой автомобиль, то и использование Стандартов в нашем споре не целесообразно. А Ответчик и Представитель просто уводят суд от истины, и пытаются снять с себя обязанность доказывания того факта что на данном участке дороги в самом деле разметка на которую запрещено заезжать, и уходят от обязанности установления личности лица который управлял транспортным средством, и как по их мнению нарушил ПДД.
В судебном заседании Третья сторона постоянно вступала в дебаты, т.е. осуществляло защиту, хотя именно ответчик обязан доводить суду законность вынесенного постановления.
Третья сторона очень часто ссылалась на логику и понятия, а не на статьи законов, или пункты правил.
Уточняя это утверждения, напомню, что представитель указывал на то, что линия 1.1 это прямая тонкая линия и она присутствует окантовкой островка. Однако это его личные умозаключения, которые он не смог обосновать ссылаясь на нормы закона. Обращаю внимание суд на то, что прямая линия подобна 1.1 присутствует так же и в разметке 1.3 1.11, 1.16.4 НО это не разметки 1.1, каждая из них уточняет что ее нельзя пересекать, так или иначе. Однако в разметке 1.16.1-1.16.3 ни чего не сказано, о том что ее нельзя пересекать.
Так же в ПДД не написано что разметка 1.3 - это разметка 1.1 просто их две. И не сказано о том, что разметка 1.11 - это разметка 1.1 и разметка 1.6. Так же судя с неправильной логики Полицейских, не понятно для чего тогда запрещать пересекать разметку 1.3 если в разметке 1.1 уже указано, что запрещено ее пересекать, а здесь нарисовано две линии 1.1 рядышком, логично что ее тем более нельзя пересекать. Но законодатель не глупый и не просто так дал название каждой разметке и каждую описал, так как это необходимо, без вмешательства логики. Все указано четко черно по белому.
Я знаю о том, что Разметку 1.1 нельзя пересекать где она разделяет встречные транспортные потоки, обычно это на дорогах с одной полосой в одном направлении. Обычно это в местах где запрещен обгон, в местах недостаточной видимости, поворот, подъем, и в местах где интенсивное движение по одной полосе движения, и обгон несет большой риск ДТП, перед пешеходными переходами, перекрестками для запрета обгона в этих местах. Практически больше ни где дорожной разметки 1.1 встретить не возможно. Есть конечно же элементы разметки 1.1 такие как край проезжей части с право от дороги, и перед перекрестками, перед стоп линией. В нашей ситуации о подобных моментов не идет речь.
Опять же не Ответчик, а Представитель предоставил два листка ГОСТа, не надлежаще ходатайствуя, хочу обратить внимание суд на то, что согласно рисунка б-9 где указана дорога с тремя полосами, нет такой разметки на которой стоял мой автомобиль. А значит этот лист принимать во внимание как доказательства нельзя. И только рисунок б-7 указывает на ту разметку, которая сегодня у нас дискутируется.
По гостам указано, что при нанесения разметки используется разметка 1.1, ширина которой б - 0,15.
Подобная ширина как у разметки б - 0,15 используется во многих других разметках, таких как 1.3, 1.11, 1,5 1,6 1,9, 1.16.1 - 1.16,4, и при нанесение стрелок разметки 1.18. Т.е. этот стандарт б - 0.15 это толщина разметки первой в порядке разметок, и его чаще всего используют, так же используют часто еще стандарт 0.2, и 0.4 . Стандарт разметки 0,4 так же используется в разметке 1.16.1 и в 1.12 стоп линия, и 1.14.1 пешеходный переход. Это все стандарты и не для водителей а для СМЭП, нам же водителям просто надо видеть разметку на дороге, и понимать как определено движение на той или иной улице.
Согласно изученным доказательствам, просмотром видео установлено, что полицейские неоднократно обвиняют меня и других граждан, заявляя что в том месте островок безопасности, тем самым сбивая с толку граждан.
Затем с видео установлено, что полицейский не давая возможность сосредоточится гражданам, отвлекает тем что присутствует так же нарушение такое как стоянка в зоне действия знака 3.34, хотя к данной ответственности полицейские не привлекают так как это ложное вменение нарушения для того что бы отвлечь и запутать водителя.
В суде ответчик отвечая на мои вопросы сообщил о том, что подойдя ко мне он спросил – я ли поставил в данном месте автомобиль. Однако это не правда, и ответчик не задавал мне данный вопрос. Так же в суде Ответчик сообщил о том, что данный вопрос, и диалог не писался на Бодикамеру, т.е. нагрудной регистратор полицейских, и он доказать то что он заявляет в суде не имеет возможности. Ответчик в суде заявил о том, что мне были разъяснены мои права однако данный факт, он так же не может доказать ни пояснениями свидетелей, ни видеозаписью. Я же заявляю, что мне мои права в полном объёме не были зачитаны. Я бы сказал, что вообще мне не разъяснили мои права.
Ответчик заявил о том, что он решил составлять постановление только на основании своего внутреннего убеждения.
Ответчик также заявил о том что я конкретно сказал, что - я поставил здесь свой автомобиль, однако такого не было, и ознакомившись с видео, установлено что я не произносил такие слова, и мне не задавался такой вопрос.
Наглость Ответчика не имеет границ, - я заявляю о том, что я не подтверждаю факта того что поставил автомобиль возле аэропорта, - я заявляю о том, что не нарушал ПДД, а Ответчик мне в лицо и суду заявляет то, что я сам сообщил полицейским, что - я приехал и поставил там автомобиль. Я такого не говорил, и не говорю, уже более четырех заседаний, а Ответчик перекручивает мои слова. Он вместо меня дает ответ, я отвечаю – нет, а он говорит, что я отвечаю - да. Это просто нонсенс. Для чего мне давать свои показания, если Ответчик может за меня придумать мои показания, и выдавать их за действительность. Я уже не говорю о том что я мог что то перепутать, ошибиться, и на показания, которые предоставлено устно опираться нельзя.
Я подтверждаю тот факт, что на вопрос полицейского - чей автомобиль, я ответил – мой. Но это не означает, что я ответил – я приехал и поставил там автомобиль.
Хочу повторно обратить внимание суд, на то что во время судебного заседания, когда я задавал вопросы Ответчику, ему Представитель давал подсказки, он его консультировал, писал ему текст, который тот потом использовал как пояснения. Данный факт является не допустимым, так как между ними нет договора на оказания правовой помощи, и это является подменой правовых понятий, и Представитель обманным путем, вводя суд в заблуждение вошел в процесс не для защиты интересов управления, интересы которого не затрагиваются Иском, а для того что бы предоставлять защиту полицейским, которые умеют обвинять граждан, но не умеют доказывать законность своих действий.
На видео, которое снимал присутствующий в зале суда вольный слушатель, журналист четко заснято как Представитель Управления подсказывает и помогает Ответчику.
Так же хочу обратить внимание суд о том, что Ответчик неоднократно повторял, что разметка 1.16.1 состоит из разметки 1.1, но имея цель ввести суд в заблуждение Ответчик ни разу четко не сказал что мой автомобиль стоял на разметке 1.16.1, хотя даже Представитель предоставил суду ГОСТ разметки 1.16.1, и Ответчик, показывая свои комментарии к ПДД пальцем указывал на разметку 1.16.1.
Возвращаясь к ГОСТам 2587/2010 в которых указано – сфера применения
1.1 Цей стандарт поширюється на розмітку автомобільних доріг і встановлює основні параметри, розміри, загальні технічні вимоги та правила застосування її на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах (далі - дорогах).
1.2 Стандарт відповідає вимогам європейських норм, а також Конвенції про дорожні знаки і сигнали та протоколу про розмітку доріг до Європейської угоди, щодоповнює цю Конвенцію.
1.3 Вимоги цього стандарту не поширюються на дорожні шумові смуги та розмічальні дорожні вставки згідно з ДСТУ 4036.
1.4 Вимоги цього стандарту є обов'язковими для застосування на дорогах,незалежно від форми їх власності та відомчої належності.
Таким образом, указано, что этот стандарт устанавливает требования и правила применения их. И требования этого стандарта являются обязательными для применения на дорогах.
А правила использования дорожной разметки установлено конкретно Правилами Дорожного Движения.
Ответчик заявил о том, что он решил выносить постановление в отношении меня так же на основании моих личных пояснений против себя. Однако полицейский не отобрал у меня пояснения письменно, где я бы поставил дату и подпись под своими пояснениями. Однако пояснения принимаются во внимание, только если они отбираются письменно. Пояснения всегда могут путать, или изменять, однако после того как человек подписывается под своими пояснениями, то он на себя берет ответственность за свои слова. В полиции ни одно правонарушение не расследуется на основании устного заявления. Полиция может выехать на место, отреагировать, но до тех пор, пока заявитель не предоставит письменные пояснения, ни какие меры не предпринимаются. Всегда когда обращаешься к полицейскому с просьбой привлечь кого либо к ответственности то полицейские говорят – сперва необходимо написать заявление. В нашем случае Полицейский уходит от обязанности доказывания, и сбора доказательств для принятия решения по административному делу, и пользуясь своим должностным положением и нарушая Конституцию использует лишь свое право – привлечь к ответственности, а кого, его даже не интересует, первого встречного и все.
Прошу Суд детально ознакомится, и учесть мои дополнения к Административному Иску. В котором я детально указываю на нарушения моих прав в момент привлечения меня ответчиком к ответственности.
Прошу Суд детально ознакомится, и учесть мои замечания на возражения. В котором я детально указываю на нарушения моих прав при привлечения меня к административной ответственности.
Прошу Суд детально ознакомится, и учесть мое пояснения относящееся к разметке 1.1 и разметке 1.16.1. В которых я детально указываю применение той или иной разметки.
Так же прошу Суд детально ознакомится, и учесть мое пояснения по поводу того что мне не были разъяснены мои права согласно статьи 63 Конституции, и статьи 268 КУАП.
Прошу так же учесть мое ходатайство по статье 22 КУАП, пояснения к делу и дополнительные пояснения, в которых я детально поясняю все обстоятельства по данному административному делу.
Прошу суд отнестись ко всем моим доводом взвешено, и не бегло изучать предоставленные мной материалы, а тщательно, так как от этого зависит будущее, не только мое, а и всех граждан в нашей стране. Ведь от вашего решения будет зависеть, будут ли полицейские действовать в рамках Закона, или будут чувствовать себя безнаказанно, и привлекать граждан к ответственности по их желанию, по внутреннему убеждению, а не в законном порядке с наличием доказательств. Сегодня решается, есть ли в нашей стране Верховенство права, и Конституция, или есть только понятия и власть должностных лиц.
Так же прошу суд обратить внимание на то что Представитель и Ответчик пытаются обманным путем, ложью, уйти от обязанности доказывания вины водителя согласно действующего законодательства. В обход закона, подменой понятий, Ответчик и Представитель используя свое служебное положение добиваются признать мою вину в правонарушении нарушая Конституционные и Законные мои права.
Согласно статьи 62 Конституции я не должен доводить свою невиновность. Согласно статьи 63 Конституции я не обязан давать показания против себя и своих близких. Согласно статьи 19 Конституции должностное лицо обязано действовать исключительно в соответствии с Конституцией Законами. Согласно КУАП производство происходит согласно этого Кодекса.
Согласно статьи 280 КУАП во время оформления нарушения, в котором меня обвинил Ответчик он должен был установить было ли совершено правонарушение. Т.е. Ответчик не должен был полагаться на свое мнение, или предположение, а исключительно опираться на установленные факты. Согласно статьи 251 КУАП, доказательствами является протокол, свидетельские показания, показания технических приборов, в том числе и видео фото камерами. Согласно статьи 9 КУАП административным правонарушением признается вина действие или бездействие.
Судя из материалов дела, и предоставленных доказательств Ответчиком и Третей стороной, отсутствуют какие либо доказательства моей вины, моего прямого действия которое повлекло нарушение ПДД. Таким образом, перед тем как принять решение о привлечении к ответственности Инспектор не собрал ни одного доказательства, он не отбирал пояснения у свидетелей, не имел показания технических приборов, в том числе и фото видео записи. Не установил наличие потерпевших.
Сегодня не имея доказательств моего правонарушения, Ответчик и Представитель третей стороны пытаются в суде подменить обязанность доказывания фактами моего правонарушения, на лже доказательства, которые не собраны законным способом.
Прошу суд Постанову по делу об административном правонарушении от 05.12.15 года, серии ПС2 №794____ - отменить. Административное дело закрыть.
__.__.2016 г. ______________________ __________________
_________________ Алексей из Одессы! "Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!" https://www.youtube.com/user/ActivistDK [email protected]
|
Вход
FAQ
Поиск
