|
Генеральній Прокуратурі України,
вул.Різницька,13/15, м.Київ,01071
Начальнику Департаменту ДАІ МВС
вул. Лук’янівська, буд. 62м. Київ, 04171
Начальнику УДАІ у Дніпропетровській області
Від громадянина України
///////////////
Скарга.
На неправомірні дії посадових осіб державної автомобільної інспекції.
Я, ////6.11 2010 року о год хв,керував автомобілем ……..номерний знак…. не порушуючи ПДР, і був зупинений інспектором ……….
Зазначений співробітник ДАІ представився нерозбірливо, на протиріччя вимогам ч.2 ст.5 Закону України „Про міліцію”, і усі вказані відомості про нього стали відомі вже у процесі подальшого спілкування. Коли я, забажавши реалізувати своє право, передбачене ч.1 ст.16 Закону України „Про дорожній рух”, п.2.14 „в” ПДР, знати причину зупинки транспортного засобу, задав це питання працівнику ДАІ, то отримав відповідь: „Перевірка документів”, Зазначені дії співробітника міліції я вважаю незаконними з таких підстав.
У відповідності до Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затверджено Постановою КМ України від 14 квітня 1997 р. N 341), а саме пп..5 п.5 зазначеного Положення, Державтоінспекція має право:
5) зупиняти транспортні засоби у разі порушення вимог правил, норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про їх технічну несправність або забруднення довкілля, а також у разі наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою
Як видно з наведеного, цей перелік є вичерпним. Ніяких інших підстав для зупинки транспортного засобу зазначене Положення не знає. І це недаремно.
У відповідності до ст..11 Закону України „Про міліцію”, міліція має право: 2) перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо до¬держання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію;
Тобто єдиною підставою для перевірки документів особи може бути підозра грома¬дянина у вчиненні правопорушення.
Мені про будь-які підозри у вчинені правопорушення співробітником міліції повідомлено не було..
Коли я передав для перевірки документи інспектору ………….,він покликав свого напарника з яким вони були разом в той час,щось йому сказав і після цього працівники міліції,захотіли перевірити мене на стан алкогольного спяніння,я не заперечував і погодився на перевірку.
Інспектори не надали мені ніяких спеціальних технічних засобів,за допомогою яких можливий огляд водія на стан спяніння,всупереч ст 266 куап.При чому коли я висунув їм таку вимогу,інспектори…………зупинили 2 якоби свідків,які навіть не спікуючись зі мною,не вникнувши в суть ситуації,підписали,як потім стало відомо протокол,в якому мене якоби признано таким,що перебував в стані спяніння.Тобто свідки підписали фактично незаповнений протокол,не дивлячись на те що огляд на стан спяніння не проводився,як вимагають цього ст 266 куап,після цього вони були відпущені працівниками міліції………….. Далі інспектор……… насильно, та брутально відкрив дверку для водія мого автомобілю,і став вимагати щоб я покинув місце водія і пересів на сидіння пасажира,а інший інспектор………….зайшов з протилежної сторони,також з застосуванням сили відкрив дверку для пасажира,і методом психологічного тиску,став вимагати від мене ключ від замка запалювання належного мені автомобілю,ключ я змушений був віддати,так як був заляканий неправомірнми дями міліціонерів,і боявся що вони зможуть застосувати зброю,і позбавити мене життя,або нанести мені вогнепальні поранення,адже їх було двоє. Згідно ст. 265-2. Тимчасове затримання транспортних засобів здійснюється:
У разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Щодо процедури доставляння затриманого автомобіля на штрафмайданчики: таке доставляння (навіть у разі його правомірності) має здійснюватися виключно за допомогою евакуатора та у спосіб, передбачений законодавством (пункти 3, 4 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17.12 2008р. №1102)Так як мій автомобіль знаходився на обочині,відповідно суттєвих перешкод для дорожнього руху не створював,і виходячи з наведеного працівники міліції повинні були заблокувати мій автомобіль ,лише за допомогою блокувальних пристроїв,але міліціонери…цього не зробили.Більше того інспектор………незаконно заволодівши ключом від замка запалювання,запустив двигун мого автомобіля і всупереч всім нормативним документам здійснив керування ним на арештмайданчик по вул………..,дії даних інспекторів на мою думку підпадають під ознаки злочину передбаченого статею364,365,289,186 Кримінального кодексу.Більше того ПКМУ від 17.12.2008 року-1102-Про затвердження порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках-п.2-тимчасове затримання транспортного засобу уповноваженою особою Державтоінспекції проводиться у випадках передбачених ст 265.2-Куап ….і передбачає примусове припинення використання транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв,або доставлення на спеціальний майданчик, чи стоянку,якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху. Згідно ПКМУ ВІД 17.12.2008 року-п2- знову ж таки,уповноваженим особам Державтоінспекції забороняється брати участь у здійсненні блокування чи евакуації транспортних засобів,у випадках не передбачених законом.
Я наполягав, щоб мене відвезли в найближчий медичний заклад тому,що відчував що буде фальсифікація протоколу про адміністративне правопорушення .Згідно наказу МВС та МОЗ ВІД 09.09.2009 року-
1.7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( 80732-10 ) (далі - заклад охорони здоров'я).
Між тим,як я зазначив,інспектори порушили також ст 266 Куап яка передбачає-огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків .В ПКМУ 1103 ВІД 17.12.2008 року сказано,що-4.огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи щодо неупередженості яких є сумніви.
Також в інструкції зазначено-п.2-проведення огляду на стан алкогольного спяніння уповноваженою особою Державтоінспекції МВС і оформлення його результатів.
2.1..уповноважена особа..проводить огляд настан спініння за допомогою спеціальних технічних засобів,дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
2.3 Уповноваженими особами Державтоінспекції МВС використовуються спеціальні технічні засоби,які мають,зокрема,свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку.
2.4. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
2.5. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку.
2.6. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.-тобто в мене виникли сумніви в неупередженості свідків,яких запросили працівники міліції,але вони на цю обставину не зважали,і продовжували чинити свої незаконні дії.
2.10. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу зазначаються у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення.
2.11. Оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством
2.12. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані……..спяніння …уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.
Як бачимо,направлення на медичне освідування до відповідного закладу може відбуватися тільки за наслідками такої перевірки у разі незгоди особи.В даному випадку проба за допомогою трубки Контроль тверезості не застосовувалася,що саме по собі робить незаконним подальші дії по склаланні протоколу про адміністративне правопорушення .
Окрім наведеного,мали місце й інші порушення,так,і це зроблено.очевидно.з метою оформлення матеріалів про притягнення будь кого до відповідальності за керування у стані алкогольного спяніння,
Крім того в ч5 ст 266 Куап вказано-огляд особи на стан алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують її увагу,та швидкість реакції,проведений з порушенням вимог цієї статті.вважається недійсним.
У відповідності ж до положеннь вище згаданої інструкції.результати освідування ,які отримані із порушенням зазначеного порядку,є недійсними.
Слід зазначити і на те,що сам факт протиправних дій я зазначив у протоколі,в якому написав.про свою незгоду з обвинуваченням.
Наступними злочинними діями,можна вважати також і те,що вищезазначений інспектор ДАЇ,після складання протоколу про адміністративне правопорушення не видав мені копію протоколу,як того вимагає Куап ст 254- Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його
оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної
відповідальності.
А також інспектор порушив вимоги наказу 77 від 26.02.2009 року-4.1. У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП ( 80732-10 ) складає протокол про адміністративне правопорушення (додаток 5) ( za374-09 ), копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України ( 254к/96-ВР ) та статті 268 КУпАП.
Як бачимо інспектор ДАЇ……..своїми незаконними діями,всупереч тексту Присяги працівників ОВС затверджених ПКМУ ВІД 28.12.1991 року 382-в якій говориться ,що працівники міліції повинні суворо дотримуватися Конституції України,та чинного законодавства,бути гуманними чесними,сумлінними та дисциплінованими-зовсім не сприяв зміцненню авторитету міліції,а навпаки поставив під сумнів перед мною,як громадянином України,якого міліція повинна насамперед захищати,взагалі діяльність всієї міліції нашої держави.
Згідно наказу 111 від27.03.2009 року-2.1. Працівники підрозділів ДПС повинні мати необхідну професійну підготовку, високі моральні якості, бути дисциплінованими та пильними, стійко переносити труднощі, пов'язані зі службою, бути ввічливими й тактовними в спілкуванні з громадянами.
2.2. У своїй діяльності працівники підрозділів ДПС керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України та цією Інструкцією
З вищенаведеного також є сімніви,щодо професійної підготовки,та дотримання Конституції працівниками міліції………..які чинили свавілля по відношенню до мене.
Серед вищенаведених доказів,мене турбує також відношення керівництва підрозділу ДАЇ ,які допускають до роботи інспекторів,які або не знають,або не хочуть знати вимоги керівних документів,які регламентіують діяльність ДАЇ,по відношенню до учасників дорожнього руху.
В обовязки посадових осіб,які здійснюють контроль за виконанням Законів інспекторами ДАЇ безпосередньо входять такі функції-5.1.2. Суворе дотримання законності й дисципліни особовим складом підрозділів ДПС, інших служб міськрайорганів внутрішніх справ.
5.3.5. Належне виконання функціональних обов'язків підлеглим особовим складом.
5.3.11. Дотримання особовим складом вимог чинного законодавства і службової дисципліни.
5.3.24. Дотримання чинного законодавства при складанні адміністративних матеріалів підлеглими.
5.3.27. Проведення занять зі службової та бойової підготовки, ужиття заходів щодо прищеплення навичок високої культури особовому складу.
Тобто пункти які перечислені вище,просто грубо і брутально ігноруються керівниками даного підрозділу.
Між тим Стаття 8. Конституцції України визначає:
Конституція України має найвищу юридичну силу.
Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Стаття 19. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких-
ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише
-на підставі,
-в межах повноважень
-та у спосіб,
що передбачені Конституцією та законами України.
З наведеного зрозуміло, що усі навіть зареєстровані у мінюсті нормативні документи, що суперечать Конституції та законам – є протизаконними.
Порушення працівником даї основного закону країни маючого найвищу юридичну силу у вигляді порушення Конституційних прав громадян не може бути не суттєвим.
Тому шкода заподіяна мені співробітником даї під час складання протоколу про адміністративне правопорушення,який мені ні видали ,безпідставного заволодіння транспортного засобу належного мені, мною сприйнята як суттєва.
Вважаю, що в діях співробітника даї присутній склад злочину відповідальність за який передбачена статею364,365,289,186 Кримінального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись стст.94, 95, 97, КПК України,
ПРОШУ:
Порушити у відношенні працівника даї кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених статею364,365,289,186 Кримінального кодексу України.
У порядку КПК України 23-1 прошу винести подання про вжиття заходів для усунення цих причин і умов спияющих вчиненню злочину.
Як що у порушенні кримінальної справи буде відмовлено, прошу виконати
у повному обсязі приписи ч.2 ст.23-1 та ч.1, ч.2 ст.99 КПК України.
Стаття 23-1. Подання органу дізнання, слідчого, прокурора
в кримінальній справі
Орган дізнання, слідчий, прокурор, встановивши причини і
умови, що сприяли вчиненню злочину, вносять у відповідний
державний орган, громадську організацію або посадовій особі
подання про вжиття заходів для усунення цих причин і умов.
Якщо в ході дізнання, досудового слідства або перевірки, що
проводилась на підставах, передбачених частиною 4 статті 97 цього
Кодексу, буде встановлено, що в діянні особи, яка притягається до
кримінальної відповідальності, чи в діяннях інших осіб є ознаки
дисциплінарного правопорушення або ці особи повинні бути згідно з
чинним законодавством притягнуті до матеріальної відповідальності,
орган дізнання, слідчий чи прокурор зобов'язані порушити в поданні
питання про притягнення цих осіб до дисциплінарної або
матеріальної відповідальності.
„___”__________ 200__р.
(Підпис).
підправ під себе і вперед.для прокуратури в прошу підходить,а для ДАЇ,в прошу,придумаєш сам
_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .
|
Вход
FAQ
Поиск
