Цитата:
Протокол був складений
- постанова обжалуется, а не протокол, поэтому лучше "постанова була складена"
Цитата:
а на даній ділянці руху нанесена розмітка 1.6.;
, яку не забороняється перетинати в обох напрямках;
Із ПДР: термін «Обмежена оглядовість» роз'яснює водієві, що на проїжджій частині в силу об'єктивних причин (рельєф місцевості, раптово з'явилися транспортні засоби і т. п.) може бути обмежена оглядовість, що може призвести до створення аварійної обстановки або до виникнення ДТП. У таких місцях встановлюються попереджувальні знаки 1.39, 1.1 - 1.4.3, 1.6, а водії зобов'язані знижувати швидкість руху свого транспортного засобу.
На даному ділянку дорозі такіх знаків не встановлено, що свідчіть про те, що дана ділянка дороги не відноситься к ділянкам з обмеженой оглядовістью.
і взагалі, згідно з ПДР: "оглядовість - об'єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія", а не з салону іншого автомобіля, який стояв на узбіччі.
Цитата:
склав на мене протокол за порушення правил обгону – обгін на ділянці з обмеженою оглядовістю
, чим порушив Наказ № 185 від22.02.2001р.,зареєстрований в МЮУ 26.03.2001р. за № 272/5463 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення»:2.7: Кожний документ ... повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства. При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Так у ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Не прийнявши до уваги усі мої аргументи та порушуючи Наказ МВСУ №77 від 26.02.2009, а саме: ...2.13. Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП) а також розд.ІІ ст.7 Дісциплінарного статута ОВС України, затверженного Законом України від 22.02.2006р. №3460-ІV - дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; інспектор (ПІБ) склав постанову серія АН1 №108071, яка теж викликає сумнів відповідності вимог до виконавчого документа згідно зі ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження", зокрема: немає дати набрання чинності рішення та строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, на підставі чого винесена постанова. Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Крім того, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, яки б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за які законом встановлено адміністративну відповідальність. Відповідно до п. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Я категорично не погоджуюсь з винесеною стосовно мене постановою, вважаю її незаконною та такою, яка має бути скасована. Вважаю, що доказів, здобутих на законних підставах про моє правопорушення немає. Враховуючи те, що я не вчинив правопорушення, про яке йдеться в оскаржуваній постанові, та постанова не відповідає вимогам закону, то така постанова має бути скасована. Для захисту від незаконних, безпідставних обвинувачень у мій бік я був вимушен звернутися до суду.
Вважаю, що до цієї справи повністю відносяться вимоги Постанов Пленуму Верховного Суду України, а саме: від 11.06.2004 № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення”, яка передбачає:
3. Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст..4, 6 КАС України, стст.287, 288 КпАП України,
Прошу: Добавь в "Прошу": визнати дії інспектора ДАІ (ПІБ) незаконними під час складання протоколу та постанови, потом можно будет написать в прокуратуру "заяву про злочін" - подделка документов: внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, ведь если суд признает, что протокол и постанова - туфта, то так оно и есть.
Вход
FAQ
Поиск
Сообщение, не относящиеся к теме
