Ну до суда ещё рано. Нада тебе узнать в ГАИ когда будет рассмотрения твоего дела. Можно подать жалобу на инспекторов ГАИ ещё до рассмотрения дела в которой указать, что тебя остановили во время выезда со стоянки, если там начальник нормальный, то может и отменит протокол. Также паралельно можно направить инфо-запрос тому же начальнику по поводу того, какого хрена Инспектора стояли на пешеходном переходе и за знаком "Проезд запрещён", благо фото у тебя есть. Ну а если никакие доводы не помогут, тогда уже суд. И думаю дело выиграшное!

_________________
В раю хорошо, а в аду знакомых больше))))

сегодня узнавал ... их начальник в отпуске ....... предложили написать на имя зам. начальника - а это другое здание и в другом месте ..... писать? или все же на начальника районного отделения?

информационный запрос и жалобу? .... может с копией на город и прокуротуру?

Узнал когда будет рассматриватся дело? Ты пиши на начальника, а там уже если он в отпуске, то рассмотрит кто то другой (тот кто и.о. щас), это как бы тебя не должно волновать, ты ж не обязан знать кто там и когда в отпуске.
Пиши жалобу, что мол остановили не за что... ну и опиши всё как было. Только наверно стоит писать, что ты работаешь в том здании (а то получится отмазываешся от одного, но нарушил другое ) И паралельно подавай инфо-запрос, почему ГАЙцы нарушают ПДР по двум пунктам (приложи фотки к нему).

_________________
В раю хорошо, а в аду знакомых больше))))

Приказа №466 - нет в природе, под таким номером имеется распоряжение 2009 года
http://fishing.lugansk.ua/forums/index.php?topic=2336.0
приказ и распоряжение это нормативные ведомственные акты разных "весовых"категоий, кроме того распоряжение 466 издано под ныне отмененный приказ МВД № 1111. В части доказательств ссылайся на закон, а не на распоряжения
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2010 року
Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області як адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Воронкова Д.В.,
при секретарі: Спиридоновій В.М.,
за участю позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Макіївці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Макіївки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Козлітіна Володимира Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення № АН 268865 від 09 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. У позовній заяві зазначив, що 09.04.2010 року він, на підставі довіреності, керуючи автомобілем «РЕНО Мастер», державний номер НОМЕР_1, у м. Макіївці, рухався по вул. Плехановська. На перехресті з вул. Панченко він умикнув лівий світовий покажчик, згідно вимог п. 8.7. ПДР України, та виїхав на середину перехрестя для здійснення повороту на ліво. Після цього він, у відповідності до п. 16.8 ПДР України, виконав поворот на ліво та продовжив свій рух, але через сто метрів, біля вул. Московська, він був зупинений на вимогу працівника ДПС, який сказав, що він (позивач) проїхав перехрестя на червоне світло. Після цього працівником ДАЇ був складений протокол про адміністративне правопорушення на тій підставі, що він (ОСОБА_1) начебто перетнув перехрестя на заборонений - червоний сигнал світлофора. Також у позовній заяві позивач звернув увагу на те, що відповідач знаходився на відстані не менш ніж сто метрів від перехрестя, та не міг з об’єктивно оцінити режим дорожнього руху на такої відстані. Відповідач не слухав його точку зору, та без доказової аргументації й будь-яких фактичних даних склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, не вказавши у протоколі свідків. Вважає, що такими діями відповідач порушив внутрішні нормативні документи та норми законів, які встановлюють порядок визначення обставин діяння та кваліфікації його як адміністративного проступку , а так само й порядок залучення до адміністративної відповідальності. Згідно Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію підрозділів роботи ДАІ», ДАІ зобов'язано : (п. 1.6.) виключати випадки складання щодо водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої провини або достатніх доказів здійснення ними порушень ПДР (фото, відео матеріалів, показань свідків). Протокол і постанова складалися без залучення свідків, у той час як свідки були,зокрема пасажир, що був у його автомобілі.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на обставини, викладені у адміністративному позові, та просив суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.
Відповідач Козлітін В.П. у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, в той час як в матеріалах справи є відомості про його повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, у зв'язку з чим на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частиною 2 статті 122 КУпАП визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за скоєння порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, (8.7.3 ПДР України), а саме: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Вивченням судом матеріалів справи та наданих суду доказів встановлено, що 09.04.2010 року ОСОБА_1, керуючи на підставі довіреності автомобілем «РЕНО Мастер», державний номер НОМЕР_1, у м. Макіївці, рухався по вул. Плехановська. На перехресті з вул. Панченко включив лівий світовий покажчик та виїхав на середину перехрестя для здійснення повороту. Після цього ОСОБА_1, у відповідності до п. 16.8 ПДР України, виконав поворот на ліво та продовжив свій рух. Через сто метрів ОСОБА_1 був зупинений відповідачем, який склав у відношенні нього постанову в справі про адміністративне правопорушення № АН 268865 від 09.04.2010 року, згідно якої, 09.04.2010 року у м. Макіївці на перехресті вул. Плеханова та вул. Панченко, керуючи автомобілем «Рено Мастер», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонено світло світлофора (червоний) у порушення п.п. 8.7.3е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення ч.2 ст. 122 КУпАП. З фактом вчинення правопорушення ОСОБА_1 не погодився, про що вказав у протоколі адміністративне правопорушення.
Судом також встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та ухвалення постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідач не взяв до уваги та не відобразив у протоколі та постанові показання свідків. Крім того, суд ставить під сумнів висновки відповідача про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, оскільки відповідач знаходився на значній відстані від місця події, та не міг об’єктивно оцінити ситуацію.
При підготовці до розгляду справи інспектор ДПС Козлітін В.П. порушив вимоги ст. 278 КУпАП відповідно до якої, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно ч. 1 та 2 ст. 70 КАСУ належними є докази, які містять інформацію, щодо предмету доказування. Факт порушення позивачем ПДР може бути підтверджено тільки висновками інспектор ДПС Козлітіна В.П., але викладена ним інформація в постанові та протоколі є виключно його суб'єктивною позицією та не може вважатись належним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Враховуючи наведене, суд вважає, що постанова серії АН №268865 від 09 квітня 2010 року підлягають скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 14-1, 251, 256, 278, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 6-11, 18, 19, 70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Макіївки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Козлітіна Володимира Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН №268865 від 09 квітня 2010 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, як незаконну та закрити провадження по справі
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ

Сколько есть заездов на эту парковку? Посмотри со всех сторон, где какие знаки стоят. И в суде будешь говорить, что заезжал на парковку совсем не оттуда, где стоит знак "направо-налево", а с другой стороны, где такого знака нет. А гаец все выдумал потому что ты отказался "оплатить на месте" несуществующее нарушение.