Ну это ты что то как то закрутил с вопросом. Напишут, что является доказательством в связи с 33 приказом.
Лучше мне кажется оставить вопросы как были, и если хочешь, то добавь и мой вопрос про 466 розпоряжение.

_________________
В раю хорошо, а в аду знакомых больше))))

Пошли запрос, а потом сверишь с предложенным мной ответом


УДАІ ГУ МВС України в м. Києві

Шановний, ruslabigboy


Ваш запит був уважно розглянутий керівництвом УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

По суті порушених питань, повідомляємо наступне. Відповідно до Наказу МВС №111 від від 27 березня 2009 року, до прав працівників підрозділів ДПС зокрема відноситься використовування технічних засобів та технічних приладів для виявлення та фіксації порушень ПДР, а також зазначено, що під час несення служби працівник підрозділу ДПС відповідно до норм чинного законодавства може застосовувати необхідні технічні засоби та технічні прилади для виявлення відповідного правопорушення.
Згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ України №33 від 01.03.2010 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. за N 262/17557) затверджено перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.
Зазначені Вами вимірювач швидкості радіолокаційний "Беркут"; вимірювач швидкості радіолокаційний "Сокол"; вимірювач швидкості руху транспортних засобів радіолокаційний "Искра-1" та вимірювач швидкості руху транспортних засобів радіолокаційний "Радис" не мають функції фото- і кінозйомки чи відеозапису, проте дозволяють визначити швідкість руху певного транспортного засобу.
Як Вами було зазначено, згідно зі ст. 251 КоАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані зокрема встановлю.ться протоколом про адміністративне правопорушення, до якого заносяться відомості про тип технічного приладу, яким вимірювалась швидкість.

Заступник начальника відділу Пупкін С.П.

_________________

Понимаешь, 33 приказ не определяет, что они доказательства - а определяет только перечень приборов для использования... Наерна подам в последней редакции... По 466-му в другом запросе спросил...

Вот товарищ makssav привёл тебе чёткий ответ, как они тебе и отпишутся... Протокол + фактические данные, вот тебе и доказательства.

_________________
В раю хорошо, а в аду знакомых больше))))

То есть, другими словами, показания прибора являются доказательствами на том основании, что вписаны в протокол?

Ну выходит, что так. Ведь протокол как бы является доказательством "...Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення..." Тоесть для ГАЙцов это уже доказательство! Хотя суд это не воспринимает как доказательство.

_________________
В раю хорошо, а в аду знакомых больше))))

Так тогда и на это ответ будет аналогичный - есть же доказательства - потому нет нарушения п. 1.6 (исправил) Распоряжения №466

А при чём тут пункт 1.1?
В том то и дело, что они плюют на пункт 1.6, считая, что циферок на обычном фене достаточно как доказательств (хотя они и знают, что не достаточно, но составляют протоколы, в надежде либо запугать и получить взятку, либо, что какой то не обознаный чел заплатит штраф). Поэтому и стоит спросить в запросе именно про этот пункт, чтобы иметь неопровержимое доказательство неправомерности действия ИДПС.
Я вобщем то уже и сам решил направить инфо-запрос по этому и не только этому вопросам в Департамент ГАИ. Давай и ты напишешь, посмотрим как они поотвечают.

_________________
В раю хорошо, а в аду знакомых больше))))

Везу завтра кипу запросов и в ГАИ и в прокуратуру - будем посмотреть...

А как быть с такой статьей:
КУпАП Стаття 14-1. Відповідальність власників (співвласників)
транспортних засобів

До адміністративної відповідальності за правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації
працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники
(співвласники) транспортних засобів.

А что с этой статьей?

_________________
В раю хорошо, а в аду знакомых больше))))

Можно ли ее трактовать в обратном направлении? То есть - если нету фиксации нарушения - то не привлекается к ответственности?

Ну по логике можно. Но ГАЙцам же пох. Для них циферки на фене это уже фиксация.

_________________
В раю хорошо, а в аду знакомых больше))))

Дак тут нюанс в том что прописано - "у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису"... Вроде как фен не канает по определению. Про доказательства - там еще можно смудрить - типа в протокол записано, а тут как смудрить?
Может перефразировать запрос на основании этой статьи? Пусть думают что ответить...

Ну попробуй...
Я честно говоря Х.З. как они под эту статью все обвинения подписывают. Даже ВИЗИР как бы тоже не является автоматическим...

_________________
В раю хорошо, а в аду знакомых больше))))