[youtube]
http://www.youtube.com/watch?v=6VNcGryD4oE&feature=plcp[/youtube]

До Шевченьківського районного суду
міста Запоріжжя
69071 , м. Запоріжжя, вул.Чарівна 117 а
т. (061) 222-26-03

Позивач: Губський Сергій Олександрович
м.Запоріжжя
вул.Шевченко 2

Відповідач:
Інспектор ДПС Солонянського взводу
ДПС ДАІ старшина міліції
Бударенко Олександр Анатолійович
Дніпропетровська оюл., с.Червонокам'яне
Солонянского району
вул.Карла Маркса 1а
телефон не відомий
електрона адреса не відома



АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ

про скасування постанови Серія АЕ1 №399238 в справі про адміністративне правопорушення від 6 вересня 2012 року


«06» вересня 2012 року близько 12 год. 30 хв. я рухався автомобілем ДЕУ Ланос, державний номерний знак АР8721ВВ у напрямку м. Дніпропетровськ по автомобільній дорозі Н08.
Приблизно в цей час мене зупинив інспектор ДПС Солонянського взводу РДПС осп №3. Як виявилось причиною зупинки, за думкою інспектора Бударенко О.А. та згідно з його слів за показниками приладу Візир, стало порушення мною вимог пункту 12.10в Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. Але мені не було пред'явлено жодного доказу порушення, крім фото на візирі де вказаний мій автомобіль на фоні тильної сторони знаку 3.29., на фото не видно яке обмеження вказано на знаку, так як з кроком в 20м встановлено два знаки 3.29 з обмеженням в 70км\г та 50 км\г.Також хочу зазначити що ці знаки встановлені з порушеннм вимог пункту 12.10 правил дорожнього руху:
“12.10. Додаткові обмеження дозволеної швидкості руху можуть вводитися тимчасово і постійно.
При цьому разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов’язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об’єкта.
У разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.” Біля цих знаків не було встанолено жодного знаку який би характеризував небезпеку або наближення до відповідного об’єкта.
На мої заперечення стосовно того, що я не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а рухався відповідно до цих Правил та встановленої Правилами швидкості, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2012 р. В протоколі зазначено, що я, Позивач, нібито порушив вимоги п. 12.10 Правил дорожнього руху і, що швидкість руху була виміряна приладом «Візир».
Також, не зважаючи на мої заперечення, про що було вказано в протоколі, і врахувавши свої думки достатніми Відповідач, інспектор ДПС Солонянського взводу РДПС ДАІ старшина Бударенко О.А., прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., та виніс постанову серія АЕ№333558 в справі про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2012 року (копія додається).
Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки фото мого авта на фоні знаку 3.29. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість в зоні дії знаку 3.29 з обмеженням в 50 км\г не можливо, адже різниця між знакам з обмеженням в 70 та в 50км\г лиши в 20м. При цьому маю зазначити, що знаки 3.29 з обмеженням в 70км\г та 50 км\г встановленні з порушенням вимог п 12.10 правил дорожнього руху(фото та відео додаю) Свої заперечення я виклав у поясненнях до протоколу та на окремому аркуші А4.
Необхідно також зазначити, що відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Але як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення та пояснення водія. Отже маємо прийти до висновку, що фото з вимірювача «Візир» , не додається до протоколу та постанови, тому з огляду на положення ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути визнаний доказом по справі.
Також зазначаю що протокол складено з порушенням: в графі “до протоколу додається” було вписані данні після мого підпису.
Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів. Також зазначу, що згідно з ст.14-1 КУпАП законною є тільки фіксування порушення приладами автоматичної фото-, кіно- або відео зйомки. Фіксування вручну не відповідає вимогам закону.Прилад “Візир” знаходився в руках ІДПС.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього не надано будь-яких матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу «Візир №0810717» в порушення наведеного положення.
Також маю зазначити, співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується на величину швидкості зустрічного руху інспектора або його руки з приладом в напрямку автомобіля, швидкість якого вимірюється. Коректне показання прибору можливе тільки при нерухомій його фіксації. Свідків того, яким чином інспектором було здійснено вимірювання і швидкість саме якого автомобіля він вимірював не було.


Отже протокол від 06.09.2012 р. мені було надано на підпис після його складання та підписання інспектором. У протоколі мною зазначено зауваження про незгоду з висновками інспектора, адже Правила дорожнього руху України я не порушував; а також зазначено, що по фото не можливо встановити в зоні з яким обмеженням швидкості був зроблений замір

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 251, 252, 254, 255, 276, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, ст. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:

рухаючись по автомобільній дорозі Н08 я виконував вимоги Правил дорожнього руху України щодо дозволеної швидкості; жодних доказів порушення швидкісного режиму в межах дії відповідного знаку не наведено.
Знаки 3.29 встановленні з порушенням пункту правил дорожнього руху 12.10
За таких умов вважаю, що у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.

У відповідності з ч.4 ст.288КпАП України особа,яка оскаржила постанову про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового сбору.
На підставі викладеного,у відповідності до ч.1 ст.287,п.3,2.1 ст 293КпАП,ст.19, 105 КАС України,-


ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ №333558 в справі про
адміністративне правопорушення від 06 вересня 2012 р.
3.Закрити провадження по справі відносно мене на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутності складу правопорушення.
4. Витребувати в процесі досудової підготовки із взводу РДПСз осп№3 ДАІ протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2012р., виписаний відносно мене.

Додатки:
1. Копії позовної заяви на 3 арк. в 2-х прим.
2. Копія постанови серії АЕ1№333558 в справі про адміністративне правопорушення від
06.09.2012 р.
3. Копія протоколу АЕ1№ 399238
3.Фото зі знаками 3.29(обмеження 70, обмеження 50); фото додаткового аркушу А4 з поясненням доданого до протоколу.
4. Копія паспорту

спасибо,покурим,допилим свою писанину.

_________________
Лазерный прицел для дробовика-дуршлаг надетый на красную лампу

трукам замерял меня на расстоянии 235 метров если не ошибаюсь. машина гаи стояла порядка 200 метров от перекрестка

_________________
Лазерный прицел для дробовика-дуршлаг надетый на красную лампу

вот финальный вариант. завтра потащу все в суд

Дзержинський суд м. Харкова
Проспект Перемоги 52 В
Позивач:
......... Євген Олександрович
м. Харків,...........
т. (093)5306584
Відповідач:
Інспектор ДПС, прапорщик РДПС 7-го взводу ДПС
при ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харковській області
Лавриненко Станіслав Миколайович

ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування постанови Серія АХ1 № 177307 в справі про адміністративне правопорушення від 5.10.2012 року.

Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
05.10.2012 о 15.35 рухаючись по проспекту Гагарина, я керуючи автомобілем Ауди 80(д\н АХ 0384 ВК), був зупинений ІДПС с. Харкова правпорщиком Лавриненко Станіслав Миколайовичем(далі – ІДПС) нібито за порушення діі знаку 3.29.
Рухаючись проспектом Гагаріна зі швидкістю 64 км\год (згідно показанням прибору Трукам тс№000660) я нібито порушив дію знаку 3.29 який обмежував швикість 40км\год.
Також хочу зазначити що ці знаки встановлені з порушеннм вимог пункту 12.10 правил дорожнього руху:
“12.10. Додаткові обмеження дозволеної швидкості руху можуть вводитися тимчасово і постійно.
У разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.” Біля цих знаків не було встанолено жодного знаку який би характеризував небезпеку або наближення до відповідного об’єкта.
При цьому разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов’язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об’єкта.
Побачивши знак я зменшив швидкість свого транспортного засобу та пропустив пішохіда на нерегульованому пішохідному переході який знаходився приблизно через 200-300 метрів від встановленноого знаку та не був в зоні видимости через те що знаходився за поворотом. Через 200 метрів від знаку пішохідного переходу стояла патрульна машина ДПС ВАЗ 2106 г\н 0544 та інспектор Лавриненко Станіслав Миколайович жезлом вказав мені на місце зупинки. Зупинившись ІДПС сказав мені причину зупинуи «перевищення швидкості» та сказав суть правопорушення показавши при цому відеозйомку на приборі Трукам де було зафиксовано шо мій автомобіль рухався зі швидкісттю 64км\год але при цому поряд зі мною ліворуч від мене рухався мікроавтобус який також було зафіксовано на відео. На вимогу ІДП Лавриненко Станіслава Миколайовича, я предявив документи на ТЗ,водійське посвідчення та страховий поліс поліс.
Правомірність рішення ІДПС,викрикає сумніви адже знак 3.29 був встановлений без доповнюючих знаків. Я не погодився з постановою ІДПС і сказав що не скоював порушення тому що знак 3.29 був встановлений без доповнюючих знаків згідно з пунктом 12.10 ПДР а тому згідно з пунктом ПДР 12.10 я не можу вважатися виннив у скоєному порушенні. Не зважаючи на це ІДПС було складено протокол, відповідно до частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КупАП), та на підставі нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення АА2 065768. Згідно зі статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КупАП), я надав клопотання про надання мені часу на пошук фахівця правової справи яке ІДПС відмовився приймати чим порушив мої конституційні права на надання юридичної допомоги, ІДПс пояснював це тим що ст 122 ч 1 розглядається інспектором на місті. Згідно з цим ІДПС виніс постанову серія АХ1 № 177307 згідно якої постановив притягнути мене до відповідальності у розмірі 255 грн.
Необхідно також зазначити, що відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Але як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення та пояснення водія. Отже маємо прийти до висновку, що фото з вимірювача «Трукам» , не додається до протоколу та постанови, тому з огляду на положення ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути визнаний доказом по справі.
Також зазначаю що протокол складено з порушенням: протокол був наданий мені на підпис з порожніми графами «огляд на стан спяніння» та «свідки чи потерпілі» котрі я після надання протоколу закреслив.
Разом з цим вважаю, що інспектором ДПС порушено вимоги Основного Закону нашої держави, Конституції України, згідно з частиною другою статті 19 якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 251, 252, 254, 255, 276, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, ст. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:
рухаючись по автомобільній дорозі Н08 я виконував вимоги Правил дорожнього руху України щодо дозволеної швидкості; жодних доказів порушення швидкісного режиму в межах дії відповідного знаку не наведено.
Знаки 3.29 встановленні з порушенням пункту правил дорожнього руху 12.10.
За таких умов вважаю, що у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
У відповідності з ч.4 ст.288КпАП України особа,яка оскаржила постанову про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового сбору.
На підставі викладеного,у відповідності до ч.1 ст.287,п.3,2.1 ст 293КпАП,ст.19, 105 КАС України,-

ПРОШУ:

1. Прийняти справу до розгляду.
2. Розглянути справу по суті.
3. Скасувати постанову в справі про адміністративні правопорушення АХ1 № 177307.
4. Квитанція про слату судового сбору

Додатки:

1. Копія протоколу про адміністративні правопорушення АА2 065768 (у 2 екз).
2. Копія постанови в справі про адміністративні правопорушення АХ1 № 177307 (у 2 екз).
3. CD-R диск з відеозаписом з авторегістратора.




«____» ___________2012 Підпис_______

_________________
Лазерный прицел для дробовика-дуршлаг надетый на красную лампу

оттарабанил все в суд седне,приняли но пришлось сделать по 2 копии всего тоесть 2 диска, 2 протокола и 2 постановы. ну ниче..главное шо бы теперь судья нормальная попалась.

_________________
Лазерный прицел для дробовика-дуршлаг надетый на красную лампу

по результату в суде в теме отпишитесь...

ну я вообще и думал сюда отписываться чего и как. вообще если четно первый самостоятельный суд...пару раз как свидетель присутствовал до этого. сцыкатна однако))
кстати такой вопрос это ж получается постанову в течении 10 дней обжаловать можно а эти 10 дней считаются получения результатов суда или начала судебного процесса?

_________________
Лазерный прицел для дробовика-дуршлаг надетый на красную лампу

с момента вынесения постановы в гаи или гаишником...

вот что значит не пожравши писать... я имел ввиду наоборот)) если скажем послезавтра пришлют повестку в суд то получается у меня останется 5 дней и все или же уже неважно будет? тоесть скажем решение суда выдадут числа 20 то постанова ж всеравно анулируется?

_________________
Лазерный прицел для дробовика-дуршлаг надетый на красную лампу

Кодекс України про адміністративні правопорушення
Стаття 289. Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Вы подали в срок, лучше в конце недели подойти в канцелярию и узнать какому судье передан админ. иск.

И еще напишите запрос неперевадавалась ли в

Дзержинський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції
в.о. начальника відділу:Фоменко Ірина Миколаївна
Вівторок 09:00-11:00
Четвер 16:00-18:00
61022 м. Харків, м. Свободи 5, Держпром 6 під. 3 пов.

постанова по справі про адміністративне правопорушення №...... від 5 жовтня 2012 року,
бо данна постанова оскаржується у Дзержинському районному суді м. Харкова.



а то по доброте душевной гос. исполнитель откроет исп. производство...

а толку с этого запроса? если его откроют я итак знаю по идее. или я шо то не так понял?

_________________
Лазерный прицел для дробовика-дуршлаг надетый на красную лампу

"новости с фронта"
заскочил в суд,узнал фамилию судьи. ждем-с повестку в суд

_________________
Лазерный прицел для дробовика-дуршлаг надетый на красную лампу

прислали повестку в суд. судья приняла решение что предварительное заседание ненадо и назначила на 9 нояября суд.

_________________
Лазерный прицел для дробовика-дуршлаг надетый на красную лампу

с материалами справи ознайомились?
суддя ухвалу про витребування доказів у ДПС ДАІ виносила?
чи окрім повістки нічого...

щас дам фотку письма

_________________
Лазерный прицел для дробовика-дуршлаг надетый на красную лампу