|
Вот написал, поправьте если что-то где-то не так. Буду благодарен.
До Южноукраїнського міського суду
Миколаївської обл. 55000
вул. Дружби народів, 3а
Позивач: ***************************
55000, Миколаївська область, місто
Южноукраїнськ, *****************
Тел. 096 7777777
Відповідач :
УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВТОІНСПЕКЦІЇ
ІДПС України ОСП №2, роти ДПС,
мол. сержант Заболотний Ігор Михайлович
Місце роботи, домашня адреса та інші засоби
зв’язку невідомі
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
Про визнання протиправними дій інспектора ДПС мол. сержанта Заболотного Ігоря Михайловича. та скасування постанови сер. АО1 № 063556 від 30. 09.2012 року у справі про адміністративне порушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до міського суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
Згідно з ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
30.09.2012 року о 10 год. 55хв. я, **********, та ************, який був зі мною, рухаючись з додержанням ПДР по трасі Ульянівка-Миколаїв до м. Южноукраїнська на автомобілі Mazda 3, державний номерний знак ВС****СН. На 119 км. був зупинений інспектором ДПС ОСП №2 мол. сержантом Заболотним Ігорем Михайловичем(надалі інспектор) я, та автомобіль який рухався позад мене. Зупинивши мене інспектор Заболотний І.М., не представившись, на протиріччя вимогам ч.2 ст.5 Закону України «Про міліцію» ( усі вказані відомості про нього стали відомі вже у процесі подальшого спілкування) та не назвавши причину зупинки, почав вимагати документи. На моє прохання назвати причину зупинки, інспектор сказав, що мною порушені правила обгону на перехресті. Коли я висловив незгоду с цими обвинуваченнями, тому що ніякого обгону я не здійснював, інспектор в грубій формі почав погрожувати, що зараз він мені випише штраф по максимуму. Інспектор Заболотний І.М. наказав напарнику складати постанову у справі, а вже потім вони склали і адміністративний протокол, якій інспектор разом з постановою дав мені на підпис. Я, прочитавши заповнені адміністративний протокол АА2 № 811237 (копія додається) і постанову АО1 № 063556 (копія додається), виявив, що в ньому інспектор звинуватив мене в здійснені адміністративного правопорушення – пересіченні смуги 1.1 дорожньої розмітки при обгону ТЗ та вніс свідка. На момент коли були дебати з інспектором Заболотним І.М., його колега пішов до водія Опеля який теж був зупинений (вказаний в протоколі та в поясненні на окремому аркуші, копія додається), та вніс його до протоколу, начебто я обігнав його. На час коли я ознайомлювався з протоколом, свідка з автомобіля Опель відпустили.
З правопорушенням я категорично не погодився, та намагався дати пояснення по суті - що здійснив перетин лінії 1.1 у зв'язку з тим що несподівано автомобіль котрий їхав попереду мене перестроївся в ліву полосу зустрічної смуги а потім несподівано (без поворотів) повернувся на свою смугу. У цей момент я перед собою помітив на дорозі якусь запчастину від машини (яку не розгледів) і переконавшись у відсутності зустрічих авто я перетнув 1.1 для об'їзду стороннього предмета, але ніяк не обганяв Опель. Я попрохав інспектора ознайомити мене з доказами правопорушення – фото-, відеофіксаціей, показами свідків, та ніяких доказів мені не було представлено.
Інспектор припустився порушення пункту 4.2 інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , яка затверджена наказом МВС від 29.02.2009 року N 77 , та зареєстрована у Міністерстві юстиції 24.04.2009 року за N 374/16390. Тобто , до матеріалів не були долучені пояснення свідка Колесника Є.С., та не надано можливість підписати протокол свідкам . Крім того , інспектором був порушений п. 2.9 зазначеної інструкції , оскільки моє клопотання про залучення свідка було проігноровано інспектором ДПС , а відповідно мене було позбавлено права надання доказів по суті.
В результаті агресивних дій інспектора, в мене піднявся тиск та стало зле. Із за цього я допустився помилок при заповнюванні протоколу та коли писав свої пояснення на окремому аркуші, а саме: те що постанова була складена першою а не протокол, та не вказав свідків, свідка з ТЗ Опель навіть не бачив. Моєму свідку *********. відмовили в наданні мені допомоги як з погіршенням здоров*я так і правову.
Вважаю , що суб’єктивна думка , припущення та бажання інспектора ДПС скласти протокол для «статистики» чи «звітності» не відповідає положенням статті 251 КупАП , та є не достовірною.
Разом з цим вважаю , що інспектором ДПС порушено вимоги Основного Закону нашої держави , Конституції України , згідно з ч.2 ст.19 , якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та Законами України.
Зважаючи на вище викладені фактичні обставини справи, звертаю увагу Суду на наступне , притягнення до юридичної відповідальності, згідно Конституції України , за умов відсутності складу правопорушенням є не законним. Моя позиція про відсутність складу правопорушення , зокрема повністю підтверджується показаннями свідка *********** , явку до суду якого я забезпечу.
На підставі вище викладеного та керуючись ч.2 статті 14-1 , ст.ст 287,288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Інспектор Заболотний І.М. віддав мені копію складеного протоколу про адміністративне правопорушення та винесену на місці постанову по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.
Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права та процесуальних норм, є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. Інспектором Заболотиним І.М. не надано по справі жодного доказу, вказаних в
ст. 251 КпАП України (окрім протоколу, складеного працівником ДАІ): пояснень потерпілих, показів технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
2. При розгляді справи та винесенні рішення були здійснені грубі процесуальні порушення: постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена ще до складання протоколу, не опитані свідки, та особа, що притягалась до відповідальності. Не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
3. Інспектор Заболотний І.М. провів процес виявлення обставин по справі з дуже спрощеним підходом - не маючи жодного доказу, не зважаючи на об’єктивні обставини і пояснення свідків, він визнав мене винним та притягнув мене до адміністративної відповідальності. Тому я вважаю, що при винесені постанови були грубо порушені вимоги ст. 245, 252, 280 КУпАП по всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванню обставин кожної справи в їх сукупності, вирішенню її в точній відповідності з законом.
Оскільки всі мої дії відповідають законодавству України та адміністративного правопорушення я не скоював, тому вважаю, що законні підстави для притягнення мене до адміністративної відповідальності відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288, 289 КпАП України, та ст. 6, 18, 19, 104, 105, 106 КАС України
ПРОШУ:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Визнати протиправними дії інспектора ОСП№2 мол. сержанта міліції Заболотного Ігоря Михайловича
3. У відповідності наданих вам повноважень , що передбаченні ст. 159, 162 КАС України прийняти обґрунтоване Судове рішення , згідно якого визнати незаконними дії відповідача , які полягають у не законному вироку інспектором ОСП №2 мол. сержантом Заболотним Ігорем Михайловичем , по справі про адміністративне правопорушення АО1 № 063556 від 30.09.2012 року у зв’язку з відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
4. З метою забезпечення позову , враховуючи , що у рази несплати грошових коштів протягом 10 днів з моменту винесення постанови , сума штрафу подвоюється , а до моменту встановлення у Судовому порядку відсутність (наявність) правопорушення 10-денний час спливе , прошу зупинити дію постанови про адмін правопорушення від 30.09.2012 р. До ухвалення рішення за адміністративним позовом **************** (117-118 КАСУ).
5. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Додатки:
1. Копія постанови про накладення адміністративного стягнення АО1 № 063556 від 30.09.2012.
2. Копія протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 811237.
3. Копія пояснення на окремому аркуші.
4. Доказ сплати судового збору – квитанція установи банку.
4.10.2012__________________________________________*************************
|
Вход
FAQ
Поиск
