До Шевченківського районного суду м. Львова
79000 м. Львів, вул. Січових Стрільців 12
XXXXXX XXXXXX XXXXXX
790XX м. Львів, вул. XXXXXX, буд. XX, кв. XX
Клопотання
У справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП
27 серпня 2012 року інспектором РДПС ДАІ при ЛМУ ГУМВСУ у ЛРО праворщиком міліції АБВГДівим Романом Богдановичом було складено адмінпротокол серія ВС1 № ХХХХХХ за порушення ПДР передбачене ч. 4 ст. 122 КупАП щодо мене
Адмінпротокол на мене складено за те, що ніби-то «27.08.2012 р. в 11:20 у м. Львові по вул. Листо-падового Чину, 3 керуючи автомобілем ХХХX д.н.з. XXX перед перестроюванням та зміною напрямку руху водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожньгого руху, чим створив аварійну обстановку автомобілю YYYY д.н.з. YYY, який рухався в попутному напрямку злівої сторони і змусив водія різко затормозити і змінити напрямок руху вліво, щоб уникнути зіткнення з автомобілем XXXX д.н.з. XXX, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.»

Вказаний адмінпротокол не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону з таких підстав:
Протокол про порушення складався службовою особою, яка не мала достовірних данних по справі - праворщиком міліції АБВГДівим Романом Богдановичом, який не бачив безпосередньо всього перебігу подій, і знаходився на значній відстані від місця подій, крім того, поле його зору було перекрито декількоми припаркованними автомобілями. У зв'язку з цим, невірно вказано і описано місце подій, а зміст протоколу не відповідає обставинам справи.

У вказаний в протоколі час я дійсно керував власним авто XXXX д.н.з. XXX, їхав як завжди дотримуючись ПДР і особливо акуратно, оскільки у другому ряду мого автомобіля сидів мій малий син восьми років. Повернувши на вул. Листопадового Чину справа (зі сторони пам’ятника Георгію Побідоносцю) я зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода. Далі проїхавши вперед приблизно 50 метрів з невеликою швидкістю (20-25 км/год) я мав намір перелаштуватись в лівий ряд, щоб ще приблизно за п’ятдесять метрів попереду повернути за світлофором наліво з крайньої лівої полоси. Для цього я подивився в дзеркала заднього виду і побачив декілька автомобілів, що наближались позаду мене зліва. Я включив ліхтар лівого повороту і не міняючи напрямок руху почав плавно сповільнюватись, щоб коли проїдуть ці автомобілі здійснити маневр перестроювання в лівий ряд не створюючи нікому перешкод. Сповільнюючись за деякий час я почув сигнал автомобіля позаду зліва. В цей момент на дорозі появився інспектор ДАІ (напарник праворщика міліції АБВГДіва Романа Богдановича). Я та водій автомобіля зліва (як потім було вказано в адмінпротоколі – YYYY д.н.з. YYY), який вже майже порівнявся з моїм автомобілем, зупинили свої авто. На дорогу вийшов інспектори ДАІ АБВГДів Роман Богданович і разом зі своїм напарником попросили нас припаркувати автомобілі з правої сторони дороги. Автомобіль YYYY д.н.з. YYY проїхав повз мій автомобіль зліва і перелаштувавшись переді мною зупинився там, де йому вказав праворщик міліції АБВГДів Роман Богданович. Тоді і я теж від’їхав і припаркував своє авто. За декілька хвилин до мене підійшов інспектор ДАІ (напарник праворщика міліції АБВГДіва Романа Богдановича), попросив пройти до службової машини, де знаходився праворщик міліції АБВГДів Роман Богданович. На цей момент автомобіль YYYY д.н.з. YYY вже поїхав у невідомому напрямку.

Як видно з вищеподаного опису мої дії повністю відповідали ПДР і від пішохідного переходу до зупинки інспектором ДАІ мій автомобіль рухався повільно і прогнозовано, не міняв напрямку руху і таким чином не міг створити аварійну обстановку. Слід також зазначити, що по вул. Листопадового Чину дозволено рух лише в одному напрямку. Враховуючи все вищесказане та згідно п. 11.1. ПДР «Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними» мій автомобіль не покидав зяйнятої мною правої смуги дороги.

Водій автомобіля YYYY д.н.з. YYY, що рухався позаду зліва, по незрозумілих причинах подала звуковий сигнал і зупинила своє авто, хоча в цьому не було ніякої необхідності – ліва смуга руху залишалась вільною. Це підтверджується також тим, що, коли інспектори ДАІ попросили нас припаркуватися справа, саме автомобіль YYYY д.н.з. YYY почав рух і безперешкодно проїхавши зліва повз мою машину змінив напрямок руху направо і припаркувався, де йому вказав інспектор ДАІ; в той час, коли мій автомобіль ще якийсь час залишався на тому ж місці, де мене зупинив інспектор ДАІ.

Оскільки в звуковому сигналі і гальмуванні не було потреби водій автомобіля YYYY д.н.з. YYY сама створила аварійну ситуацію для автомобілів, що рухались позад неї, а також надала неправдиві пояснення причини своїх дій.

Не дивлячись на мої пояснення інспектор ДАІ почав складати протокол і не взяв пояснення у інших свідків у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, та Наказу МВС №77 від 26 лютого 2009 року Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме пункту 4.2., згідно якого до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Від самого початку докази по справі збиралися зі звинувачувальним уклоном щодо мене:
-   Інспектор ДАІ АБВГДів Роман Богданович не бачив самого факту “порушення”, а зреагував лише на звуковий сигнал автомобіля YYYY д.н.з. YYY.
-   Після зупинки двох автомобілів інспектор ДАІ не пересвідчився, чи справді була аварійна ситуація і перешкода руху, не поміряв гальмівний шлях, інтервал та відстані між нашими автомобілями.
-   Спілкування з водієм автомобіля YYYY д.н.з. YYY відбувалось без моєї участі і я не мав змоги почути і розпитати деталі її поведінки на дорозі.
-   Інспектор ДАІ відмовився надати мені додатковий листок паперу, щоб я виклав деталі свого пояснення, через що мені довелось скоротити пояснення і писати дрібними буквами між друкованими рядками
-   Після прохання надати мені додатковий листок паперу інспектор ДАІ АБВГДів Роман Богданович поводився грубо, відібрав в мене протокол і довго не хотів повертати, щоб я дописав свої пояснення хоча б між рядкями.
-   Інспектор ДАІ відмовив мені у проханні залишатися в можму автомобілі з малим сином, через що син близько півтора години залишався майже без нагляду (я час від часу ходив зі службової машини ДАІ до сина, щоб його заспокоїти).
-   Під час розмови зі мною інспектор ДАІ АБВГДів Роман Богданович посилався на відеоматеріали, які він надасть у суді, але не показав їх мені.

Ст. 62 ч. 3 Конституції України говорить, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В даному ж випадку, об'єктивні докази скоєння адміністративного порушення зовсім відсутні.

З огляду на викладене вважаю, що дії інспектора праворщика міліції АБВГДіва Романа Богдановича з оформлення адміністративного протоколу ВС1 № XXXXXXбули незаконними, оскільки суперечили службовим наказам, нормам КУпАП, та Конституції України, а у моїх діях взагалі немає складу правопорушення, у якому мене звинувачено вказаним протоколом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 247 та 268 КУпАП України,

 ПРОШУ:

1.Прийняти це клопотання для розгляду.
2.Визвати та допитати в судовому засіданні
- водія автомобіля YYYY д.н.з. YYY
- інспектора ДАІ праворщика міліції АБВГДіва Романа Богдановича
- напарника праворщика міліції АБВГДіва Романа Богдановича
3. Провести аналіз дорожної ситуації по відеоматеріалах згаданих іспектором ДАІ АБВГДівим Романом Богдановичом та з камер відеоспостереження розташованих на будівлях по вул. Листопадового Чину (зокрема будівлі Управління МВС у Львівській області).
4. Визнати мої дії як такими, що відповідають ПДР і не призвели до аварійної обстановки.
5.Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП, щодо мене закрити за відсутністю у моїх діях складу зазначеного правопорушення.


28 серпня 2012р.            _______________________________ XXXXXX X. X.

ДОДАТКИ:
1) Копія протоколу від 27.08.2012 р. серія ВС1 № XXXXXXпо справі про адміністративне
правопорушення.
2) Схема місця подій вул. Листопадового Чину у м. Львові.