Сообщение, не относящиеся к теме

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя
69006, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 1/2

Позивач:
фио

Відповідач 1:
Кривошей Віталій Юрійович
пр-к міліції, інспектор ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС
69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96
Інші засоби зв’язку невідомі


АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
серія АР1 №188484 від 31 липня 2012 року

Звільнено від сплати державного мита відповідно до ст.288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

31 липня 2012 року інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС Кривошей В.Ю. (надалі за текстом – Інспектор) стосовно мене було складено протокол АГ2 №342367 та винесено постанову серія АР1 №188484 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП України, за нібито проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425,00 грн. (чотириста двадцять п’ять гривень 00 коп.).

Вважаю, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та із грубими порушеннями вимог чинного законодавства, а в моїх діях не було ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, тому що:

31.07.2012 року, приблизно о 22:40, я, фип, керуючи автомобілем Hyundai %%%, державний номер %%%, рухався по вул.Гліссерній, що в м.Запоріжжя. На перетині з Набережною магістраллю, по кільцу звернув на Набережну магістраль і поїхав в сторону АвтоЗАЗ. Приблизно через 500-1000м. мене наздогнав і зупинив автомобіль ДАІ. Інспектор Кривошей В.Ю. звинуватив мене у проїзді на червоний сигнал перехрестя Набережної магістралі і вул.Грязнова. У якості „доказа” інспектор продемонстрував відео-запис з побутової відео-камери, на якому, у зв’язку з темною порою доби, не було видно ані номера авто, ані водія.
На мої заперечення, що я там взагалі не був, і на відео нічого не видно, інспектор не реагував, та склав постанову АР1 №188484 та протокол АГ2 №342367.
З протоколом я не погодився, про що зробив запис у відповідній графі, та додав письмові пояснення на окремому аркуші.

Постанова АР1 №188484 не відповідає вимогам закону з таких підстав:
1) У ст.254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було, він не може бути належним доказом моєї вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи, що в КУпАП не існує таких порушень, при яких інспектор ДПС має право винести на місці постанову без складання протоколу, а протокол складений неправомірно, то постанова на підставі такого протоколу теж є незаконною, та підлягає скасуванню.

2) Інспектор виніс Постанову по справі ще до того, як оформив Протокол.
В графі протоколу „до протоколу додається” інспектор зазначив „постанова АР1 №188484”, чим вчинив ряд грубих процесуальних порушень. Зокрема, були порушені наступні статті Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):
- ст. 245 КУпАП, яка вказує, що з’ясування обставин справи при її розгляді повинно бути всебічне, повне і об'єктивне, а вирішення справи повинно відбуватися в точній відповідності з законом;
- ст. 251 КУпАП вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів по справі, а ст.ст. 279 та 283 КУпАП зазначають, що при розгляді справи оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховується особа, яка притягається до відповідальності та бере участь у справі, а вже потім приймається рішення та виноситься Постанова по справі.
- Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ...при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Зазначене право на правову допомогу гарантується статтею 59 Конституції України: «Кожен має право на правову допомогу… Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.». Дане право є непорушним та не може бути обмежене в жодному випадку
Внесення інспектором номера Постанови до Протоколу автоматично позбавило мене права на юридичну допомогу.
Таким чином, винесення Постанови по справі ще до того, як був складений протокол та внесені до нього пояснення водія, є грубим порушенням норм КУпАП та свідчить про неналежний розгляд справи.

3) При складанні протоколу не дотримано вимоги ст.251 КУпАП, щодо отримання доказів в справі про адміністративне правопорушення, з’ясування фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку інспектор повинен був встановлювати наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, наявність вини в моїх діях та інших обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Хоча ці дані повинні були встановлюються на підставі та з урахуванням моїх пояснень, пояснень свідків, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з абзацом третім пункту двадцять першого статті 11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.
Завдання та функції працівників підрозділів ДПС ДАІ МВС визначаються Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожно-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністрерства внутрішніх справ від 27.03.2009 р. №111. Підпунктом 12.3.4 цієї інструкції №111 з метою фіксації порушення передбачено застосування такого тактичного засобу як використання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Застосування працюючих саме в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису передбачає також п.12.7.1 Інструкції №111.
Інспектором не надано доказів (технічного паспорту на прилад чи іншої документації), який свідчив би, що відеокамера фірми SAMSUNG, яка ним використовувалася, має функцію автоматичного режиму, який виключає можливість втручання у режим запису.
Крім того, порядок застосування спеціальних технічних засобів та приладів встановлено п.19 Інструкції №111:
- п.19.1. Технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах застосовуються згідно з інструкціями та методичними рекомендаціями про порядок їх використання;
- п.19.2. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.
Згідно Наказу МВС №33 від 01.03.2010 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», відеокамера SAMSUNG не входить до цього переліку.
Заборона використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув, міститься також у п.17.10. Інструкції №111.
При чому Інструкція №111 не зазначає, що зазначена заборона діє лише для окремого виду (особливого призначення) технічних засобів, наприклад, для вимірювання показників швидкості тощо.
Відповідачем не надано сертифіката та свідоцтва про метрологічну повірку фото- чи відеокамери фірми SAMSUNG, яка ним використовувалася.
Отже, відповідачем не надано ніяких документів на прилад, яким здійснювався відеозапис: ні технічного паспорту, ні даних стосовно реєстрації приладу в ДАІ, її інвентарного (облікового) номеру, ні документального підтвердження того, що прилад було отримано для несіння служби перед початком зміни (наприклад, Постова відомість розстановки нарядів ДПС -дод.5 до Інструкції №111, де зазначаються номер посту, ПІБ інспекторів, спеціальні та технічні засоби, автотранспорт, а також Картка маршруту патрулювання – дод.3, яка складається на кожний маршрут патрулювання та містить дані про № посту, маршрут та територію патрулювання).
Таким чином, застосування Відповідачем відеокамери фірми SAMSUNG при здійсненні своїх службових повноважень під час несення служби є порушенням чинних нормативно-правових актів.
Ця позиція підтверджується постановою Вищого Адміністративного Суду України К-16031/10 від "02" вересня 2010р.
Тому відеозапис відеокамери SAMSUNG (як зазначено у протоколі), одержаний Відповідачем з порушенням закону, не може братися судом до уваги при вирішенні справи з огляду на приписи ч.3 ст.70 КАС України.
При цьому, у відповідача відсутні інші докази порушення позивачем ПДР: з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення не зафіксоване свідками, що за наявності неспростовного твердження позивача про відсутність порушення ним ПДР, є підставою вважати постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, та такою що підлягає скасуванню.

4) Відповідно до вимог ст.257 КУпАП: «Протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.», але через те, що Відповідач не надіслав протокол для розгляду - не було проведено підготовки до розгляду справи та самого розгляду з дотриманням всіх вимог КУпАП згідно ст.ст. 258, 276, 283, 285. Прошу суд звернути особливу увагу, що згідно Наказу Міністерства Внутрішніх Справ України №111 від 27.03.2009 р. «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», інструкція не надає працівникам підрозділів ДПС права розглядати справи про адміністративні правопорушення за складеними ними же адміністративними матеріалами.
Порушуючи діючі нормативні процесуальні акти порядку розгляду адміністративних справ, викладені вище, інспектор розглянув справу на місці, виніс постанову на місці, та вручив її також на місці. Це свідчіть проте, що Відповідач перевищуючи свої повноваження, знехтував порядком, який встановлений статтями 257, 258, ч.5 ст.285 КУпАП., знехтував Наказ МВС України №111 від 27.03.2009 р, а також положенням ст.19 Конституції України.

Оскільки всі мої дії відповідають законодавству України, і адміністративного правопорушення я не скоював, вважаю, що законні підстави для притягнення мене до адміністративної відповідальності при відсутності порушення Правил дорожнього руху України з моєї сторони, відсутні.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст.19 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. 288 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ст.ст.104, 105 КАСУ,

ПРОШУ:
1. Визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія АР1 №188484 від 31 липня 2012 року.
2. Справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях адміністративного правопорушення.
3. Визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС, пр-к міліції Кривошей Віталія Юрійовича.

Додаток :
1. Копії позовної заяви на 3 арк. – 2 шт.
2. Копії протоколу про адміністративне правопорушення – 2 шт
3. Копії постанови про адміністративне правопорушення – 2 шт.


08.08.2012 р. фио