|
Хочу подати ось таку скаргу .
Поправте ,як щось не так ...
Начальнику _ВДАІ УМВС України у Тернопільській області
46000, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24
Посада ,звання ,ПІБ -?
(Підставити посаду начальника та адресу органу ДАІ або ГУМВС України у регіоні)
Копії:
Нач. Департамента ДАІ МВС України
вул. Лук'янiвська, 62,
м. Київ, 04171
Прокурору Тернопільської області
46001, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 4,
Від: _Шумахера Міхаєля Рольфовича_
Німеччина ,Хоерт-Хермольцхайм_
(Підставити свої ПІБ та адресу)
СКАРГА
Шановний пане Начальнику ВДАІ УМВС України у Тернопільській області! Звернутись до Вас з цією скаргою мене змусила дивна ситуація, котра трапилась зі мною __ червня 2010 року у м. Тернопіль . Керуючи власним гоночним болідом Феррарі ( д.н.з. ХХХХХХ ) та виконуючи всі вимоги Правил дорожнього руху, о 00 год.00. хвилині я був зупинений за адресою вул..Б.Хмельницького,5 старшим ІДПС роти ДПС ВДАІ м.Тернополя капітаном міліції Тильчаком Євгеном Богдановичом.
Працівник ДАІ не представився (подальші його звання,ПІБ,до якого підрозділу ДАІ належить,та інше) я дізнався із виписаного ним в подальшому протоколі.
Згідно Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС №111, п.15.5. Під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобов'язаний прикласти праву руку до головного убору, привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання та прізвище, висловити вимогу про передачу водієм документів, зазначених в пункті 2.1 ПДР, для перевірки та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення.
Цю вимогу Інструкції п.15.5 капітан міліції Тильчак Є.Б. не виконав.
На вимогу капітана Тильчака Є.Б.,я передав документи зазначені в п.2.1 ПДР.
На мій превеликий подив, вказаний працівник повідомив мене, що я порушив ПДР,ніби-то вїхавши в зону дії знаку 3.1. «Рух заборонено», що на вулиці Руській . Мене це здивувало ,так як я рухався в загальному неперервному потоці автомашин. На запитання працівника ДАІ куди я їду , я відповів що до готелю «Тернопіль» ,згідно інформаційних знаків ,так як в мене там зарезервований номер. На моє запитання чому зупинили саме мене , виділивши з загального потоку тернопільських автомашин ,а місцеві машини не зупиняє , я почув відповідь – «А вони тут всі живуть».
Не доказавши моєї вини згідно КУпАП і Закону «Про дорожній рух» було складено Протокол серія ВО № 000000 від 00.00.2010 р. та Постанова в справі про адмінправопорушення серії ВО № 000000 від 00.00.2010 р. (копії обох документів надані в Додатках до цієї Скарги).
Звертаю Вашу увагу на те, що адмінпротокол інспектор почав складати о 00 год.00 хв., розгляд справи було призначено на 00год.03хв. цього-ж дня, що фактично позбавило мене можливості скористатися своїм правом на захист та юридичну допомогу, а також надати данні що характеризують особу, її майновий стан, обставини що пом’якшують або обтяжують відповідальність. Це є прямим порушенням вимог ст.268 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.
Під час складання інспектором протоколу я заявив , що хочу подати клопотання про надання права на захист. Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ...при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Крім того я заявив ,що хочу подати клопотання про відкладення розгляду справи. У відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Крім того, згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: …чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,…а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У поданні всіх перерахованих клопотань мені було категорично відмовлено.
Такі дії інспектора свідчать про його упереджене ставлення, викликане моїми запереченнями проти інкримінування мені неіснуючого правопорушення .
Будучи в м. Тернопіль автомобілем вперше, я уважно слідкував за всіма знаками, які регулюють дорожній рух. Для того, аби пересвідчитись у інкримінованому мені порушенні я, залишивши інспектора оформляти протокол, пішки повернувся до перехрестя,та на вул..Руська , яке передувало моїй зупинці працівниками РРДПС ВДАІ м. Тернополя.
Повернувшись на вулицю Руську я побачив такі знаки (фото_11,фото_12 та фото_13 додається в додатках)
З доданих фото видно ,що знаки 5.19 «Використання смуги руху» вказують на те ,що попереду на найближчому перехресті прямо «Рух заборонено» ,а рух праворуч дозволено. Крім того над знаком 5.19 «Використання смуги руху» розміщений додатковий вказівник про напрямок руху до потрібного мені готелю та назва вулиці і її напрямок.
Знак 3.1. «Рух заборонено» знаходився за перехрестком , якого я фактично не перетинав.
Також на даному перехресті ліворуч висів знак 3.21.«Вїзд заборонено» ,який забороняв поворот наліво.
На наступний день я пішком пройшов весь маршрут мого проїзду , роблячи при цьому фото і відеозйомку маршруту.(всі фото і відео маршруту в додатках). І ось ,що я зясував.
Попередньо я їхав по вул..Монюшко до вул..Паркової і на знаку 2.1. «Дати дорогу» повернув праворуч (фото_1 в додатках). З фото видно , що ніяких інших знаків які б заважали мені повернути праворуч немає.
Проїхавши по вул..Парковій до вул..Довгої я на знаку 2.1 «Дати дорогу» і на знаку 2.3. «Кінець головної дороги» повернув ліворуч.(фото_2 в додатках). З даного фото видно , що ніяких інших знаків , які б заважали мені повернути ліворуч немає.
Проїхавши по вул..Довгій (фото_3,фото_4,фото_5 в додатках) ,на якій не було жодного знаку ,я доїхав до бетонної стінки ,яка розділяла вулицю навпіл і на якій був встановлений знак 4.7. «Обїзд перешкоди зправа». Виконавши вимогу даного знаку я поїхав далі вулицею.
Дві бетонні огорожі скеровують автомобіль до вул..Руської (фото_5,фото_6,фото_7) ,де вкінці вулиці висить знак 5.18. «Напрямок руху по смузі»,який зобов’язує їхати тільки направо. Ніякої іншої можливості з точки зору ПДР і технічної повернути ліворуч або розвернутись на вул..Довгу немає.
Пропустивши неперервний потік автомашин (фото_9 в додатках) я згідно ПДР повернув праворуч. Як зясувалось пізніше значно далі за поворотом і значно вище хтось повісив знак 3.1. «Рух заборонено» (фото_10 додається). Знак не видно з-за стовпа і квітів на ньому (фото_8 і фото_9 додається).Крім того перед боковим виїздом на дорогу зі знаком 3.1.,нема знаку 7.3.1.,як того вимагає ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування»
Отже проїжджаючи з вул.. Довгої на вул..Руську неможливо не порушити ПДР ,так як знак 3.1. «Рух заборонено» суперечить знаку 5.18. «Напрямок руху по смузі вправо»
Крім того працівники ДПС знехтував моє пояснення щодо проїзду мною до готелю «Тернопіль». В ПДР вказано,що не поширюється дія знаків:" 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення;"
Так як в мене був зарезервований номер в готелі, то це виключення на мене поширюється також, адже я прямував до місця проживання.
З наведених фотосхем і пояснень видно, що у місті Тернополі (обласному центрі, між іншим!) на центральній вулиці, прямо під боком обласного керівництва не тільки ДАІ, але й МВС, встановлено заборонний дорожній знак 3.1. з грубим порушенням не лише ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», але й елементарної логіки сприйняття дорожньої обстановки.
Скажіть будь-ласка, яким чином водій, котрий вперше проїздить Вашим містом, має здогадатись, що вкінці вул..Довгої (по якій дозволений рух) за поворотом стоїть знак «Рух заборонено»?
Чому всупереч здоровому глузду та технічним вимогам знак встановлено
не перед перехрестям, а далеко за ним і без знаку 7.3.1.,як того вимагає ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування»?
Чому наряд ДПС, який звинуватив мене у порушенні ПДР, незважаючи на мої зауваження, не припинив очевидне беззаконня, не вжив заходів для підвищення безпеки руху, як того вимагає Закон про міліцію, а продовжив складати незаконні протоколи та постанови щодо інших «порушників», в основній масі – з номерними знаками інших областей?
Я так розумію, що єдина аргументована відповідь не вищенаведені нериторичні запитання та єдина причина існування такої ситуації у місті - це намагання наповнити (у кращому випадку) держбюджет за рахунок немісцевих водіїв, які не будуть «шукати справедливості» у чужому місті у такий не зовсім коректний, м’яко кажучи, спосіб. Тому ці питання я також адресую обласному прокурору та в центральний апарат ДАІ МВС України.
Виходячи з вищевикладеного,
ПРОШУ:
1. Визнати незаконною та скасувати Постанову в справі про адмінправопорушення серії ВО № 000000 від 00.00.2010 р.
2. Адміністративну справу проти мене закрити.
3. Провести службове розслідування з виявлення винних у встановленні дорожнього знаку у вказаному місці з грубим порушенням ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування».
4. Дати доручення відповідним службам привести знак 3.1. «Рух заборонено» у відповідність з ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування».
5. Повідомити мене письмово про розгляд даної скарги у встановлений Законом термін та відправити копії відповіді в Консульство Німеччини в Києві.
Доводжу також до Вашого відома, що мною підготовлені документи для передачі цієї справи на розгляд Європейсьеого суду в Страдхбурзі.
Як того вимагає КУпАП, судовий позов буде подано 00червня 2010 р (10-ий день після винесення постанови). До цього часу я чекатиму на Вашу відповідь на дану скаргу. Після 00 червня мені буде дуже цікаво зустрітися з Вашим представником і послухати, як він пояснюватиме Високому Суду способи проїзду перехрестя вул..Довга-вул.Руська в специфічному розумінні Тернопільського ДАІ.
До Скарги Додаються:
1. Копія Протоколу серія ВО № 000000 від 00.00.2010 р.
2. Копія Постанови в справі про адмінправопорушення серії ВО № 000000 від 00.00.2010 р.
3.Фотододатки – 13 шт.
4.Відеоматеріал маршруту проїзду.
00 червня 2010 р.
З повагою, Шумахер Міхаель Рольфович.
|
Вход
FAQ
Поиск
Фото-відео зйомок вони не ведуть. В суд по місцю проживання. Згідно ст.99 КАСУ оскаржити неправомірні дії посадової особи можна протягом року від дати коли Ви дізнались про порушення своїх прав.