|
Буду биться до победы гляньте что-не так.Буду очень признателен в помощи АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
Про визнання незаконною та скасування постанови серії ВЕ1№010145 про
накладення адміністративного стягнення за порушення
Правил дорожнього руху України та про закриття
провадження по справі про адміністративне правопорушення
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
25.11.2012 року стосовно мене Яковенка Сергія Миколайовича (далі – Позивач)був складений протокол ВЕ1 №212647, та постанова серії ВЕ1 №010145 інспектором роти ДПС ДАІ ММУ прапорщиком Затхей С.С. По ст. 122 ч 2. через порушення пункту 16.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) Відповідно до вищезазначеної постанови, Я, 2511.2012 керуючи автомобілем Шевролет Авео д/н ВН 6488 ВХ по вул. Бузніка м.Миколаїв, при наявності світлофора здійснив поворот праворуч на вул. пр-т Леніна, чим нібито порушив п. 16.3 ПДР.
Позивач вважає, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення Відповідачем, в особі інспектора роти ДПС ДАІ ММУ прапорщика Затхей С.С. були допущені значні порушення процесуального закону і не дослідженні обставини по справі, а в моїх діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вважаю вказану постанову незаконною, винесеною з істотним порушенням закону, та моїх прав ,а саме: мені було відмовлено у праві на захист, це право мені гарантує ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ...при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Зазначене право на правову допомогу гарантується статтею 59 Конституції України: «Кожен має право на правову допомогу… Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.». Дане право є непорушним та не може бути обмежене в жодному випадку в силу ст.64 Конституції України: «Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями цієї Конституції.» з таких підстав:
По-друге мені було відмовлено у праві по перенесенню слухання справи до місця мого проживання,це право мені гарантує « ч.2 ст.276 КУпАП, згідно якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.» Також Суб’єктивна думка, припущення та бажання Інспектора ДПС скласти протокол для «статистики» чи «звітності» не відповідає положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірною. Мені не було надано об'єктивних доказів моєї провині, а саме фото та відео фіксації, окрім підставного свідка з боку співробітника ДАІ.
25.11.2012 Я рухався по вул.Бузніка м.Миколаїв в бік пр.Леніна, будучи законослухняним громадянином і уважним водієм, я спостерігав за дорожньою обстановкою, і під'їжджаючи до перехрестя зупинився на жовтий моргаучий сигнал світлофору по вул.Бузніка,щоб надати перевагу в русі транспортним засобам по вул.Леніна, і став чекати на зелений сигнал світлофору. Коли він загорівся, Я почав рух повертаючи праворуч на вул. Леніна, приблизно метрів за 30 від перехрестя,стояв службовий автомобіль ДАІ,де я був зупинений інспектором ДАІ у званні сержанта, який спочатку мене не повідомив про причини зупинки, чим порушив Наказ №111 п.15.5,а став питати де я зупинився на перехресті?,Не зрозумівши питання, я перепитав що за порушення я скоїв? Знову питання чи місцевий я чи ні, я відповів «А що? терріторіальна належність має значення? після цього перша відповідь була така,що я порушив вимоги знаку 5.62,тобто не зупинився перед ним коли став чекати на зелене світло, але я пояснив інспектору, що цей знак неможливо побачити,так як він закритий від обзору водіїв рекламним щитом, чим порушені правила дорожнього руху ,а саме ч 8.12. «Забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху».тобто я діяв згідно правил дорожнього руху. Погодившись на мою відповідь, інспектор каже «Але ж Ви проїхали на червоне світло чим порушили правила ПДР». Я не погодившись з інспектором роз’яснюю йому ,щояк це має бути, щоб Я зупинився на світлофорі,чекав на зелене,а потім раптом поїхав на червоне світло? Це просто безглуздо, і що такого не було,я рушив згідно вимог ПДР. Відповідь инспектора була така «Зустрічному транспорту зелене світло вмикається раніше, аніж тобі, і що я, поїхав в той самий час, коли поїхала машина на зустріч мені, тобто вона повинна першою їхати їй горить зелений,а через деякий час тільки ти,тобто тобі горить червоний». З місця де знаходився інспектор і нібито було зафіксоване моє правопорушення, Він не мав змоги бачити який сигнал світлофору горить ані мені, ані ТЗ яке їхало мені на зустріч,на що Я звернув увагу інспектора,відповідь така ж «Ти рушив з ним водночас,тобто на червоне,будемо складати протокол» Я перевірив роботу світлофора, і побачив, що так, зелене світло вмикається раніше на три,чотири секунди аніж мені, але водій зустрічного транспорту міг відволіктися,ще щось, а на мою думку, саме найвірніше почав рух користуючись ПДР України ч 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: п. Д «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;» ч.10 Початок руху та зміна його напрямку п 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.», тобто це є ті секунди до того як мені загорілось зелене світло і я почав рух. Ця відповідь незадовольніла інспектора,і на мої вимоги щодо пред'явлення фактів по цьому правопорушенню інспектор відповів,що буде свідок. Пан Балагура В.М (далі - Свідок) від початку мого руху,до зупинки працівником ДАІ, знаходився у службовому автомобілі марки «Газель» з інспектором роти ДПС ДАІ ММУ прапорщиком Затхей,і фактично, ні свідок, ні прапорщик Затхей С.С не міг бачити що відбувається за межами службового автомобілю. Вважаю, що скориставшись своєю службовою посадою, та бажанням за будь яких обставин скласти протокол інспектор роти ДПС ДАІ ММУ прапорщик Затхей С.С, запропонував пану Балагурі В.М, написати пояснення,в обмін на те щоб не складати на нього адміністративний протокол, по менш суворому правопорушенні,ніж вміняють мені. Я попередив свідка щодо неправдивості його свідчень,і що його можуть визвати як свідка по цій справі у суд, на що інспектор відповів «Що не звертайте на це уваги,і ви можете не з з'являтись у суд». Після того як свідок надав свої пояснення котрі мені так і не показали, мені запропонували пройти у службовий автомобіль, де склали адміністративний протокол ВЕ1 №212647. У протоколі Я зазначив у поясненні, що не згоден з висновками інспектора щодо проїзду на червоне світло,що свідок вже був у інспектора ДАІ, також, Я просив перенести розгляд справи за місцем мого проживання та обліку транспортного засобу, а саме в м.Одеса, та надання мені права користування допомогою з боку адвоката, так як я, не володію знаннями у юридичній галузі, на що прапорщик Затхей С.С відповів «Так це Ваше право,Ви можете,подзвонити адвокату,чи визвати його сюди, але я не хочу переносити Вашу справу», і склав постанову ВЕ1№010145 .Під час складання постанови з боку інспектора роти ДПС ДАІ ММУ прапорщика Затхей С.С. мене не було проінформовано про мої права щодо оскарження постанови, щодо іншіх дій передбачених чиним законодавством. Тобто цими діями прапорщик Затхей С.С грубо порушив мої права, як громадянина України а саме: По перше Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ст .268 КпАП-Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справу По друге порушив мої права передбачені ч.2 ст.276 КУпАП, По третє порушив мої права передбачені ст. 251 КУпАП не було надано ніяких доказів окрім свідка, які Я вважаю сфальсифікованими та неправдивими,тобто висновок, про те, що мною скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами. Ці порушення Відповідача призвели до суттєвого порушення ч.3 ст. 19 Конституції Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Та приказу МВС від 01.03.2010 N 33
За цих обставин Позивач вважає постанову в справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2012 р. прийнятою з порушеннями чинного законодавства, необґрунтованою, протиправною, незаконною, а також такою, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову в справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Згідно ч.2 ст. 71 КАСУ
2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 4, 6, 11, 18, 19, 71, 104-106 КАС України, , ст. 287, 288, 289 КУпАП
ПРОШУ:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження по справі;
2. Витребувати у Відповідача докази по адміністративній справі за протоколом ВЕ1 №212647 3.Витребувати у Відповідача (протокол, постанову, пояснення свідка,пояснення відповідача та рапорт).
3. Визнати дії інспектора роти ДПС ДАІ ММУ прапорщика Затхей С.С щодо притягнення до адміністративної відповідальності … за ч._2_ ст. __122__ КУоАП протиправними;
4. Визнати протиправною та скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1№010145 25.11.2012 р.;
5. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення;
ДОДАТКИ:
1. Копія Протоколу про адміністративне правопорушення;
2. Копія Постанови в справі про адміністративне правопорушення;
3. Доказ сплати судового збору – квитанція установи банку.
З повагою,
(дата)________________ ФІО
|
Вход
FAQ
Поиск
