4. ...Крім того, суд не піддав сумніву об’єктивність висновку спеціаліста № 9-5 від 02 лютого 2012р.. Згідно із п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.04 № 144/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2005 р. за № 61/10341 (далі – Інструкція) експерту поза все інше забороняється: п.п. 2.3.2. Самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно; п.п. 2.3.4. Вступати у непередбачені порядком проведення експертизи контакти з особами, якщо такі особи прямо чи побічно зацікавлені в результатах експертизи.
Порядок оформлення матеріалів для проведення експертиз (досліджень) відповідно Інструкції передбачає, зокрема: п. 3.2. До експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо); п. 3.3. У постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу; назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави призначення експертизи; прізвище експерта або назва установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи; п. 3.4. Вилучення об'єктів, що підлягають дослідженню.
Відповідно п. 1.5. Інструкції, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). В матеріалах справи знаходиться висновок експерта № 9-5 від 02 лютого 2012 р., з якого видно, що експертиза було проведена у м. Києві.
Вважаю, що проведення автотехнічного дослідження відбулися з істотним порушенням законодавства за декількома ознаками: 1) проведення автотехнічної експертизи проводилось з ініціативи Відповідача, який є зацікавленою особою; 2) не було проведено відтворення ситуації безпосередньо на місці події за участю Позивача та його автомобіля; 3) експертиза проводилась виключно на тих даних, які були надані Відповідачем; 4) судом не було винесено відповідної постанови (ухвали) на проведення такої експертизи; 5) порушений порядок оформлення експертизи; 6) об’єкти експертизи не вилучалися; 7) відповідно додатку до Інструкції «Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України», Рівненську область обслуговує Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, а не ДНДЕКЦ МВС України в м. Київ.

5. ...Крім того, відповідно схемі ДТП, фотознімкам, що були зроблені на місці події та характеру пошкоджень автомобілів, а також відповідно до їхнього розташування стосовно проїзної частини, є підстави вважати, що саме автомобіль Відповідача здійснив зіткнення із автомобілем Позивача. Згідно із додатком до протоколу серія ВК1 №137426 від 10.12.11 автомобілі отримали наступні пошкодження: «Форд Фокус» д.н.з. ВК6920ВВ, під керуванням Відповідача – права сторона переднього бампера, праве переднє крило, права фара головного світла; «Фольксваген Транспортер» д.н.з. ВКXXXXXXАА, під керуванням Позивача – праві бокові дверцята, повздовжніх пошкоджень на решта частини кузова немає. Відповідно до свідчень свідків Голубоша В.І., Мартинова Ю.В. саме автомобіль Позивача здійснив зіткнення. Враховуючи характер пошкодження, «Фольксваген Транспортер» мав би рухатись перпендикулярно «Форд Фокус» в напрямку двору буд. 38, що по вул. Грушевського, а не в напрямку вул. Соборна, тобто пересуватись боком, але це неможливо, так як «Фольксваген Транспортер» не має такої конструктивної можливості. Відповідно схемі ДТП «Фольксваген Транспортер», під керуванням Позивача, рухався прямо в напрямку вул. Соборна, а після зіткнення був розвернутим у протилежному напрямку на 180°. Це свідчить про те, що саме автомобіль Відповідача був винуватцем ДТП, так як видно із фотографій з місця ДТП, автомобіль останнього не змінив свого положення і знаходився поперек смуги для руху в напрямку вулиці Соборна, тобто у не закінченому маневрі повороту ліворуч

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

До апеляційного суду Рівненської області
33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1
Через Рівненський міський суд
Рівненської області
33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1
Представника позивача:
Тел.:
Позивач:
Відповідач:
Тел.:
Справа №
Суддя

тоді нехай від себе подає....