Ровно год назад жена так же попала в ДТП (писал в отдельной теме) - её фура сзади в поворот загнала, не выбрав дистанции и интервала. К чему я - при бОльших повреждениях тот водитель отделался 22й статьёй.
Артобстрел в принципе прав - финансово дело не стОит выеденного яйца, если конечно тот пацык не сделает вывод, что ему весь бампер менять надо из за микроцапапины.
Уже при даче пояснений в ГАИ тот написал, что у него фара вывалилась. А моя жена подвисший бампер ногою тоже на место вернула - в любом случае всё упирается в ту самую 1000 франшизы... Ну может плюс-минус.
Жена водителя буса, кстати, тут же выскочила из буса и начала кипишевать, мол, у жены остались чёрные виляющие следы от протектора ))) Понятно, вообще не её. Жена эту курицу на место присадила, я на того пацыка наехал по ходу тоже.
Уверен на 10000%, что жена не могла видеть автомобиль, движущийся на неё перпендикулярно, как и в принципе не могла даже подумать, что такое в этом месте возможно.
Да, там тротуар,но в то же время там есть стоянка да и сама ширина тротуара позволяет там без проблем стоянку, так что в этом плане нарушения фактически нет ни у кого.
И последний мой вывод - даже если бы жена стояла на месте и не двигалась - водитель буса с вероятностью 90% въезал бы в неё, т.к. его занесло из за ледяных бугров на въезде на тротуар, про что свидетельствует положение колёс, радиус поворота и само состояние заезда на тротуар.
Потому он и видео отказался предъявить, и в суде не покажет...
Я вчера в голове моделировал ситуацию и поведенческий алгоритм раз 100 и понял, что сам бы при всей осторожности не смог бы избежать въезда в меня.
Принципиально дойду до апелляции, если что... Вины нет, так что признавать нечего. Все пункты ПДД были с нашей стороны выполнены. Или уже надо при движении задним ходом смотреть, не падает ли на тебя метеорит ?
Да, совсем забыл, перед заездом на территорию под знаком 3.34 на остановке стоял таксист, который явно ухудшал обзорность заезжающему ... По сути тот на скорости залетает, и тут же видит медленно сдающую назад машину, а скорость набрана, гололёд, тротуар, маневрировать сложно да и почти некуда...
И всё же жду советов, на что "бить" в суде и как подать судье возражения (оформить в юридическом смысле - заперечення, додаткові пояснення и т.д. используя более полную и точную нормативку для ОБОИХ участников ДТП). Спасибо что осилили текст )

_________________
Забег можно выиграть, если в нём участвовать )

при всём этом на бусике ещё и "учебные" бампера, без ЛКП и матовые, какие нах у него там повреждения?
пояснения и заперечення подаются обычным ходотайством, согласно 268-й

_________________
http://www.youtube.com/user/911MAXX

Slavco2003, можно предположить, что минивен упал с неба и строить любые домыслы. Без протокола, показаний водителей и схемы ДТП эта тема — пустой треп.

Примерно так и есть ))) Схема дтп составлена точно, пояснения жена и её юрист (свидетель) написали очень точно и правильно. Пояснения второй стороны я не видел, думаю, ознакомлюсь с материалами до суда. Протокол выложу в ближайшее время...
В любом случае супруга теперь владелец новенького регистратора (к Валентину).
И Вас всех поздравляю ))) Простите за то всё гавно, которое периодически изливаю, не берите близко к сердцу, ничего личного, даже по отношению к Казмирчуку )).

_________________
Забег можно выиграть, если в нём участвовать )

Блин, мутная ситуация ,но бороться надо!!! Мы с тобой, тем более я всЁ видел, т.е. свидетель!!!

_________________
Будущее в твоих руках!

прозреваю... гайцы написали, что тот находился сзади !!!! ну хрен с ним, зад у машины будет теперь сбоку, есть повод нагнуть уже... тем более в поясненнях всё детально описано. Свидетели - первый- наш юрист, второй - жена того водителя.
Паритет.

_________________
Забег можно выиграть, если в нём участвовать )

якщо буде експертиза.тоді буде 50 на 50...

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

Обжаловать протокол до суда. 28-го переносить дело до окончания рассмотрения иска по протоколу. А там будет видно. Отменить протокол можно попробовать даже только из-за того, что бус "находился сзади"

_________________
Любишь кататься-люби и катайся

Пишу жалобу в облгаи. В протоколе написано , мол, въехала в стоящее сзеди ТС...
есть ещё понятие "сдвиг" - так же не замерили, это мне уже потом страховики подсказали... Есть ещё пару моментов.... потянем резину, перенесу суд, ознакомлюсь с материалами, поиграюсь в общем....

_________________
Забег можно выиграть, если в нём участвовать )

и я о том ))) обжаловать на каком уровне ? в суде ? горгаи ? область ?

_________________
Забег можно выиграть, если в нём участвовать )

А во все инстанции можно, но врядли это целесообразно)) Самые большие шансы в суде.

_________________
Любишь кататься-люби и катайся

Скаргу , тем более на гаи - никогда не грех написать )

_________________
Забег можно выиграть, если в нём участвовать )

Та я ж говорю, что можно куда угодно писать...но лучше параллельно. В таком деле нужно правильно распорядится временем - и не затягивать, и не спешить (3 месяца пройдет и бб)

_________________
Любишь кататься-люби и катайся

Пока такая вот "рыба" заперечень... откомментируйте плиз... спасибо

13 лютого інспектором ДПС ВДАІ Хмельницького МВ с-том міліції Костюком було складено протокол про адмінпорушення серія ВХ1 №223200 від 13.02.2012р., яким мене звинувачено у порушенні правил дорожнього руху п.10.9.

З фактами, зазначеними в протоколі не можу погодитись, винною себе не визнаю з наступних підстав.

Обставини справи:
13 лютого приблизно о 15 годині мій чоловік на авто Форд Фієста, н.з. ВХ 6135 АК, прибув до Ощадбанку по кредитних справах. За вимогою працівників кредитного відділу Ощадбанку автомобіль був запаркований на прилеглій территорії банку з метою його огляду та фотографування.
Приблизно через годину я, жена , після завершення справ у банку, сіла за руль авто та з дотриманням вимог ПДР (п.10.9), впевнившись у відсутності пішохідів, транспортних засобів сбоку та позаду авто, інших перешкод, дуже повільно почала рух назад, продовжуючи вести візуальний контроль.
Приблизно через 4-5 секунд, проїхавши всього біля одного метра після початку руху, я раптово побачила в правому дзеркалі тінь та одразу відчула боковий удар. Водій автомобіля «Опель» здійснив наїзд в задню частину мого авто під кутом, наближеним до прямого.

Вважаю дії та висновки інспектора ДПС при скаданні протоколу а аналізі місця ДТП помилковими та необгрунтованими при визначенні винної сторони з наступних підстав:

1. Як зазначено в п.1.4. ПДР , кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Оскільки моє авто рухалось надповільно а лампа білого кольору, що свідчить про рух заднім ходом, була справною, вважаю, що водій Опеля безумовно мав можливість бачити моє авто та розуміти мій маневр заздалегідь у той час, як я не могла очікувати та навіть спрогнозувати будь яку аварійну ситуацію, тим більш не мала можливості уникнути зіткнення або попередити його під час повільного прямолінійного руху

2.Пункт 11.13 ПДР забороняє рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.
Таким чином вважаю, що водій Опеля порушив ПДР на відміну від мене, оскільки моє авто було припарковане для виконання відповідних робіт банківськими працівниками, тим більш іншим водієм.

3. Пункт 10.1 ПДР передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед початком руху та під час руху я виконувала даний пункт правил в повному обсязі, як і вимоги п 10.9.
- Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Ніяких перешкод будь кому я не створювала, мій пасажир також дивився по сторонах та контролював безпеку руху, будь яких перешкод не помічав, про що зазначив в поясненнях.

4 . П.10.11. ПДР зазначає, що у разі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. Оскільки водій Опеля так само знаходився на тротуарі, як і я, а траекторії наших авто перетинались, при цьому я наближалась до водія Опеля з правої сторони, він мав в будь якому випадку дати мені дорогу.

5. В протоколі неправомірно зазначено, що я здійснила зіткнення з автомобілем «Опель», який знаходився позаду. В той же час схема ДТП, пояснення свідків, фото та відео з місця пригоди свідчать про те, що позаду мого авто не було ніякого автомобіля – він їхав з іншої сторони та знаходився поза полем зору.
Внаслідок зіткнення мій автомобіль отримав зсув на декілька сантиметрів, що не було відображено в протоколі та в схемі ДТП. Можливо, інспектори навмисно не зазначили даний факт на місці, а мені про таке повідомили пізніше в страховій кампанії, куди я звернулася по факту ДТП. Про те, саме боковий зсув свідчить про те, що в’їхали саме в моє авто, а не я в буцім то авто позаду.

6. Положення передніх коліс автомобіля «Опель» свідчить про те, що він або навмисно здійснив наїзд на моє авто з метою подальшого відшкодування витрат на ремонт, або не справився з керуванням та заносом внаслідок слизького тротуару та льодяного пагорбу в місці заїзду на тротуар та розвороті на 180 градусів. Як свідчить схема ДТП, справа від автомобіля Опель було більш ніж достатньо місця для маневру по ухиленню від зіткнення. Водій автомобіля Опель відмовився показати відео з власного реєстратора, яким було обладнане його авто, що дозволило б на місці з’ясувати обставини ДТП та допомогло б доказати його буцім то невинність.

7. В порушення ПДР, п. 31.4.7. на переднє бокове склоавтомобіля Опель було нанесено покриття, яке обмежуювало оглядовість з місця водія, погіршувало його прозорість. Як видно навіть з фото – тонування значно перевищувало дозволені ГОСТ 5727-88 – 30% погіршення.

8. В адмінпротоколі зазначено, що він був складений на вул. Ватутіна, а не на місці події. Насправді, протокол був складений та підписаний в приміщенні ДАІ м.Хмельницкого.

Винною себе в ДТП не визнаю, вважаю, що ПДР не порушувала, вважаю, що саме водій автомобіля Опель винен у ДТП.

Додаток: фотографії з місця пригоди.

_________________
Забег можно выиграть, если в нём участвовать )

4-й пункт спорный

_________________
http://www.youtube.com/user/911MAXX