Сообщение, не относящиеся к теме

До Веселинівського районного суду
******

Позивач:
Хижняк *******


Відповідач №1 :
УДАI УМВС України в Черкаськiй областi.
Адреса: 18000, м.Черкаси, вул. Л.Українки, 21,
тел. (0472) 39-32-11, 36-02-02, 39-32-02,
e-mail: [email protected],

Відповідач №2 :
Ніженський Юрій Олексійович,
інспектор Уманської роти ДПС в Черкаськiй областi
18000, м.Черкаси, вул. Л.Українки, 21,
УДАI УМВС України в Черкаськiй областi.
Телефон місця служби: (0472) 39-32-11


АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ.



Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
23.09.2011 року в 4.30 пасажирський мікроавтобус ГАЗ 3221 держ. № ВЕ 4010 АА (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в додатку), яким я управляв, був невмотивовано зупинений на 210 км дороги Київ-Одеса інспектором ДАЇ старшим прапорщиком Ніженським Юрієм Олексійовичем нагрудний значок ЧК0312 - надалі-інспектор. Першими словами якого були «Документи на вантаж».

Згідно Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС №111, п. 14.5. Під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобов'язаний привітатися, повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення, чітко й зрозуміло відрекомендуватися (назвати свою посаду, звання та прізвище) та висловити вимогу про передачу водієм посвідчення на право керування транспортним засобом, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки.
{ Пункт 14.5 глави 14 в редакції Наказу Міністерства внутрішніх справ N 131 ( z0552-11 ) від 08.04.2011 }

Цю вимогу Інструкції інспектор не виконав. На вимогу працівника ДАІ, я передав документи зазначені в п.2.1 ПДР, та запитав у інспектора його посвідчення та номер жетону.

Перевіривши мої документи, інспектор визначив, що я порушив ПДР, а саме "керував мікроавтобусом ГАЗ 3221 номерний знак ВЕ 4010 АА, який переобладнав з пасажирського в вантажний, без погодження з ДАІ, чим порушив пункт ПДР 32.1.є», і в 4.50 год. 23.09.2011 склав протокол, яким мене було звинувачено в керуванні автомобіля з вказаною технічною несправністю та виніс постанову серії СА № 287659 в справі про адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, якою було накладене стягнення у виглядi штрафу у розмірі 425 грн. Інспектор склав протокол, але копію протоколу мені не наддав.

Прошу суд врахувати також і те, що жодних доказів моєї вини, передбачених чинними законодавчими і підзаконними актами, справа не містить. Інспектором ДПС не надано по справі жодного доказу, вказаних в ст. 251 КУпАП України (окрім протоколу, складеного працівником ДАІ): пояснень потерпілих, свідків, висновків експерта, показів технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Тим самим працівник ДАІ порушив вимоги і відомчих нормативних актів МВС,

Незважаючи на те, що згідно ст.. 251 КУпАП, доказами є також пояснення особи, що притягається до відповідальності, у постанові інспектором ДПС фактично не наведено будь-якої оцінки моїх доказів, чим було грубо порушено Постанову Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» п. 24 «Зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтям 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлення останнім доводів».

Правдивість моїх слів можуть підтвердити свідки, які знаходились в салоні, це ***** і Хиж******, місце проживання смт. Веселинове, вул. *****.

Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона суперечить і «Закону України Про дорожній рух», та підлягає скасуванню за наступних підстав:

Стаття 32. Основні вимоги щодо переобладнання транспортних засобів

Переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.
Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. ( Частина друга статті 32 в редакції Закону N 234/94-ВР від 10.11.94 )
При переобладнанні п'яти і більше транспортних засобів повинні виконуватися вимоги статті 30 цього Закону.
Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Стаття 33. Основні вимоги щодо технічного стану транспортних засобів, що перебувають в експлуатації

Технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку.
Обов'язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

У ч.1 ст . 32 ЗУ "Про дорожній рух" визначений термін "переобладнання" де законодавець визначає що цей термін пов'язаний з "установкою" кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинне відповідати правилам, нормативам і стандартам України.
Виходячи з ч.1 ст. 32 ЗУ "Про дорожній рух" демонтаж сидінь не є установкою кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб(переобладнанням), а має протилежну дію – демонтаж.
Розглядаючи ч.2 ст. 32 ЗУ "Про дорожній рух" Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу після осей, розміщення центру ваги, типу двигуна, його вага і потужності колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.
У ч.2 ст.32 ЗУ "Про дорожній рух" законодавець дає поняття заборони на переобладнання (ч.1) без узгодження, тобто установку, установку чогось як самого поняття переобладнання, установку яка може привести до певних умов.

Інспектор не звернув уваги на те, що у відповідності з вимогами , викладеними ст.ст.245,252,280,283 КУпАП , в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності, цих вимог закону останній , розглядаючи справу, не дотримав. Так уважаючи , що винність позивача доведена , інспектор неповно з'ясував обставини справи, залишивши поза своєю увагою відсутність будь-яких доказів його вини , крім протоколу про адміністративне правопорушення , складеного ним же, між тим , відповідно до вимог чинного КУпАП України наведені у протоколі відомості про те , що позивач порушив п.32.1.є ПДР, повинні були підтверджені відповідними, належними доказами.




ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. Визнати дії інспектора Уманської роти ДПС в Черкаськiй областi старшого прапорщика Ніженського Юрія Олексійовича незаконними при складанні протоколу та постанови від 23.09.2011 року.
3. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 23.09.2011 року, що виніс інспектор Уманської роти ДПС в Черкаськiй областi старший прапорщик Ніженський Юрій Олексійович, про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень за порушення Правил дорожнього руху та провадження по справі закрити.

Додатки:
- копія постанови в справі про адміністративне правопорушення - 3 екземпляра;
- копія адміністративного позову на 4 (чотирьох) аркушах - 3 екземпляра; .
- копія паспорту громадянина України позивача - 3 екземпляра;
- копія талону про проходження державного технічного огляду – 3 екземпляра;
- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу – 3 екземпляра;



«30» вересня 2011 року _________________ Хи*****