В общем после просмотра твоего полного видео - делаю вывод, что номера авто были видны. Разве что пара ГАЙДАЙцев - не прошла проверку у офтальмолога..
Но там на видео проскакивает, что ты протер номерные знаки авто, и они потом стали видны. Так говорит гаерня...
В общем вывод - пиши иск в суд, у тебя есть 10 дней на обжалование, т.е. 11.01.2012 составили - 21.01.2012 последний день. Отправляй лучше по почте "заказным письмом с уведомлением о получении", так будет надежнее.

_________________
За нарушение ответственность неси! Кем бы ты не был - НА ДОРОГАХ ВСЕ РАВНЫ!!!
-~Лучше один раз в день чувстовать себя львом, чем быть овцой всю жизнь.-~-~-
-~Никогда не переставай улыбаться, даже когда тебе грустно, кто-то может влюбиться в твою улыбку-~

Так не я участник видео, а знакомый, судя по видео, ГЕИ ему показывали бытовую камеру, а в протокол внесли «Беркут-Виза», который, как мне показалось вообще не был включен, на лицо подлог!

На будущие,об'ясните своему знакомому,что документы отдавать нельзя,и у машины должны стоять ГАИ,а не он возле их машины. Были бы круглые идиоты,забрали бы телефон,потом доказывай свою правоту

_________________
Пусть те, кто послан нам для опыта, исчезнут с нашего пути... Пусть остаются лишь те люди, с кем нам действительно идти...!

в протоколе и постанове написано что не видно с 10 метров

в п. 30.2 нет упоминания о различимости с 10 метров:

30.2. На механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

(абзац перший пункту 30.2 із змінами, внесеними згідно з
постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2011 р. N 1029)

На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами.

Абзац третій пункту 30.2 виключено

(згідно з постановою Кабінету
Міністрів України від 26.09.2011 р. N 1029)

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

_________________
Постановление по ст.122 ч.1 (Знак 2.2 STOP на 340 грн), выиграно
Общий счет 1:0

Перезалил

Нецензурные выражения сержанта ЕРЕСЬКО

У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

....Отже, на думку суду суб’єкт владних повноважень прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в порушення вимог ст.ст.268,280 КУпАП без з’ясування того, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжуют

не враховано клопотання позивача, який притягався до адміністративної відповідальності, про залучення до розгляду справи свідків, а також про проведення вимірювання відстані, на якій начебто не було можливості визначити символів номерного знаку, не вказано в описовій частині протоколу, на якому саме автомобілі начебто були забрудненні номерні знаки, не вказано, передній чи задній номерні знаки були забруднені, тобто відповідачем не у повному обсязі було викладено об’єктивну сторону складу правопорушення.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20734541

Дополнительно, закончилась память на телефоне.

Вот такое состряпал:
Пролетарский районный суд
г. Донецк Донецкой области
Истец:
Ответчик: Инспектор ГАИ МАРЬИНСКОГО РО УМВД
УКРАИНЫ В ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Ересько Василий Николаевич
85600, Марьинка Донецкой обл.ул.Петровского,36
тел(06278) 5-19-14

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСК
на постановление об административном правонарушении
серия АН1 №014301 от 11.01.2012 года.
Я являюсь собственником автомобиля «ЗАЗ Таврия » рег.номер....... 11.01.2012 года около 15 часов 18 мин. я был остановлен сотрудниками ГАИ на дороге Марьинка –Старомлиновка 41й км с применением световой сигнализации и жезла, ко мне подошли сотрудники ГАИ и предъявили претензии о том, что номерные знаки моего автомобиля не читаемы с расстояния 20метров, что является нарушением требований п.30.2 Правил дорожного движения Украины. При этом номерной знак моего автомобиля был читаем с расстояния 20 метров, никакими посторонними предметами, затрудняющими прочтение символов номерной знак закрыт не был. Сотрудник ГАИ не представился, не разъяснил мне мои права, потребовал мои документы и получив их пошел в служебный автомобиль где составил на меня административный протокол и постановление в деле о административном правонарушении одновременно, мое ходатайство о предоставлении адвоката, в связи с тем что в административном правонарушении виновным себя не считаю и не обладаю достаточными знаниями в области законодательства об административных правонарушениях, что мне нужна квалифицированная юридическая помощь при рассмотрении этого вопроса, в частности для подготовки и написания возражения и тщательного объяснения, предоставления дополнительных документов, установления необходимых фактов он проигнорировал, тем самым нарушив ст.268 КОаП. Кроме того, уже выписав постановление инспектор. Ересько Василий Николаевич требовал от меня расписаться в том, что перед этим он меня уведомил о времени и месте рассмотрения дела, хотя о том, что хочет рассмотреть административный материал по моему нарушению на месте меня не уведомил и со статьями 63 Конституции Украины, 268 кодекса об административных правонарушениях Украины не ознакомил! При ознакомлении с протоколом, сотрудник ГАИ препятствовал мне написать обоснование моего возражения на отдельном листе для его обжалования в суде. Сержантом милиции Ересько Василием Николаевичем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии АН1 №014301 от 11.01.2012 года о совершении мною административного правонарушения, предусмотренного п.6 ст.121 КУоАП, и я подвергнут штрафу в сумме 250 грн.
С данным постановлением я не согласен, считаю его незаконным, необоснованным и оно подлежит отмене по следующим основаниям:
• Инспектор вынес два наказания за одно правонарушение, сначала согласно ст. 22 КУоАП вынес устное предупреждение(что подтверждает видеосъемка), а затем составил протокол согласно п.6 ст.121 КуоАП, что противоречит действующему законодательству.
•В протоколе указано, что был использован прибор «Беркут-Виза», но не сертификат, не видеосъемка мне предоставлены не были, кроме того этот прибор отсутствует в перечне разрешенных приборов для использования в Госавтоинспекции МВД для выявления и фиксации нарушений ПДД (Приказ МВД от 01.03.2010 N 33), при составлении протокола инспектор Ересьсько В.С. указал что для фиксации моего правонарушения была использована «рабочая видеокамера СОНИ», а впротоколе указал, что для фиксации моего правонарушения был использован прибор «Беркут-Виза», а следовательно инспектор Ересько Василий Николаевич совершил служебный подлог, превысил свои служебные полномочия используя вышеуказанные приборы для выявления и фиксации нарушений ПДД.
• В инкриминируемом мне нарушении требований п.6. ст.121 КУоАП предусмотрено наказание за закрытие номерных знаков другими предметами или загрязнение, что не позволяет четко определить символы номерного знака с расстояния 20 м. В указанном протоколе отмечено об отсутствии видимости символов номерного знака с расстояния 10 метров но доказательств соответствующих ст.251 КоАП мне предоставлено не было.
• Обжалываемое постановление основывается на единственном источнике доказательств- протоколе серии АН1№516061 от 11.01.2012г. о административном нарушении, который не может быть доказательсвом моей вины, поскольку был составлен с нарушением требований ст.ст. 251,256 КупАП, п.п.2.6, 2.7 инструкции , а именно: в протоколе не указано конкретное место совершени я нарушения (область), свидетели, какие-либо фактические данные, на основании которых в установленном законом порядке ответчик установил факт административного нарушения, моей вины в его совершении , другие обстоятельства которые имеют значение для правильного решения дела .
•Не учтено ходатайство о предоставлении защитника в связи с тем что в административном правонарушении виновным себя не считаю и не обладаю достаточными знаниями в области законодательства об административных правонарушениях, что мне нужна квалифицированная юридическая помощь при рассмотрении этого вопроса, в частности для подготовки и написания возражения и тщательного объяснения, предоставления дополнительных документов, установления необходимых фактов, а также проведение измерения расстояния, на котором якобы не было возможности определить символы номерного знака, в описании протокола не указано какой именно, передний или задний номерной знак был загрязнен, соответственно инспектором не в полном объеме был описан объективный состав нарушения, указанные выше обстоятельства в своей совокупности делают невозможным установление достоверности несоблюдения мной требований п.30.2 ПДД Украины в отношении чистоты номерных знаков.
•Работник милиции не установил необходимых фактов о моем материальном положении, не взял во внимание, что ранее я административных нарушений не совершал и к административной ответственности не привлекался, а лишь на основании личной неприязни вынес максимально возможный штраф по данной статье.
Вышеуказанные обстоятельства дают мне основание для обращения в суд с административным иском о признании действий должностных лиц ОГАИ незаконными и отмене постановления серии АН1 №014301 от 11.01.2012 г. об административном правонарушении и за защитой своих прав, в соответствии со ст.ст. 8, 55 Конституции Украины.
Согласно извлечению из КУоАП, в соответствии с требованием ст. 288 «лицо, которое обжалует постановление по делу об административном правонарушении, освобождается от уплаты государственной пошлины».
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 8, 55 Конституции Украины, ст.ст. 268, 287-289, 293, 294 КУоАП, -
П Р О Ш У:
1. Признать незаконными действия ответчика, постановление об административном правонарушении серии АН1 №014301 от 11.01.2012 года, постановленное инспектором ГАИ МАРЬИНСКОГО РО УМВД УКРАТНЫ В ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Ересько Василием Николаевичем – отменить.
2. Дело производством прекратить.
Приложение:
1. Копия постановления АН1 №014301 от11.01.2012г.
2. Копия протокола об административном нарушении АН1№516061 от 11.01.2012г.
3. Диск с видео моего общения с работниками ГАИ.

В УГАИ и прокуратуру аналогичные, Дончане, подскажите в какую прокуратуру обращаться и как шапка пишется в прокуратуру
Прокурору г. Донецка



Начальнику УГАИ УМВД Украині в донецкой
области полковнику милиции Астапковичу В.И.
г.Донецк ул.Ходаковского 10



Заявление.
Я являюсь собственником автомобиля «ЗАЗ Таврия » рег.номер ........ 11.01.2012 года около 15 часов 18 мин. я был остановлен сотрудниками ГАИ на дороге Марьинка –Старомлиновка 41й км с применением световой сигнализации и жезла, ко мне подошли сотрудники ГАИ и предъявили претензии о том, что номерные знаки моего автомобиля не читаемы с расстояния 20метров, что является нарушением требований п.30.2 Правил дорожного движения Украины. При этом номерной знак моего автомобиля был читаем с расстояния 20 метров, никакими посторонними предметами, затрудняющими прочтение символов номерной знак закрыт не был. Сотрудник ГАИ не представился, не разъяснил мне мои права, потребовал мои документы и получив их пошел в служебный автомобиль где составил на меня административный протокол и постановление в деле о административном правонарушении одновременно, мое ходатайство о предоставлении адвоката, в связи с тем что в административном правонарушении виновным себя не считаю и не обладаю достаточными знаниями в области законодательства об административных правонарушениях, что мне нужна квалифицированная юридическая помощь при рассмотрении этого вопроса, в частности для подготовки и написания возражения и тщательного объяснения, предоставления дополнительных документов, установления необходимых фактов он проигнорировал, тем самым нарушив ст.268 КОаП. Кроме того, уже выписав постановление инспектор. Ересько Василий Николаевич требовал от меня расписаться в том, что перед этим он меня уведомил о времени и месте рассмотрения дела, хотя о том, что хочет рассмотреть административный материал по моему нарушению на месте меня не уведомил и со статьями 63 Конституции Украины, 268 кодекса об административных правонарушениях Украины не ознакомил! При ознакомлении с протоколом, сотрудник ГАИ препятствовал мне написать обоснование моего возражения на отдельном листе для его обжалования в суде. Сержантом милиции Ересько Василием Николаевичем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии АН1 №014301 от 11.01.2012 года о совершении мною административного правонарушения, предусмотренного п.6 ст.121 КУоАП, и я подвергнут штрафу в сумме 250 грн.
Кроме того он вел себя вызывающе, обращался ко мне на ты, вынес два неказания за одно правонарушение сначала согласно ст. 22 КУоАП вынес устное предупреждение(что подтверждает видеосъемка), а затем составил протокол согласно п.6 ст.121 КуоАП, что противоречит действующему законодательству. В протоколе указал, что был использован прибор «Беркут-Виза», но не сертификат, не видеосъемка мне предоставлены не были, кроме того этот прибор отсутствует в перечне разрешенных приборов для использования в Госавтоинспекции МВД для выявления и фиксации нарушений ПДД (Приказ МВД от 01.03.2010 N 33), при составлении протокола инспектор Ересьсько В.С. указал что для фиксации моего правонарушения была использована «рабочая видеокамера СОНИ»(которая также отсутствует в перечне согласно приказа МВД от 01.03.2010 N 33), а впротоколе указал, что для фиксации моего правонарушения был использован прибор «Беркут-Виза», а следовательно инспектор Ересько Василий Николаевич совершил служебный подлог, превысил свои служебные полномочия используя вышеуказанные приборы для выявления и фиксации нарушений ПДД.
Кроме того я воспринял в свой адрес нецензурные выражения сержанта милиции Ересько В.Н. когда он находился в служебном автомобиле и составлял в отношении меня админматерал.
Прошу Вас провести проверку в отношении работы, соблюдения законности, знаний инструкций и законов инспекторами Марьинского ГАИ.
1. Как проводится инструктаж выезжающих на патрулирование инспекторов ГАИ
2. Кто и как выпускал на патрулирование 11.01.2012 года инспекторов на служебном автомобиле гос номер 1424, которые не взяли на патрулирование сертификат соответствия «на рабочую» видеокамеру SONY (с их слов), что он находится на улице Петровского г.Марьинки, почему не проконтролировал наличие соответствующих документов у инспекторов.
3. Почему старший наряда не присёк оскорбления и противоправные действия в отношении меня сержантом Ересько В.Н., а сам пошел на поводу у него.
Как допустил старший наряда, что сержант Ересько В.Н. вынес два наказания за одно правонарушение, сначала согласно ст. 22 КУоАП вынес устное предупреждение(что подтверждает видеосъемка), а затем составил протокол согласно п.6 ст.121 КуоАП, что противоречит действующему законодательству.

Ответ о результатах моего заявления прошу Вас дать в сроки установленные законами Украины письменно по месту моего жительства. Прошу Вас ,согласно действующего законодательства, не перенаправлять моё заявление в ГАИ МАРЬИНСКОГО РО УМВД УКРАИНЫ В ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ.

Приложение:
1. Копия постановления АН1 №014301 от11.01.2012г.
2. Копия протокола об административном нарушении АН1№516061 от 11.01.2012г.
3. Диск с видео моего общения с работниками ГАИ.
Исправляйте

в прокуратуру такая же шапка.
пиши в прокуратуру Донецкой области

_________________
http://www.youtube.com/user/911MAXX

Адрес, ФИО начальника плииз, нигде не нашел.

_________________
http://www.youtube.com/user/911MAXX

Спасибо

И еще накатали в Марьинку, в понедельник полетят заявы , до понедельника прошу подсказывайте, исправляйте!
До ДАІ МАР’ІНСЬКОГО РО УМВД
УКРАЇНИ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ
85600, Мар’їнка Донецькій обл.
вул.Петровського,36
тел(06278) 5-19-14
від ....................


ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЗАПИТ

11.01.2012 року я керував транспортним засобом «ЗАЗ Таврія » держ.номер ................ біля 15год 18 хв. я був зупинен працівниками МарьінськогоДАІ на дорозі Мар’їнка –Старомлинівка 41й км з вікористанням світловой сігналізації та жезла, до мне підійшли працівниками Мар’їнськогоДАІ один з яких представився с-том Ересько Василем Миколайовичем та склав на мене протокол АН1№516061 від 11.01.2012р. та постанову АН1 №014301 от11.01.2012р. за нібито порушення мною п.30.2 ПДР. Під час складання матеріалу с-т Ересько В.М. вів себе неадекватно, звертався до мене на ТИ, знаходячись у службовому авто нецензурно лаявся, говорив що моє порушення зафіксовано на побутову камеру СОНІ, крім того старший наряду заявив що ця камера має сертіфікат відповідності та допущена використання її в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху всупереч наказу МВС від 01.03.2010р. за N 33, крім того зробили службовий підлог та внесли до протоколу прилад «Беркут-Виза» 0712012 (якого також немає у наказі МВС від 01.03.2010р. за N 33) сертифікат відповідності та державну повірку на котрий також не пред’явили, хоч згідно Наказу № 111 п.17.1 Під час несення служби працівникам підрозділів ДПС забороняється: 17.10 Використовувати … технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув.
п.19 Порядок застосування спеціальних технічних засобів та приладів 19.2 Працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну. 19.4Інформація про використання технічного засобу чи приладу працівником Державтоінспекції заноситься в графу 6 постової відомості (додаток 6).
Ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» передбачає право громадянина
знайомитися з матеріалами перевірки проведеної по заяві чи скарзі. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ по інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію. Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов’язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію – це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації» прошу письмово надати відповідь на такі питання:
1. Надати мені посади, звання та прізвища інспекторів, які несли чергування на дорозі Мар’їнка-Старомлинівка 41й км на т/з з дер ж №1424 регіон 05 11.01.2012р о 15 год 18хв.
2. Чи є запис (згідно наказу111 п19.4Інформація про використання технічного засобу чи приладу працівником Державтоінспекції заноситься в графу 6 постової відомості (додаток 6)). У 6й графі постової відомості про використання приладу «Беркут-Виза» 0712012 та камери СОНІ під час їхнього патрулювання у це чергування.

3. Прошу надати копії сертіфікатів відповідності та свідоцтв метрологічної повірки на прилади СОНІ та «Беркут-Виза» 0712012 які використовували працівники ДАІ під час складання протоколу на мене.
Відповідь прошу надати письмово у відведений законом час на вказану у інформаційному запиті адресу.
Додатки:
1. Копія постанови АН1 №014301 от11.01.2012г.
2. Копія протоколу об адміністративном правопорушенні АН1№516061 от 11.01.2012г.
3. Диск с відео мого спілкування з працівниками ДАІ.




16.01.2012г

синиее лишнее (ИМХО)
в приложения положи диск пустой, для того, что бы они видос записали

_________________
http://www.youtube.com/user/911MAXX

Еще досмотрелся, на видео представляется и на погонах лычки младшего сержанта, а в протоколе и постанове написано сержант, нестыковка,ошибка!Это может что-то дать? Одно НО, сегодня утром материалы сданы в суд, прокуратуру, облгаи, СВБ.
Автор видео сообщил что звонил представитель ГАИ Марьинки (так по крайней мере представился, приносил извинения за Ересько. Просил не поднимать волну).