не слаживался акт проверки, также инспектор написал что я 1985 г.р
хотя я 1982г.р

_________________
В ГАИ мало идиотов- но они раставлены так что попадаются при каждой остановке

До Леннiського районного суду м. Кiровограда
Позивач: м. Кiровограда
Вiдповiдач: Iнспектор ДПС ДАI Взводу ДПС м.Кiровограда пр-к Будулатiй Юрiй Анатолiйович вул. Панфiловцiв 22-б, м. Кiровоград поштовий iндекс 25030, тел. 35 75 33
АДМIНIСТРАТИВНА ПОЗОВНА ЗАЯВА

про визнання незаконною та скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА№ 10ХХХХ від 11 березня 2010р та оскарження дiй iнспектора ДПС ДАI з приводу складання постанови про адмiнiстративне правопорушення
11 березня 2010 року мене було зупинено на проспектi Унiверситетському державтоінспектором ДПС ДАI взводу ДПС м. Кiровограда прапорщиком Будулатiй Юрiй Анатолiйович та складено на мене протокол № ВС 19ХХХХ яким мене було звинувачено в керуванні автомобіля з технічними несправностями, а саме тріщиною лобового скла більше 50 мм в зоні дії склоочисників та винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП та постанову ВА№ 10ХХХХ якою було накладене стягнення у виглядi штрафу у сумi 370 грн.
Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, та не відображає дійсних обставин справи, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:
Заборона експлуатації транспортного засобу з даним недоліком не передбачена жодним з пунктів правил дорожнього руху. Туму інспектором в протоколі та постанові було вказано що я нiбито порушив пункт правил 31.4.7(в) , а насправдi в цьому пунктi зазначено, п.31.4.7 в) встановлено на скло додатковi предмети або нанесено покриття, якi обмежують оглядовiсть з мiсця водiя, i погiршують його прозорiсть . Данна трiщина не може бути додатковим предметом i не погiршуе його прозорiсть.
Крім того перед тим як складати протокол за технічний стан ТЗ відповідно наказу № 534 МВС «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів (Надалі ТЗ) під час їх експлуатації» складається акт перевірки, а у разі наявних на те підстав складається протокол про адміністративне правопорушення. Після чого копія акту під підпис вручається водієві. Також цією ж інструкцією передбачено що технічний стан та обладнання ТЗ під час їх експлуатації перевіряється візуально та з використанням засобів вимірювальної техніки. Так довжина тріщини нічим не замірялась, акт перевірки технічного стану ТЗ на складався, та його копія мені не видавалась.

Звертаю увагу суду на те, що мене було зупинено о 12год 50хв, розгляд справи було призначено на 12год.50хв. цього-ж дня, що фактично позбавило мене можливості скористатися своїм правом на захист та юридичну допомогу, а також надати данні що характеризують особу, її майновий стан, обставини що пом’якшують або обтяжують відповідальність. Це є прямим порушенням вимог ст.268 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.
Також як видно з постанови, iнспектор ДПС ДАI прапорщик Будулатiй Юрiй Анатолiйович виписуючи постанову не вказав обставин, якi вiн зобов'язаний з'ясувати при розглядi справи керуючись ст.280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вiдповiдно до ст. 283 КУпАП розглядаючи справу про адмiнiстративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справi.
Такі дії інспектора свідчать про його упереджене ставлення, викликане моїми запереченнями проти інкримінування мені неіснуючого правопорушення .
Вважаю, що мною не було вчинено ніякого адміністративного правопорушення, а накладене на мене адміністративне стягнення в розмірі 370 грн. - є безпідставним. Дії інспектора по притягненню мене до адміністративної відповідальності розглядаю як такі, що містять ознаки, передбачені ст.365 Карного Кодексу України - "перевищення службових повноважень" "


На підставі викладеного, керуючись ст.ст..4, 6 КАС України, ст..ст.33, 278, 279, 280, 283 287, 288, 268 КУпАП України,

ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду;
2. Визнати незаконними дії інспектора ДПС прапорщика Будулатiй Юрiй Анатолiйович по притягненню мене до адміністративної відповідальності.
3. Зазначену постанову у справі про адмніністративне правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу зазначенго правопорушення;


Додатки:
1. Копія позовної заяви;
2. Копія протоколу серії ВС 19ХХХХ вiд 11 березня 2010;
3. Копія постанови серія ВА № 10ХХХХ від 11 березня 2010;

подскажите может чтото исправить

_________________
В ГАИ мало идиотов- но они раставлены так что попадаются при каждой остановке

olegtar
это твой первый иск или как?
почему ответчик один,где УДАИ. заплатить пошлину 3.70грн.
с текстом иска 70%-хорошо.

1. а саме тріщиною лобового скла більше 50 мм в зоні дії склоочисників - Убери из текста длину трещины
2. Я бы еще добавил, что у тебя есть действующий Техосмотр который позволяет тебе эксплуатировать автомобиль и копию талона приложил к заявлению.
3.И еще, добавь что никакой экспертизы доказывающей, что трещина приводит к ограничению видимости произведено не было, а составляя админ протокол инспектор руководствовался только своим мнение
4. Ни одного доказательства, что ты управлял автомобилем с как-будто техническими неисправностями нет и быть не может.

ИСК второй в первом иске яне указывал УДАИ и не платил никакую пошлину 3.70
а что означает 70%-хорошо что нужно подправить

_________________
В ГАИ мало идиотов- но они раставлены так что попадаются при каждой остановке

мне не понятен понятен первый ваш пункт зачем убрать если так написано в протоколе
4.он фотографировал или снимал на видео точно не знаю цифровиком CANON как он сказал

_________________
В ГАИ мало идиотов- но они раставлены так что попадаются при каждой остановке

Надо уточнить термин "технические неисправности". Относится ли трещина на стекле к таковым?

да это пускай идпс в суде доказывает.
olegtar
ну насчет ответчика -установка в судах-что ответчик юр.лицо,а предмет иска-решение должностного лица.
насчет пошлины-тогда указывай основания неуплаты,и по моёму в КАСУ нужно отдельно ходатайство писать.
после дам свои замечания.

когда иск подавал в суд ни за какую пошлину иречи не било и мне про пошлину никто нислова
все приняли без вопросов, суд вииграл, также подавали иск со знакомым по такойже схеме все приняли сейчас на расмотрении (нащот перекрестка возле ЛИАНЫ)

_________________
В ГАИ мало идиотов- но они раставлены так что попадаются при каждой остановке

я чет припоминаю что то насчет приказа №534,где то было про отмену,на ВР висит чинний.
про пошлину,на твоё усмотрение,если не понравится вернут на устранение недостатков.у меня просто те доки что прошли в местном ,не прошли в окружном.

http://roadcontrol.org.ua/forum/viewtopic.php?f=28&t=1048
ушел писать свой вариант твоего иска,немного подправлю.

посмотри на начало,может не понравится тебе
Ленiнський районний суд
м. Кiровограда
Позивач: м. Кiровограда
Вiдповiдач: Iнспектор ДПС ДАI Взводу ДПС м.Кiровограда
прапорщик Будулатiй Юрiй Анатолiйович
поштовий iндекс 25030
м. Кiровоград,
вул. Панфiловцiв 22-б,
тел.(0522) 35 75 33

АДМIНIСТРАТИВНА ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання неправомірними дій ІДПС Взводу ДПС м.Кiровограда прапорщика Будулатiй Юрiй Анатолiйович при складанні постанови ВА№ 10ХХХХ та скасування постанови ВА№ 10ХХХХ від 11 березня 2010р.

Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст.288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

11 березня 2010 року мене було зупинено на проспектi Унiверситетському інспектором ДПС ДАI взводу ДПС м. Кiровограда прапорщиком Будулатiй Ю.А..
Згідно Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС №111, п.15.5. Під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобов'язаний прикласти праву руку до головного убору,
привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання та прізвище, висловити вимогу про передачу водієм документів, зазначених в пункті 2.1 ПДР, для перевірки та повідомити про причину зупинки транспортного
засобу і суть скоєного правопорушення.
Цю вимогу Інструкції п.15.5 прапорщик Будулатiй Ю.А. не виконав.
На вимогу прапорщика Будулатiй Ю.А.,я передав документи зазначені в п.2.1 ПДР.
Перевіривши мої документи, прапорщик Будулатiй Ю.А. почав здійснювати огляд технічного стану мого транспортного засобу,чим порушив наказ №534 Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації п.3. Зупинення і перевірка КТЗ здійснюється у випадку наявних ознак, що свідчать про їх технічну несправність або забруднення ними навколишнього середовища.Також у листі Мінюсту N П-34499-24 від 29.12.2008 йдеться що з метою забезпечення прав громадян, уникнення та попередження можливих їх порушень, пов'язаних із застосуванням Наказу №534, Мін'юстом запропоновано МВС внести до нього зміни, якими передбачити що перевірка технічного стану колісних транспортних засобів під час їх експлуатації здійснюється у разі наявних ознак, що свідчать про технічну несправність транспорту або забруднення ним навколишнього середовища, згідно з абзацом першим п.21 ч.1 першої статті 11 Закону України "Про міліцію"(лист Мін'юсту від 23.12.2008 N 24-7/157) від заступника Міністра Л.В.Єфіменко.
Але ІДПС прапорщик Будулатiй Ю.А всупереч НПА і ЗУ визначив що я порушив ПДР,а саме " керував автомобилем ГАЗ 2752 при наявности трищини на витровому скли, в зони роботи склоочисникив, довжиною больше 50мм”.(тут виправляй сам,це з твого посту

олег алексеевич
спасибо!!! подкоректирую

_________________
В ГАИ мало идиотов- но они раставлены так что попадаются при каждой остановке

вот немного подправил
До Леннiського районного суду м. Кiровограда
Позивач: м. Кiровоград
Вiдповiдач: Iнспектор ДПС ДАI взводу ДПС м.Кiровограда пр-к Будулатiй Юрiй Анатолiйович вул. Панфiловцiв 22-б, м. Кiровоград поштовий iндекс 25030, тел. 35 7533

АДМIНIСТРАТИВНА ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання неправомірними дій ІДПС Взводу ДПС м.Кiровограда прапорщика Будулатiй Юрiй Анатолiйович при складанні постанови ВА№ 10хххх та скасування постанови ВА№ 10хххх від 11 березня 2010р.
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст.288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
11 березня 2010 року мене було зупинено на проспектi Унiверситетському державтоінспектором ДПС ДАI взводу ДПС м. Кiровограда прапорщиком Будулатiй Юрiй Анатолiйович.
Згідно Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС №111, п.15.5. Під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобов'язаний прикласти праву руку до головного убору, привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання та прізвище, висловити вимогу про передачу водієм документів, зазначених в пункті 2.1 ПДР, для перевірки та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення.
Цю вимогу Інструкції п.15.5 прапорщик Будулатiй Ю.А. не виконав.
На вимогу прапорщика Будулатiй Ю.А.,я передав документи зазначені в п.2.1 ПДР.
Перевіривши мої документи , ІДПС прапорщик Будулатiй Ю.А всупереч НПА і ЗУ визначив що я порушив ПДР, а саме " керував автомобiлем ГАЗ 2752 при наявностi трiщини на вiтровому склi, в зонi роботи склоочисникiв, довжиною бiльше 50мм” та склав на мене протокол № ВС 19ХХХ яким мене було звинувачено в керуванні автомобіля з технічними несправностями та винiс постанову ВА№ 10ХХХХ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП , якою було накладене стягнення у виглядi штрафу у сумi 370 грн.
Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, та не відображає дійсних обставин справи, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:
Заборона експлуатації транспортного засобу з даним недоліком не передбачена жодним з пунктів правил дорожнього руху. Туму інспектором в протоколі та постанові було вказано що я нiбито порушив пункт правил 31.4.7(в) , а насправдi в цьому пунктi зазначено, п.31.4.7 в) встановлено на скло додатковi предмети або нанесено покриття, якi обмежують оглядовiсть з мiсця водiя, i погiршують його прозорiсть .
Данна трiщина не може бути додатковим предметом або нанесеним покритям i не погiршуе його прозорiсть та не обмежуе оглядовiсть з мiсця водiя. Це я намагався пояснити iнспектору ДПС Будулатiй Ю. А. , що не порушував правил дорожнього руху, але iнспектор не схотiв мене слухати i виписав постанову i протокол. Я знав що не порушував правил дорожнього руху i сказав iнспектору, що не згоден з виписаною на мене постановою, про що зробив вiдповiдний запис у наданому менi iнспектором протоколi.
Крім того перед тим як складати протокол за технічний стан ТЗ відповідно наказу № 534 МВС «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів (Надалі ТЗ) під час їх експлуатації» складається акт перевірки, а у разі наявних на те підстав складається протокол про адміністративне правопорушення. Після чого копія акту під підпис вручається водієві. Акт перевірки технічного стану ТЗ не складався, та його копія мені не видавалась.
Звертаю увагу суду на те, що мене було зупинено о 12год 50хв, розгляд справи було призначено також на 12год.50хв. цього-ж дня, що фактично позбавило мене можливості скористатися своїм правом на захист та юридичну допомогу, а також надати данні що характеризують особу, її майновий стан, обставини що пом’якшують або обтяжують відповідальність. Це є прямим порушенням вимог ст.268 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.
Також як видно з постанови, iнспектор ДПС ДАI прапорщик Будулатiй Юрiй Анатолiйович виписуючи постанову не вказав обставин, якi вiн зобов'язаний з'ясувати при розглядi справи керуючись ст.280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вiдповiдно до ст. 283 КУпАП розглядаючи справу про адмiнiстративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справi.
Такі дії інспектора свідчать про його упереджене ставлення, викликане моїми запереченнями проти інкримінування мені неіснуючого правопорушення .
Вважаю, що мною не було вчинено ніякого адміністративного правопорушення, а накладене на мене адміністративне стягнення в розмірі 370 грн. - є безпідставним. Дії інспектора по притягненню мене до адміністративної відповідальності розглядаю як такі, що містять ознаки, передбачені ст.365 Карного Кодексу України - "перевищення службових повноважень" .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст..4, 6 КАС України, ст..ст.33, 278, 279, 280, 283, 287, 288, 268 КУпАП України.


ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду;
2. Визнати незаконними дії інспектора ДПС прапорщика Будулатiй Юрiй Анатолiйович по притягненню мене до адміністративної відповідальності;
3. Зазначену постанову у справі про адмніністративне правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу зазначенго правопорушення.

Додатки:
1. Копія позовної заяви;
2. Копія протоколу серії ВС 19ХХХХ вiд 11 березня 2010;
3. Копія постанови серія ВА № 10ХХХХ від 11 березня 2010;
4. Копiя Н А К А З У № 534 вiд 13.10.2008. Документ z1107-08, редакцiя вiд 26.01.2009 на пiдставi z0016-09, чинний

_________________
В ГАИ мало идиотов- но они раставлены так что попадаются при каждой остановке

продовжу позов,не бачу функції редагування у своєму повідомленні
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.. 245 Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом,ст. 247. Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення: Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
Так пр.-щик склав протокол по справі про правопорушення №хххх, лише вказавши норму правил ПДР п.31.4.7.в), чітко не сформулювавши в чому саме особа визнається винною,не зазначивши які докази підтверджують мою провину у скоєнні правопорушення згідно ст..251 КпАП, що призвело до постановлення необґрунтованного і незаконного
рішення. Підставою для складання протоколу є достатні дані, які свідчать про наявність у діянні особи ознак правопорушення. Складений протокол не відповідає всім вимогам ст. 256 КпАП ,а саме-не зазначено інші дані, які впливають на розмір стягнення,не викладено обставини вчинення правопорушення,не зазначено як саме це порушення ПДР п.31.4.7.8) може впливати на установлений порядок управління.