Troll качай памятку, там уже есть все готовое, только корректируешь ....

_________________
www.youtube.com/user/PORUAN21

нет((( телефон к тому времяни был в астрале



сейчас скачаю

скачал. но к сожалению там совершенно иная история((( нужно что-то придумывать по своему.

Вот накропал товарищу такой иск. Помогайте, поправляйте, добавляйте...

До: Деснянського районного суду м. Києва
02225, м. Київ, просп.. Маяковського, 5в

Позивач: ........

Відповідач: старшина міліції ......
інспектор дорожньо-патрульної служби
УДАІ Деснянського р-ну м. Києва,
02217, Киев, ул. Драйзера, 2в,
тел. 546-67-50

ПОЗОВНА ЗАЯВА
(у справі за адміністративним позовом).

Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст..288 КУпАП.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

„01”серпня 2011р. о 2 годині 20 хвилин я рухався на власному автомобілі ВАЗ 2109 д.н. ......... по вул. Братиславська та був зупинений інспектором ДПС УДАІ Деснянського р-ну м. Києва …... Під час зупинки інспектор підійшов до мого автомобіля та поцікавився станом мого здоров’я. Отримавши відповідь що в мене все гаразд від інспектора послідувала вимога передати для перевірки мої документи та страховий поліс. Отримавши всі необхідні документи відповідно п.2.1 ПДР інспектор почав оглядати мій автомобіль підсвічуючи його своїм жезлом та наказав вийти з машини і відкрити капот для звірки номерів вузлів та агрегатів. Не зважаючи на те що причину моєї зупинки була зацікавлення станом мого здоров’я а вимога відкрити капот жодним чином з цим не пов’язана а таким чином не мала правових підстав, вона була мною також виконана, про що я повідомив Відповідача. В продовж наступного часу інспектор зробив ще декілька кіл навколо мого автомобіля оглядаючи його та повідомив що він нібито вбачає ознаки переобладнання автомобіля, а саме зміни у гальмівній системі та зміні типу задніх світових приладів, про що він має скласти протокол та винести постанову відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП, а потім вилучити мій автомобіль на штрафмайданчик. На мої заперечення що до порушення процедури технічного огляду транспортного засобу відповідно до Наказу №534 та на неправомірності евакуації автомобіля на штраф майданчик Відповідач почав емоційно реагувати і кричати що він мене зараз «вдарить та заламає» та направить примусово до райвідділу а потім сам сяде за руль в мій автомобіль та вирушить на ньому до штрафмайданчику. Я відповів що забов’язаний викронувати лише всі законні вимоги інспектора, але ті дії яки він вчиняє що до мене є грубим порушенням законодавства і вони виходять за межі не тільки внутрішніх наказів та інструкцій УДАІ МВС але і законів України.
Надалі для складання протоколу інспектор зупинив двох свідків та запропонував їм засвідчити факт переобладнання мого автомобіля, не зважаючи на те що пересічні громадяни не є фахівцями в області знання технічних вимог що до переобладнань транспортних засобів, не можуть надавати кваліфікованої офінки та засвідчувати таки твердження чи припущення . Тим самим відповідач лише продемонстрував своє незнання посадових інструкцій а і законів України.
Відповідно до Наказу №534 «Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації» визначена процедура проведення працівниками Державтоінспекції перевірок технічного стану колісних транспортних засобів під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища, відповідно до вимог абзацу першого пункту 21 статті 11 Закону України "Про міліцію", а саме п.3. За результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу (далі - Акт перевірки) за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ.
Відповідно розділу II п.6. У разі виявлення технічних несправностей складових частин КТЗ, перелічених у підпунктах a, c, d, e, g, h пункту 14 Акта перевірки, працівник ДАІ робить відповідну відмітку в пункті 16 Акта перевірки, а також складає протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідний Акт складається виключно працівником АТІ про що свідчить особистий підпис працівника АТІ, П.І.Б. та особистий штамп (Додаток до Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації).
Зазначаю, що така перевірка не була проведена, відповідний Акт не складався а Протокол складений на припущеннях та відповідно ст.. 251 КУпАП не грунтується на доказах.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Звертаю увагу суду, що таким чином Відповідач перевищив свої посадові обов’язки наділивши себе обов’язками працівника АТІ який не пройшов відповідної підготовки та не має на те відповідного допуску. Процедуру перевірки КТЗ та складання відповідного Акту він проігнорував чим вчинив службовий підлог при складанні Протоколу та винесені Постанови.
Слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст..4, 6 КАС України, стст.287, 288 КпАП України,

ПРОШУ:

1. Викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату, мене та відповідача, яким винесено постанову про адміністративне правопорушення;
2. Оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити.

Додатки:
1. Копія позовної заяви для відповідача;
2. Копії Протоколу та Постанови про адміністративне правопорушення на 2 (двух) аркушах.

_________________
... такая вот картина маслом.

2. 2. Постановою КМУ №395 від 22 квітня 2009 р. «Про внесення змін до правил дорожнього руху» у працівників ДАІ вилучена можливість перевіряти технічний стан транспортного засобу – п.2. У підпункті "б" пункту 2.4 (ПДР) слова "технічний стан,"виключити.
3. Ст.35 Закону України „Про дорожній рух” передбачає, що перевірка технічного стану проводиться виключно (це є важливим для розуміння незаконності вимог Наказу) уповноваженими суб’єктами господарювання, що мають відповідну ліцензію. Таким чином, не може йти мови про проведення такої перевірки посадовими (службовими) особами органу державної влади. Тим більше, що ст.8 Господарського кодексу України прямо передбачає, що органи державної влади та управління не є суб’єктами господарювання, а отже, вони не можуть ані мати відповідних ліцензій, ані взагалі проводити такі перевірки.
Більше того. Ст.35 Закону „Про дорожній рух” передбачає єдиний випадок перевірки технічного стану транспортних засобів – державний технічний огляд. Інших випадків примусової, обов’язкової для власників транспортних засобів та водіїв перевірки технічного стану зазначений закон не передбачає взагалі.
Між тим, у відповідності до ст.19 Конституції України, посадові (службові) особи органів державної влади можуть діяти виключно у межах, способом та у порядку, що прямо передбачені законом. Таким чином, така перевірка у відповідності до закону не може бути проведена взагалі.
4. Крім того, перед тим як складати протокол за технічний стан ТЗ відповідно наказу № 534 МВС «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів (Надалі ТЗ) під час їх експлуатації» складається акт перевірки, а лише після цього (р. ІІ, п. 6 наказу №534) у разі наявних на те підстав складається протокол про адміністративне правопорушення. Після чого копія акту під підпис вручається водієві. Цей акт має право складати лише інспектор АТІ, який його після складання має підписати, та поставити особистий штамп (р. ІІІ, п.7 нак. №534)-в акті 446 п 17-взагалі немає особистого штампу,інспектора Гнатіва О.В,що є нехтування ним норм діючого законодавства,та необєктивності при розгляді справи,а також халатним ставленням до виконання службових обовязків.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

+1. Да, забыл и это еще указать. Очень полезно будет.

_________________
... такая вот картина маслом.

протокол де заховали

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

У автора нужно спросить.

_________________
... такая вот картина маслом.

протокол у меня. нет возможности отсканировать(((

Вот что удалось найти похоже про данного инспектора. http://moto.kiev.ua/trid/kievcity/1211879772491/0. Если он, то гнида еще та.

_________________
... такая вот картина маслом.

Оппа, знакомые все лица.
ladaevo, не прибедняйся, ты ж уже профи по обжалованию незаконных проверок на дороге.

_________________
"Закон напрасно существует для тех, у кого нет ни мужества, ни средств защищать его." Т. Маколей

Не пали малину.

_________________
... такая вот картина маслом.

оп. а вот и виновник торжества!

С помощью моего товарища ladaevo написана Заява на привышение должносных полномочий.

Прокуратура м. Києва
03150, м. Київ,
вул. Предславинська, 45/9
тел. (044) 524-82-58

----------------------------------
---------
----------------------------------
----------------


Заява
про перевищення влади та службових повноважень


„01”серпня 2011р. о 2 годині 20 хвилин я рухався на власному автомобілі ВАЗ 2109 д.н. АА6367ВТ по вул. Братиславська та був зупинений інспектором ДПС УДАІ Деснянського р-ну м. Києва Андрійовичем Олегом Михайловичем. Під час зупинки інспектор підійшов до мого автомобіля та поцікавився станом мого здоров’я. Отримавши відповідь що в мене все гаразд від інспектора послідувала вимога передати для перевірки мої документи та страховий поліс. Отримавши всі необхідні документи відповідно п.2.1 ПДР інспектор почав оглядати мій автомобіль підсвічуючи його своїм жезлом та наказав вийти з машини і відкрити капот для звірки номерів вузлів та агрегатів. Не зважаючи на те що причину моєї зупинки була зацікавлення станом мого здоров’я, а вимога відкрити капот жодним чином з цим не пов’язана, а таким чином не мала правових підстав, вона була мною також виконана, про що я повідомив інспектора. В продовж наступного часу інспектор зробив ще декілька кіл навколо мого автомобіля оглядаючи його та повідомив що він нібито вбачає ознаки переобладнання автомобіля, а саме зміни у гальмівній системі та зміні типу задніх світових приладів, про що він має скласти протокол та винести постанову відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП, а потім вилучити мій автомобіль на штрафмайданчик. На мої заперечення що до порушення процедури технічного огляду транспортного засобу відповідно до Наказу №534 та на неправомірності евакуації автомобіля на штраф майданчик Відповідач почав емоційно реагувати і кричати що він мене зараз «вдарить та заламає» та направить примусово до райвідділу, а потім сам сяде за руль в мій автомобіль та вирушить на ньому до штрафмайданчику. Я відповів що забов’язаний виконувати лише всі законні вимоги інспектора, але ті дії які він вчиняє що до мене є грубим порушенням законодавства і вони виходять за межі не тільки внутрішніх наказів та інструкцій УДАІ МВС але і законів України.
Надалі для складання протоколу інспектор зупинив двох свідків та запропонував їм засвідчити факт переобладнання мого автомобіля, не зважаючи на те що пересічні громадяни не є фахівцями в області знання технічних вимог що до переобладнань транспортних засобів, не можуть надавати кваліфікованої оцінки та засвідчувати такі твердження чи припущення . Тим самим інспектор лише продемонстрував своє незнання посадових інструкцій і законів України.
Відповідно до Наказу №534 «Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації» визначена процедура проведення працівниками Державтоінспекції перевірок технічного стану колісних транспортних засобів під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища, відповідно до вимог абзацу першого пункту 21 статті 11 Закону України "Про міліцію", а саме п.3. За результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу (далі - Акт перевірки) за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ.
Відповідно розділу II п.6. У разі виявлення технічних несправностей складових частин КТЗ, перелічених у підпунктах a, c, d, e, g, h пункту 14 Акта перевірки, працівник ДАІ робить відповідну відмітку в пункті 16 Акта перевірки, а також складає протокол про адміністративне правопорушення. Після чого копія акту під підпис вручається водієві.
Відповідний Акт складається виключно працівником АТІ про що свідчить особистий підпис працівника АТІ, П.І.Б. та особистий штамп (Додаток до Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації).
Зазначаю, що така перевірка не була проведена, відповідний Акт не складався, а Протокол складений на припущеннях та відповідно ст.. 251 КУпАП не грунтується на доказах.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Звертаю Вашу увагу, що таким чином Інспектор перевищив свої посадові обов’язки наділивши себе обов’язками працівника АТІ який не пройшов відповідної підготовки та не має на те відповідного допуску та немае особистого штампу працівника АТІ. Процедуру перевірки КТЗ та складання відповідного Акту він проігнорував чим вчинив службовий підлог при складанні Протоколу та винесені Постанови.
Також зауважу, що Постановою КМУ №395 від 22 квітня 2009 р. «Про внесення змін до правил дорожнього руху» у працівників ДАІ вилучена можливість перевіряти технічний стан транспортного засобу – п.2. У підпункті "б" пункту 2.4 (ПДР) слова "технічний стан,"виключити.
Одночасно з статтею 35 Закону України „Про дорожній рух” передбачено, що перевірка технічного стану проводиться виключно (це є важливим для розуміння незаконності вимог Наказу) уповноваженими суб’єктами господарювання, що мають відповідну ліцензію. Таким чином, не може йти мови про проведення такої перевірки посадовими (службовими) особами органу державної влади. Тим більше, що ст.8 Господарського кодексу України прямо передбачає, що органи державної влади та управління не є суб’єктами господарювання, а отже, вони не можуть ані мати відповідних ліцензій, ані взагалі проводити такі перевірки.
Більше того. Ст.35 Закону „Про дорожній рух” передбачає єдиний випадок перевірки технічного стану транспортних засобів – державний технічний огляд. Інших випадків примусової, обов’язкової для власників транспортних засобів та водіїв перевірки технічного стану зазначений закон не передбачає взагалі.
Між тим, у відповідності до ст.19 Конституції України, посадові (службові) особи органів державної влади можуть діяти виключно у межах, способом та у порядку, що прямо передбачені законом. Таким чином, така перевірка у відповідності до закону не може бути проведена взагалі.
Прошу Вас
1. 1.на постанову серії ВВ1 № 149899 від 1.08. 2011 року про адміністративне правопорушення серія АА1 №517595 ПДР-ЗА ЩО ПЕРЕДБАЧЕНА СТ. 121 ч. 1 кУАП-накласти протест.
2. 2.відкрити дисциплінарне провадження щодо Андрійовіча Олега Михайловича з метою недопущення в подальшому порушення чинного законодавства.
3. 3.про результати розгляду скарги-повідомити мене у встановлений Законом строк.

Додатки:
1. Копії Протоколу та Постанови про адміністративне правопорушення на 2 (двух) аркушах.



02 серпня 2011 р.