Да, но это не прерывает зону действия первого.

А вы игнорируйте и ближе к сути. Что же все таки "прерывает" действие знака 3.34?
Примыкающая дорога на Автозаводской с покрытием. Какие у вас еще аргументы?

Задрали тупить!
Ладно рассказываю как надо трактовать ситуацию с голыми знаками 3.34.
НЕ ТРОГАЕМ ТАБЛИЧКИ К ЗНАКАМ 3.34, КОТОРЫЕ СОГЛАСНО ДСТУ ДОЛЖНЫ БЫТЬ С НИМИ.

Когда вы едите и видите голый знак 3.34 вы как водитель, который права не купил,
знаете, что он действует до следующего перекрестка (конец населенного пункта не трогаем ).
Правильно?
Вы едите дальше и видите следующй голый знак 3.34, то вы как водитель, который права не купил,
понимаете, что только что проехали ПЕРЕКРЕСТОК.
Правильно?
Кто-то верно заметил, что на скорости даже 60 км в час трудно заметить знаки приоритета.
Верно!
Но и перекресток так же можно не заметить.
А на дороге, по которой вы едите первый раз это вообще на делается на раз-два.
Но это не главное! Главное ниже.


Так вот!

Внимание вывод:

Если вы остановились
ПЕРЕД ВТОРЫМ ГОЛЫМ ЗНАКОМ 3.34, ТО СОГЛАСНО УТВЕРЖДЕНИЮ ПДД, которое тут замусолили,
ВЫ ТОЛЬКО ЧТО ПРОЕХАЛИ ПЕРЕКРЕСТОК, КОТОРЫЙ ПРЕРВАЛ ДЕЙСТВИЕ ПЕРВОГО ЗНАКА 3.34.
ДАЛЬШЕ ПОЯСНЯТЬ НАДО?

_________________
Если ДК по пути с ВО "Сволотой" (и прочей политической хернёй),
ТО МНЕ НЕ ПО ПУТИ!
пока ситуация не прояснится - объявляю забастовку!

Вечер перестает быть томным


Надо! С каких пор 3.34 обозначает перекресток?

Но так пишется в НПА
Я же предупреждал про творческий подход к проблеме
И это было бы действительно смешно, если бы не было реальностью.


А вот во Флоренции и Риме я не увидел ни одного голого знака 3.34 и ВЕЗДЕ их натыкано охерезное количество.
Правда и там нарушают ПДД, но это уже не наше дело.

_________________
Если ДК по пути с ВО "Сволотой" (и прочей политической хернёй),
ТО МНЕ НЕ ПО ПУТИ!
пока ситуация не прояснится - объявляю забастовку!

А вот вы наверно опять сдали на склад образное мышление!
Перечислите все знаки, которые обозначают перекресток?

_________________
Если ДК по пути с ВО "Сволотой" (и прочей политической хернёй),
ТО МНЕ НЕ ПО ПУТИ!
пока ситуация не прояснится - объявляю забастовку!

А если нет выездов из прилегающих территорий?
А на одной дороге безо всяких съездов и выездов (любых пересечений) на расстоянии, например, в 2 км висят голые знаки 3.34. Вы тоже перекресток проехали?

Если ТУПО ЧИТАТЬ ПДД так, как они написаны и при этом принимать во внимание
косорукость или, скорее, умышленное нарушение ДСТУ дорожной службой,
то получается, что ПЕРЕД КАЖДЫМ ГОЛЫМ ЗНАКОМ 3.34 ВЫ ПРОЕХАЛИ ПЕРЕКРЕСТОК.
Вот такое оно чудо...



если честно, то сам ржал, когда мне это пояснили!

_________________
Если ДК по пути с ВО "Сволотой" (и прочей политической хернёй),
ТО МНЕ НЕ ПО ПУТИ!
пока ситуация не прояснится - объявляю забастовку!

Напоминаю, вы высказываете вашу личную точка зрения.



Поясните, почему вы считаете, что "голый" знак 3.34 может означать перекресток? На основании чего я должен делать вывод что проехал перекресток, если фактически я проехал выезд с прилегающей территории? Согласно ПДД, выезд с прилегающей территории может стать перекрестком, если установлены соответствующие знаки приоритета.

Вы строите доказательство своей правоты на домыслах и предположениях и отвергаете факты и ссылки на нормативные документы. Так, вы утверждаете, что дублирующий знак мало того, что отменяет действие первого, он, по вашему мнению, еще и обозначает перекресток. При этом игнорируете "замусоленную" цитату о зоне действия первого знака и отвергаете возможность установки дублирующего.

bacchus
не трудитесь!
в этой теме вы, как собеседник, меня не интерсуете.
извините, но я не буду вам отвечать.

А вообще,
я всегда излагаю СВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ, а каждый может поступать так, как ему захочется!
Я не настаиваю на принятии моей точки зрения!

_________________
Если ДК по пути с ВО "Сволотой" (и прочей политической хернёй),
ТО МНЕ НЕ ПО ПУТИ!
пока ситуация не прояснится - объявляю забастовку!

представьте выражение лица инспектора, которому вы это скажете...
Я не удивлюсь, если он захочет отвезти вас на мед освидетельствование на предмет наркотического или лекарственного опьянения...

Исключительно понимая, что инспектору ГАИ такое "изысканное" трактование ПДД недоступно в принципе для понимания,
я в реальной ситуации, которая произошла между мной и Заманой 24 февраля,
ДАЖЕ НЕ ПЫТАЛСЯ ПОЯСНЯТЬ ЕМУ ПОЧЕМУ ОН НЕПРАВ, А Я ПРАВ!

Я оставил это для суда - эта фишка была давно заготовлена, так что если кому-то будет надо пользуйтесь,
НО ТОЛЬКО В СУДЕ (инспектор все равно не поймет, да и слушать не будет)

_________________
Если ДК по пути с ВО "Сволотой" (и прочей политической хернёй),
ТО МНЕ НЕ ПО ПУТИ!
пока ситуация не прояснится - объявляю забастовку!

Понимаю, что мы с вами незнакомы, и вы не должны вести со мной беседу.
Настаивать я не стану. В этой теме достаточно оппонентов вашей точке зрения.

Я не хочу, чтобы вы думали, будто я пытаюсь доказать здесь свою правоту, просто высказываю мнение и с удовольствием узнаю мнения других. Для этого мы здесь и собрались. Выводы каждый делает сам.

В данном случае, я хотел бы понять, почему очевидная, на первый взгляд ситуация вызывает ожесточенную дискуссию.

Права я не покупал, а получил их по результатам сдачи экзаменов в ГАИ. Имею 14 лет опыта вождения, и эксплуатации различных автомобилей в разных странах и на разных континентах. За это время был оштрафован дважды: один раз за мелкое "парковочное" ДТП, второй за просроченную страховку, ни разу за нарушение ПДД, хотя попытки разводов, естественно, предпринимаются постоянно.

Стараюсь не нарушать правила и считаю что знаком с ними достаточно хорошо. Однако, не могу утверждать что моя трактовка некоторых требований единственно верная. В этой теме я описал свое видение ситуации со знаками, и хотел бы увидеть здесь аргументированную альтернативную версию трактовки требований ПДД, и/или описание противоречия в нормативных документах.
Пока я этого не увидел.

Пожалуй, вы правы, тема себя исчерпала.

Хочу написати своє бачення.
"поширюється від місця установлення до найближчого перехрестя за знаком" говорить, що знак діє від перехрестя до перехрестя. Тобто, виїзди не переривають дію, перехрестя - перериває дію.

"Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) польових, лісових та інших доріг без покриття, перед якими не встановлені знаки пріоритету" розбивається на 2 виключення:
1. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій, перед якими не встановлені знаки пріоритету.
2. Дія знаків не переривається в місцях перехрещення (прилягання) польових, лісових та інших доріг без покриття, перед якими не встановлені знаки пріоритету.
Тобто мова йде про виключення із загального правила.
Загальне правило 1: дія до першого перехрестя. Виключення: не до всякого перехрестя, перехрестя без покриття, які без знаку пріоритету не беруться до уваги
Загальне правило 2: виїзди не переривають дію, бо не є перехрестям. Виключення: не переривають ті, які без знаків пріоритету.

Ну і зрозуміло, якщо не переривають без знака, то із знаком - переривають дію. Тут або так, або ні - третього варіанту немає.

Ще виникає питання, чи насправді фраза "перед якими не встановлені знаки пріоритету" відноситься також до виїздів із прилеглих територій? Я думаю, що відноситься, тому що саме твердження "Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій" не має сенсу тому, що воно дублювало б основне формулювання, в якому дія знаків поширюється до наступного перехрестя, а виїзд не є перехрестям із визначення перехрестя. Тобто, у данному випадку ця фраза використовуюється як виключення з основного правила.

KotykPooh, так расскажите почему "голый" знак 3.34 обозначает перекресток?