|
Скарга на дії працівника ДПС
13 травня 2011 року інспектором Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщиком міліції Жукул Василем Васильовичем (Перша літера прізвища інспектора написана нерозбірливо) на мене був складений протокол за порушення п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП та винесена постанова про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
В цей день близько 21ї години я їхав на авто Форд г.н. ВХ 5247 АМ з дотриманням ПДР по автомобільній дорозі в напрямку від Житомира до Києва разом з жінкою та дитиною 2,5 роки та був зупинений вищезгаданим інспектором ДПС, який повідомив, що я знахожусь в населенному пункті «Калинівка» та буцім то їхав зі швидкістю 93 кілометри на годину.
Не беручи до уваги мої заперечення, інспектор зауважив, що йому цілком досить показань приладу Беркут з зображеними цифрами для складання протоколу.
Під час складання протоколу інспектором я виклав пояснення на окремому аркуші, описав ситуацію, швидкість, з якою я рухався, зауважив, що дорога була досить загружена і я їхав у потоці машин, зазначив відсутність свідків зі сторони інспектора, інше. Також надав інспектору клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання та про необхідність надання юридичної допомоги, про що також зробив запис у протоколі.
В клопотанні я також просив призначити розгляд справи не раніш 28 травня, оскільки відлітав 14го травня на літаку та мав повернутись не раніш 26 травня додому, продемонстрував білети на літак. Інспектор зауважив, що він не має права переносити слухання справи за місцем проживання та переносить ії на ранок 14 травня на це саме місце. Я аргументовано пояснив, що не маю фізичної можливості бути присутнім, на що інспектор відповів, що постанову надішле поштою та попросив мене зробити запис у протоколі з проханням вислати постанову поштою.
Вважаю дії інспектора ДПС неправомірними з наступних підстав:
1. У час, близький до вимірювання швидкості, попереду та позаду мене їхало ще декілька авто. Проте ні попередні, ні слідуючі автомобілі інспектор не зупинив та не залучив у якості свідків.
2. При фіксації буцім то порушення використовувався вимірювач швидкості «Беркут», який не має функцій відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. У протоколі відсутні докази того, що відображені на приладі «Беркут» цифри є швидкістю саме моєго автомобіля, свідків зі сторони інспектора не було. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля неможливо ще й тому, що інспектор не довів мені час вимірювання швидкості. З огляду на положення ст. 251 КУпАП, у якій міститься норма імперативного характеру щодо використання тільки тих технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, вимірювач «Беркут» не може бути використаний як належний доказ по справі. Таким чином інспектор порушив ст. 62 Конституції України – звинуватив мене без достатніх доказiв в правопорушеннi.
Відповідно до п. 2.13 Інструкції “З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху”, до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- та інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів. В порушення наведеного положення до матеріалів справи не було додано матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу, яким вимірювалась швидкість руху.
3. Розглянувши справу на місці, проігнорувавши мої пояснення по справі та відхиливши клопотання про звернення за правовою допомогою, та не маючи доказів по справі, інспектор порушив мої права, передбачені ст.268 КпАП.
4. Ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121 - 126 можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Таким чином інспектор грубо порушив мої права на захист - у розгляді справи за місцем проживання.
5. У постанові зазначений додаток – протокол (серія нерозбірливо) №249568, сам протокол відсутній. Хоча протокол був мною підписаний за місцем події, інспектор відмовився надати мені його копію, свідком чого була моя жінка,ФИО. Інші додатки (пояснення до протоколу, клопотання 2 шт.) – взагалі відсутні та не долучені до справи.
6. Швидкість та перевищення, зазначене в постанові, не відповідає тій, яка була мені пред’явлена – я бачив цифри «93», що також зазначав у поясненнях на окремому аркуші, а постанова містить цифру перевищення «39», тобто швидкість мала б бути 99 км на годину.
7. Постанова була надіслана звичайним листом, а не рекомендованим, як було зазначено в постанові, яка ж, до всього, була без печатки. Неналежний спосіб поштового відправлення також міг призвести до порушення моїх прав на захист.
ПРОШУ:
1. Прийняти дану скаргу до розгляду та розглянути її у встановлений ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» строк, а саме - невідкладно та надати відповідь на запит не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання.
2. Визнати протокол (серія нерозбірливо) №249568 таким, який не відповідає чинному законодавству.
3. В реагування на скаргу провести службове розслідування щодо співробітника ДАІ, інспектора ДПС Жукула В.В. щодо незаконних дій відносно громадянина України ФИО, а саме порушення ст.251, 268 та 276 ст. КУпАП та моїх прав на захист при розгляді справи.
4. Довести до інспектора ДПС Жукула В.В. зміст 251, 268, 276 ст.КУпАП під підпис.
5. Повідомити мене письмово на адресу, зазначену в заяві, про вчинені Вами дії реагування на виконання даної заяви.
Додаток: копія постанови серія АІ1 №116597 по справі про адміністративне правопорушення від 13 травня 2011 року
_________________
Забег можно выиграть, если в нём участвовать )
|
Вход
FAQ
Поиск
