Добрый день. Помогите пожайлуста с заявлением.
По сути: Вечером 27.04 в 20:55 поворачивая налево на светофоре с Веснина на ул. Шевченка, набирая скорость, обгоняемый машинами с разных сторон, ослеплаемый встречнымии, был остановлен внезапно выбежавшим из темноты растущих справа деревьев инспектором с горящей палочкой(точнее сначала увидел палочку, а потом инспектора: ибо темно было сильно). Причиной остановки по словам инспектора было превышение скорости на 30км/ч, а именно 90. Т.к. в городе я больше 80 не езжу, да и этот участок знаю(есть ямы люки) я был удивлён и попросил доказательства. На что инспектр принёс "фен" с цифрами 90, полученные(с его слов) 3мин.назад, т.е. мной. В тот момент когда я припарковывался за мной припарковался ещё один автомобиль. На мой вопрос "а что у той машины тоже 90" инспектор ответил утвердительно, но эго скорость он измерял минутой позже. Я удивился ловкостью инспектора из темноты из потока за одну минуту "выхватить" 2 машины со скоростью 90. На моё утверждение о том что я не нарушал и денег не дам и предложение "разойтись" либо составить протокол, после некоторых раздумий, инспектор выбрал второе. Я передал свои права и техпаспорт по просьбе инспектора(сначала он попросил меня выйти для того чтобы "посмотреть на меня и на документы) в присутсвии любимой супруги(которая является водителем со стажем нескоко лет и которая на цифру 90 выпучив глаза возразила, что не может такого быть). Инспектор унёс мои документы в темноту обочины где просматривались контуры легкового авто(кажись ВАЗ) без какого-то намёка на габаритные огни(по дороге быстро решив вопрос с сзади стоящим авто). Через минут 20-25 инспектор явился с папкой и просьбой "выйти и подписать протокол и только после этого он вернёт мне документы". Выйти я отказался, а вот взять протокол в салон авто и там ознакомиться и подписать я согласился. Получив в руки протокол с фразой "там где галочка расписаться и написать фразу протокол и постанову получил" я принялся изучать протокол, предварительно прикрыв окно и включив свет. Увидев пункт "свидетели и потерпевшие" я попросил свою супругу и её сестру записаться в качестве свидетелей. При виде того что в эти графы началось вписывание инспектор пришёл в негодование и заявил о том что "в этом пункте запрещено мне писать по правилам заполнения протокола и этот пункт для него", а именно он остановит сейчас двух понятых и их впишет. На мою просьбу посмотреть на эти правила я получил отказ. Далее моя супруга и её сестра по очереди вписали себя и свои показания. Я получил свои документы, протокол и постанову и в 21:40 включив левый поворот поехал домой.

Качаешь Памятку отсюда. Там есть позовы в суд, выиграть это дело реально на 80%, 20 оставляю на неадекватность судьи.

_________________
ПТН ПНХ! Слава Україні!

Грамотное поведение. Иск будет выигран с очень большой вероятностью.
ПС. По сути, в городе ограничение 60 км/ч,а не 80-т.

знаю я что 60 ,просто на тот момент точно скоко я ехал низнаю, но точно не 90!!!!

собственно иск

До Фрунзенського районного суду
Адреса: 61099, Харьківська область, м. Харків,
бульвар Богдана Хмельницького, 32/38
тел: 057 392-00-28
057 392-20-29
057 392-13-54

Позивач:
адреса: 61060, Харківська область, м. Харків
-------------------
тел: ------------------
електронна адреса: ----------

Відповідач:
Інспектор ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова
Сержант Геньтюк Богдан Андрійович
жетон №1046
61013 м.Харкiв,
вул.Шевченка, 26, 057 704-15-81
УДАI ГУМВС України в Харкiвськiй областi


АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправними та некомпетентними дії інспектора при з’ясуванні дій щодо адміністративного правопорушення, та визнання протиправною і скасування постанови АХ258471 про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2011.

Цей позов підлягає розгляду судом на підставі статей 287,288, та 289 КУпАП, які передбачають, що постанова по справі про адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також на підставі статті 25 частини 4 Закону України “Про міліцію ”, яка прямо передбачає, що дії працівника міліції можуть бути оскаржені у встановленому порядку до органів внутрішніх справ, суду або прокурору.


1. Фактичні обставини справи.

27 квітня 2011 року, я керуючи автомобілем Daewoo Lanos державний номер 0000 , о 20 годині 55 хвилин, рухаючись по вулиці Матюшенко повернув на вулицю Шевченко. Рухаючись у темний час в потоці попутних та зустрічних автівок у бік Гідропарку був зупинений інспектором ДПС Геньтюком Богданом Андрійовичем ( жетон №1046) біля перехрестя з вулицею Снежковською. Зі слів інспектора я нібито перевищив швидкість у населеному пункті на 30км/год. і надав мені, як доказ, показання приладу – 90 км/год., чим порушив пункт ПДР 12.4. Я, можливо, і перевищив дозволенну швидкість у 60км/год. на кілька кілометрів, але не на цілих 30км/год. Мої заперечення, а також заперечення свідків(а саме: --------------------------------року народження, яка мешкає у м. Харків, вул. ------------------------- та -------------------------------- ----------------року народження, яка мешкає у м. Харків, ----------------------) що їхали поруч зі мною на те що це не може бути моєю швидкістю оскільки я рухався серед інших попутних та зустрічних машин по темній вулиці, також на те що на приладі не було доказів що саме швидкість моєї машини Інспектор проігнорував. На прохання Інспектора я передав йому свої права та техпаспорт на авто. Узявши мої документи Інспектор пішов у невідому мені машину, що стояла у кількох метрів від дороги з вимкнутими габаритними вогнями що унеможливлювало ідентифікувати авто як службове. Повернувшись через півгодини Інспектор передав мені протокол №124193 на підпис. На моє зауваження про відсутність у протоколі показань свідків, та спробу свідків самостійно вписати показання Інспектор категорично заперечив мотивуючи тим що це пункт для нього, а свідків він потім знайде та впише. Після того як він отримав протокол він відмовив мені у моєму проханні повернути мої документи. Інспектор обіцяв повернути мені документи лише після того як я поставлю свій підпис у протоколі та постанові. Я поставив свої підписи, оскільки не мав бажання втратити свої документи та дуже поспішав.
Я не згоден з діями інспектора при складанні протоколу і винесенні постанові, оскільки вважаю, що вони не відповідають дійсним обставинам справи, фактам, вимогам: Законів, Кодексів, Розпоряджень МВС і повинні бути визнані протиправними.


2. Правове обґрунтування позовних вимог

Обґрунтовуючи свою позицію, інспектор ДПС посилається на виміри швидкості приладом “Радіс“ (п.1 у додатку № 1). Згідно інструкції по використанню, прилад “Радіс“ вимірює швидкість на відстані – 800 метрів; тип контрольованої цілі – найближча і найшвидша; направлення руху цілі – попутне або зустрічне. В протоколі не зазначено в якому саме режимі працював прилад в момент виміру швидкості. На дорозі знаходилися також інші транспортні засоби. Тобто інспектор ДПС міг виміряти швидкість будь – якого з автомобілів, які рухались: поперед мене, або на зустрічній смузі.
Ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення говорить наступне: Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Проте, прилад вимірювання швидкості “Радіс” не має функції функції фото- і кінозйомки, відеозапису і не може бути визнаний як доказ згідно ст. 251 КУпАП.
Також Наказ МВС №111 прямо вказує на те, що відповідно пункту 13.3.4. дозволяється використання лише працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, з метою фіксації порушень ПДР. Прилад Радіс” не являє собою пристрій працюючий автоматично, він виконує вимірювання по команді тримаючого його в руці інспектора.
Також Наказ МВС №111 прямо вказує на те, що працівникам ДПС забороняється використовувати технічні засоби та прилади, які сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної перевірки, або мають свідоцтво про таку перевірку, термін дії якої минув. Тобто, не надавши документа на прилад “Радіс” №2246, інспектор поставив під сумнів достовірності виміряної швидкості.
На моє прохання роз’яснити мені процедуру оформлення матеріалів справи, порядок оскарження, інспектор ДПС не роз’яснив ст. 268 КПаП та ст. 63 Конституції України належним чином.

Виходячи з наведеного вище, я роблю припущення: при з’ясуванні дій, щодо адміністративного правопорушення, відносно мене, інспектор ДПС сержант Геньтюк Богдан Андрійович порушив мої права та не виконав свої обов’язки, проігнорувавши наступне:
1. На моє заперечення, що я не міг рухатися потоці машин та в темний час зі швидкістю, озвученою інспектором, ніби то виміряну приладом “Радіс” №2246 не звернув уваги.
2.Відмовився надати докази того, що вимірювана швидкість належить моєму авто, показавши на якомусь приладі число 90 і більше ні якої індикації.
3. Порушив вимоги Наказу МВС №111, тобто використовував прилад без функції фото- і кінозйомки, відеозапису, і не маючи доказів перевищення мною швидкості, склав відносно мене протокол серії АХ1 № 124193,використав сумнівні данні;
4. Позбавив мене права на повне ознайомлення зі ст. 268 КПаП та ст. 63 Конституції України, чим порушив п. 22.7 Наказу МВС №111;
5. Не надав доказів про те, що прилад “Радіс” №2246 пройшов метрологічну перевірку і не надав свідоцтва про перевірку приладу.
6. Крім того проігнорував присутніх свідків та намагався сфальсифікувати протокол показаннями особами котрі не можуть бути свідками(Стаття 272 КУпАП).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. . 2, 6- 11, 18, 71, 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7,287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення:
ПРОШУ
1. Прийняти адміністративний позов з усіма додатками до розгляду та відкрити провадження у справі;
2. Визнати дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова
сержанта Геньтюка Богдана Андрійовича протиправними.
3. Встановити відсутність компетенції інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова сержанта Геньтюка Богдана Андрійовича по складанню протоколу серії АХ1 № 124193.про адміністративні правопорушення від 27.04.2011 року.
4. Постанову серіЇ АХ№258471 у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
5. Зобов’язати управління ДАІ викреслити з відповідної бази даних запис про здійснення мною правопорушення, передбаченого ст..122, ч1.
8. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.


Додатки:
1. Копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 124193- 2 прим;
2. Копія постанови в справі про адміністративне правопорушення – 2 прим;
3. Копія позовної заяви для відповідача – 1 прим (3 аркушів).
4. Копія документу про сплату судового сбіру(копія квитанції установи банку;).

а сколько реально денег уходит на все эти обжалования и иски в суд, например чисто по твоей ситуации???
тем более дело то выигрышное

_________________
А менты НАМ не кенты!

говорят что токо судовой сбор, там немоного. Это еси самому всё делать

та я кто что если штраф 255грн
- время вообще нет
- 40% выигрышное дело (нет свидетелей и видеорегистратора)
но в объяснение написал все как учил ДК
Рухався у щільному потоці транспорту зі швидкістью (на 5-10 км/год меньша ніж по¬ложено). Показники швидкості, встановлені приладом (назва і серійний номер прила¬ду), не можуть вважатись доказом скоїння саме мною правопорушення, так як неможли¬во встановити аутентичність та належність зафіксованої швидкості до мого автомобілю. Протокол складено з порушенням ст. 2.14 «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що сто¬суються забезпечення безпеки дорожнього руху», а також ст. 251 КоАП. Ходатайствую пе¬ред Судом у закритті справи у зв`язку з невідповідністью протоколу вимогам ст. 256 КоАП та відсутністю складу адміністративного правопорушення (керуючись ст. 247).
Підпис.

то стоит ли???

_________________
А менты НАМ не кенты!

тут я бы смотрел стои ли, время потраченное 255грн? но я для себя решил что стоит, тк к это я приобрету опыт судебных тяжб, и хочу наказать их за развод

отвёз в суд, мой экземпляр проштамповали
сказали если через месяц повестка не прийдёт - перезвонить

я бы интересовался, хотябы по телефону, раз в неделю как минимум

_________________
http://www.youtube.com/user/911MAXX

наверно так и сделаю

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, звільннено від сплати державного мита.

_________________
Есть люди, в которых живёт Бог; есть люди, в которых живёт Дьявол; а есть люди, в которых живут только глисты (Фаина Раневская)

согласен...это я потом тоже вычитал, надо было это где-то вначале написать на первой странице

суд выгран штраф снят..)))