Была http://www.youtube.com/watch?v=TFNsR16eK0o&feature=channel_video_title ситуация.Отправил [img]
Начальнику Управління ДАІ
Одеській області
65496 м.Одеса вул.Ак.Корольова,5


СКАРГА.


06.02.11 о 09г.10хв. в м. Одеса за адресою вул. Балківська,124,під час
керування транспортним засобом ВАЗ2102, д.н.0000 ,мене було зупинено співробітником ДАІ: прапорщик Спасов В’ячеслав Васильйович з нагрудним знаком ОД0128 .
Зазначений співробітник ДАІ представився нерозбірливо, на протиріччя вимогам ч.2 ст.5 Закону України „Про міліцію”, і усі вказані відомості про нього стали відомі вже у процесі подальшого спілкування.
Коли я, забажавши реалізувати своє право, передбачене ч.1 ст.16 Закону України „Про дорожній рух”, п.2.14 „в” ПДР, знати причину зупинки транспортного засобу, задав це питання працівнику ДАІ, то отримав відповідь: „Ви їхали повільно,можливо ви в нетверезому стані”.Хочу зазначити,що швидкість мого авто на той час була 40км/г.,я тільки повернув на вул.Балківська,і рухався прямо не змінюючи різко напрямок руху і швидкісний режим.
Далі на моє прохання запросити двох свідків для перевірки стану сп’яніння залишилось без уваги .Після цього іспектор Спасов запросив свого напарника: прапорщик ДАІ м.Одеса Дідінчук Андрій Володимирович знак ОА0162,щоб той зняв мене,не спитавши мого дозволу,на побутову відеокамеру,що той і зробив,хоч я йому це заборонив.Після цього інспектори пішли, документи в мене так і не перевірили,хоча я їх приготував і тримав у руках.

Зазначені дії співробітника міліції я вважаю незаконними з таких підстав.
У відповідності до Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затверджено Постановою КМ України від 14 квітня 1997 р. N 341), а саме пп..5 п.5 зазначеного Положення, Державтоінспекція має право:

5) зупиняти транспортні засоби у разі порушення вимог правил,
норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху, наявних
ознак, що свідчать про їх технічну несправність або забруднення
довкілля, а також у разі наявності даних про те, що вони
використовуються з протиправною метою
Як видно з наведеного, цей перелік є вичерпним. Ніяких інших підстав для зупинки транспортного засобу зазначене Положення не знає.
І це недаремно.
У відповідності до ст..11 Закону України „Про міліцію”, міліція має право:

2) перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень
документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи,
необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і
контроль за виконанням яких покладено на міліцію;


Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебуванням під впливом лікарських препаратів,що знижують його увагу та швидкість реакції,проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.Згідно п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекціі на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів,дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.


Також згідно з абзацом третім пункту двадцять першого статті 11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.
За правилами підпункту 20.2. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.
Також у Постанові ВАСУ від 02.09.2010 №16031/10 говориться що інспектор ДАЇ використовуючи під час несення служби побутову відеокамеру виходить за межі своїх повноважень,встановлених законом.

Зупиняючи мій транспортний засіб без законних на те підстав, інспектор ДАІ прямо порушив моє право передбачене ст. 19 Конституції України відповідно до якої ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Такі дії інспектора ДАІ принизили мене як громадянина України. У законодавстві чітко вказано, що така процедура може проходити по відношенню лише до правопорушників або осіб які підозрюються у правопорушенні. Отже, зупиняючи мій автомобіль та перевіряючи документи, інспектор ДАІ відніс мене до категорії саме цих осіб, хоча я законів не порушував та керував транспортним засобом у точній відповідності з правилами дорожнього руху. Вважаю, що своїми незаконними діями інспектор ДАІ наніс мені моральної шкоди.
Також знімаючи мене на відеокамеру без мого дозволу інспектор втрутився в моє особисте життя,та порушив закон,а саме ст..32 Конституціі України,ст..307 ГКУ.

Переконаний, що по фактам неправомірного рішення про зупинку транспортного засобу необхідно провести повне і ґрунтовне розслідування та притягнути до відповідальності інспектора ДАІ, який винен у порушенні законодавства
Прошу:
1.Дати відповідь на питання:”Для чого проводилась відеозйомка,та чи вона законна”

2.Дати юридичну оцінку діям инпекторам ДАІ:Спасов В.В. та Дідінчук А.В.

3. Вжити заходів дисциплінарного характеру до службової особи ДАІ, яка вчинила дії, що порушують законодавство, та керівників підрозділу ДАІ, які допускають такі порушення працівниками при організації несення ними служби;

4. Дати відповідь у порядку та у терміни, передбачені ст.20 Закону України „Про звернення громадян”.

Додатки:CD з відеозаписом мого спілкування з інспектором.

11.02.2011.[/img]

Получил ответ-.
.

Я так понял-это не ответ,а отмазка+наезд.Хочу продолжить,что делать?

Пиши в прокуратуру. Ибо не ведают они, что пишут. В п 2.4 нет слов тех состояние
Внимание:

В вашем АГИ забыли новые правила купить. А это значит, что человек отвечающий не соответствует занимаемой должности, как и его подчиненные на видео.
И это супер, что они так лоханулись в официальном ответе. Есть бумажка )))

_________________
Кто хочет тот ищет возможности, кто не хочет - оправдание

В прокуратуру написал сразу,отправил в один день-ответа нет!Бумажка есть.

До Київського окружного
адміністративного суду
01133, Київ, бул. Л.Українки, 26
тел. 0 (44) 286-56-87
Позивач: Шумахер Міхаель Петрович
01001 м. Київ, вул. Тупака Шакура 6 кв. 48
тел. 0 (93) 784-04-83
Відповідач: Інспектор ДПС полку ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України м. Києва
Мазур Олександр Вікторович
04119 м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових 5
тел. 0 (44) 489-35-97


АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання дій протиправними

Цей позов поданий на підставі ст. 17 КАС України яка прямо визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно до ч. 3 ст. 18 КАС України, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.
1. Фактичні обставини справи.
04.02.2011р. я, керуючи автомобілем «ЛАМБОРГІНІ 412 КОМБІ», державний номер «АА7777 ВР», рухаючись по Броварському проспекту у м. Києві, був зупинений працівником міліції Інспектором ДПС полку ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України м. Києва Мазуром Олександром Вікторовичем (далі – Інспектор ДАІ). Виконавши вимогу інспектора ДАІ, я зупинився біля правого краю проїзної частини.
Підійшовши до мене, інспектор ДАІ наказав передати йому документи на підставі проведення операції «по виявленню грубих порушень від учасників дорожнього руху». На це я повідомив інспектору, що це не є підставою для зупинки та зачитав йому п.21 ст. 11 Закону України «Про міліцію» де чітко вказані підстави для зупинки транспортних засобів. Проігнорувавши вимогу Закону, інспектор ДАІ продовжував вимагати від мене документи на право керування транспортним засобом.
2. Правове обґрунтування позовних вимог
Вважаю дії інспектора ДАІ протиправними за таких підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У ст. 5 Закону України «Про міліцію» зазначено, що міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.
Згідно п.21 ст.11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право зупиняти транспортні засоби в разі:
1. порушення правил дорожнього руху;
2. наявних ознак, що свідчать про технічну несправність транспорту;
3. забруднення ним навколишнього середовища;
4. при наявності даних про те, що він використовується з протиправною метою.
Тобто, існує виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу. Проте, жодної з цих підстав не було при прийнятті інспектором ДАІ рішення про зупинку мого транспортного засобу. Правил дорожнього руху я не порушував, мій автомобіль був технічно справний та використовувався у точній відповідності із законом. Відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу підтверджується тим, що інспектором ДАІ не було висловлено жодного обвинувачення з приводу перелічених підстав для зупинки автомобілю. Отже, на етапі зупинки транспортного засобу інспектор ДАІ грубо порушив Закон України «Про міліцію».
Зупиняючи мій транспортний засіб та перевіряючи в мене документи без законних на те підстав, інспектор ДАІ прямо порушив моє право передбачене ст. 19 Конституції України відповідно до якої ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Такі дії інспектора ДАІ принизили мене як громадянина України. У законодавстві чітко вказано, що така процедура може проходити по відношенню лише до правопорушників або осіб які підозрюються у правопорушенні. Отже, зупиняючи мій автомобіль та перевіряючи документи, інспектор ДАІ відніс мене до категорії саме цих осіб, хоча я законів не порушував та керував транспортним засобом у точній відповідності з правилами дорожнього руху.
Прошу звернути увагу, що згідно ст. 71 ч. 2 Кодексу Адміністративного Судочинства, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 17, 18, 94, 104, 105, 106, 166 КАС України,
ПРОШУ:
Визнати дії Інспектора ДПС полку ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України м. Києва Мазура Олександра Вікторовичапротиправнимив частині зупинки транспортного засобу«ЛАМБОРГІНІ 412 КОМБІ»,державний номер «АА 7777 ВР» під керуванням Шумахера Міхаеля Петровича, на Броварському проспекті в м. Києві 04 лютого 2011р.

Додаток:
1. Квитанція про сплату судового збору (1 арк.);
2. Копія позовної заяви для відповідача (4 арк.).



«_____» _______________ 2011р. Шумахер М. П.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

delll

а вот и ответ прокуратуры

И опять Михайлов. По Михайлову уже давно плачут ст. ст. 366,367 УК Украины.
Разберусь с Бажиным, займусь Никифоровым, Михайловым.

ну что, так чем все закончилось? или еще не закончилось?

_________________
www.youtube.com/user/PORUAN21

Положительного ответа можете не дождатся...но писать всеравно надо...
каждая такая официальная отписка от их руководства для неродивых инспекторов обходится не просто так....это их нервы,им точно так же портят как они нам.
Да и каждая отписка кроме нервов стоит денег...так что если их начальик не глупый ...то будет их доить ,а потом деватся некуда всеравно будут действовать по закону.
Удачи.

Ситуация следующая еду домой, останавливает инспектор бла-бла-бла ваши документы! Причина остановки, ваше авто находится в розыске, ориентировку на авто отказался предоставить, потом потребовал открыть капот для сверки узлов и агрегатов!
В общем составил жалобу пока на начальника ГАИ, выношу на ваше обсуждение!
Что то может подправить или добавить?

Начальнику Криворізького відділу ДАІ
Підполковнику ПАНЧЕНКО Н. А.
50000 Днепропетровская область
Кривой Рог, ул. Волгоградская, 11

г-н *********
50042 Днепропетровская область
Кривой Рог,

СКАРГА
07 мая 2011р., приблизно о 1 ночі, рухаючись на автомобілі ДЕО Ланос, гос. номер ******* по ву-лиці Українській в напрямку вулиці Таманської мене було зупинено співробітником державної патру-льної служби прапорщиком Пугач, номер нагрудного значка
Зазначений співробітник представився нерозбірливо, на протиріччя вимогам ч.2 ст.5 Закону України „Про вказані відомості про нього стали вже у процесі подальшого спілкування.
Коли я, забажавши реалізувати своє право, передбачене ч.1 ст.16 Закону України „Про дорожній рух”, п.2.14 ПДР, знати причину зупинки транспортного засобу, задав це питання прапорщику Пугач, то отримав відповідь: «автомобіль перебуває у розшуку», на прохання показати орієнтування на мою машину, тим самим обґрунтувати підозру з боку співробітника державної патрульної служби прапор-щиком Пугач, мені було грубо відмовлено.
Після перевірки документів, прапорщик Пугач без видимих на те причини зажадав відкрити капот для звірки вузлів і агрегатів, при цьому звірка відбувалася з моїми документами, а не з документами на орієнтування як було сказано зі слів прапорщика Пугач.
Всі дії співробітника державної патрульної служби прапорщика Пугач були зняті на відео камеру.
На підстави вищесказаного, вважаю що дій зазначеного співробітника є незаконними з таких підстав:
У відповідності до Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затверджено Постановою КМ України 14 квітня 1997 р. N 341), а саме пп..5 п.5 зазначеного Поло-ження, Державтоінспекція право:
5) зупиняти транспортні засоби у разі порушення вимог правил, норм та стандартів забезпечення без-пеки дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про технічну несправність або забруднення довкіл-ля, а також у разі наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою
Як видно з наведеного, цей перелік вичерпним. Ніяких інших підстав для зупинки транспортного засобу зазначене Положення не знає.
Так як, орієнтування на мій автотранспорт надано не було, то наявності даних про те, що вони викори-стовуються з протиправною метою
У відповідності до ст.11 Закону України „Про право:
2) перевіряти у громадян при у вчиненні правопорушень
документи, що посвідчують особу, а також документи, для з'ясування питання щодо додержання пра-вил, нагляд, контроль за виконанням яких покладено на
Тобто єдиною підставою для перевірки документів особи може бути підозра громадянина у вчиненні правопорушення.
Мені про будь-які підозри у вчинені правопорушення співробітником повідомлено не було.
У відповідності до п.3.3 з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), завданням ДПС зокрема:
7.1.2. Організовувати безпечний та безперешкодний процес
дорожнього руху.
Очевидно, що безпричинні або з тих причин, що не передбачені законодавством, зупинки транспортно-го засобу, порушують законодавство, нормативні документи, регулюють діяльність підрозділів ДПС та МВС взагалі, а також порушують права, як учасника руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.32, 47 Закону України „Про звернення громадян”,
ПРОШУ:
1) Дати об'єктивне пояснення діям прапорщика Пугача відповідно до чинного Законодавства України.
2) Дати відповідь у порядку та у терміни, передбачені ст.33 Закону України „Про звернення громадян”.

___ ________ 20___ р. Подпись

_________________
Легче найти ошибку, чем истину /И. Гёте/

Скарга це добре,але вона нідочого не зобов"язує ГАЙдонів,тому пропоную спочатку написать приблизно такий запит:


ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЗАПИТ

Я, ___________ 15.12.2010, Керуючи автомобілем Ford Focus АК_______, був зупинений співробітником ДАІ Івановим І.І нагрудний знак КР 0352 в м. .......... який звинуватив мене в те що мій автомобіль знаходиться в орієнтуванні.
Взявши мої документи інспектор переписав всі мої дані.

Згідно зі ст. 40 Конституції України всі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом термін.

Згідно зі ст. 32 Закону України «Про інформацію» під запитом щодо надання письмової або усної інформації у цьому Законі розуміється звернення з вимогою надати письмову або усну інформацію про діяльність органів законодавчої, виконавчої та судової влади України, їх посадових осіб з окремих питань.

Стаття 10 Закону України «Про інформацію» зазначає, що право на інформацію забезпечується зокрема: обов'язком органів державної влади, а також органів місцевого і регіонального самоврядування інформувати про свою діяльність та прийняті рішення;

Прошу:

1. Повідомити, чи є інформація про те що Ford Focus універсал ______ кольору держ. Номер АК__________. На грудень 2010 року перебуває в орієнтуванні.
2.Чи було орієнтування на дане авто за період з травня 2008 року, до сьогоднішнього дня?

_________________
дайте нам бути такими якими ми є,
дайте нам спокій від ваших щоденних атак...
Славко Вакарчук.

может лучше не в орієнтуванні, а розшуку?!

_________________
www.youtube.com/user/PORUAN21

А что мне это даст? Думаю ответ будет положительный что да, такая машина есть в ориентировке!
Т. к. я видел эту брошюру с ориентировками, то там листов 10 двух сторонних и мелким шрифтом!


Думаю будет лучше!

_________________
Легче найти ошибку, чем истину /И. Гёте/

ответ будет возможно и положительный, но ИМЕННО ТВОЙ автомобиль не в розшуку,и ты заявление про угон не писал?!

_________________
www.youtube.com/user/PORUAN21

Заявление не кто не писал!
Я не пойму что мне даст ответ с ГАИ? Ответят они мне что ДА, авто красного цвета марки Deewoo Lanos находится в розыске! И?

Или на основании ответа (если нет такой ориентировки), потом писать жалобу или заяву в прокуратуру?

_________________
Легче найти ошибку, чем истину /И. Гёте/