Схема ситуации
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
Постановою Інспектора ДПС ВДАІ 3взвода ст. Сержанта Швец.О.О г.Одессы (надалі за текстом - інспектор) від 07.0702010 року серії вн №277414 мене притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП через
порушення пункту 16.2 Правил дорожнього руху (далі ПДР), яке на думку вказаного вище працівника ДАІ, я вчинив у м. Одесса на перехресті сов.армии (преображенская)и Б.Арнаутской.
Я вважаю вказану постанову незаконною, винесеною з істотним порушенням закону та моїх прав.
07.07.2010 року близько 17:20 год. я рухався на автомобілі ХХХХХ, по Преображенской. И поворачивал на Б арнаутскую.Інспектор ДПС Швец.О.О. зупинив мене на Б.Арнаутской.
07.07.2010. о 17 год. 20 хв. і повідомив мені, що я, проїжджаючи перехрестя, на регульованому пішохідному переході не надав пішоходу переваги у русі. Я з інспектором ДАІ не погодився, і пояснив йому, що почав рух на перехресті на зелене світло, виконуючи поворот праворуч надав перевагу пішоходам на регульованому пішохідному переході зменшив швидкість до повної зупинки та переконавшись, що пішоходи, яким може бути створена загроза або небезпека, відсутні, продовжив рух. У момент коли я почав рух через пішохідний перехід, на пішохідному переході був з ливои стороны один пішохід, який тільки почав переходити дорогу на зустрічній смузі. Між тим,
п.18.2 ПДР зобов’язує водія на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
В даному випадку при проїзді пішохідного переходу пішохід знаходився на абсолютно іншій смузі руху, за 3 полоси руху від мене, переходив її спокійно, не був змушений змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду на нього не існувало, уникати наїзду він не був змушений. Враховуючи визначення перешкоди та небезпеки для руху, дані у п.1.10 ПДР, слід вважати, що у даному випадку ніякої небезпеки для пішоходів або перешкоди для них не створювалося. Боковий інтервал до пішохода також був безпечний. За таких умов обов’язку дати дорогу не існувало, оскільки не було пішоходів, відповідних ознакам, переліченим у п.18.2 ПДР, а отже, не було умов для застосування даного пункту.[/size]
Ну или такую формулировку можно использовать "Відповідачем, в особі ІДПС Швец.О.О. були допущені значні порушення процесуального закону й невірне тлумачення вимог Правил дорожнього руху, з таких підстав:
Згідно п. 16.2 Правил дорожнього руху, при повороті водій повинен дати дорогу пішоходам, що переходять проїзну частину, на яку він повертає
Але інспектор ДПС Швец.О.О. при розгляді справи не прийняв до уваги, що словосполучення «дати дорогу» є терміном, суть якого роз'яснює п. 1.10 Правил дорожнього руху. Зокрема, згідно цьому пункту ПДР, вимога «дати дорогу» вважається виконаною, коли учасникі дорожнього руху, які мають перевагу, не були змушени змінити напрямок руху або швидкість. [/b]
Я намагався пояснити інспектору фактичні обставини подій, яки були такими:
" Все це я намагався пояснити інспектору, також предложил зупинити вказаного пішохода, але інспектор отказался . Слід вказати на те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам стст.251, 256, 280 КУпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким нібито було створено перешкоду та небезпеку. Між тим, у відповідності до ст.269 КУпАП така особа є потерпілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КУпАП є свідком. У відповідності до ст.256 КУпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов’язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потерпілих та свідків.) У відповідності до ст.251 КУпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо протиречить ст.256 КУпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна.
Але незважаючи на це інспектор ДПС, не маючи достовірних даних про порушення мною Правил дорожнього руху, почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Мені були не полностью роз’яснені мої права, передбачені ст..268 КУпАП, та ст..:№ 63 Конституції України. Одночасно, одразу ж з протоколом, ще не взявши з мене письмових пояснень, без розгляду справи інспектор виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення вн №277414 від 07.07.2010 року, якою накладає на мене штраф за порушення ч.2 ст.122 КУпАП у розмірі 425 гривень.
Окрім самого грубого порушення процесуального законодавства, зазначене говорить ще й про упередженість до мене співробітника ДАІ, який склав протокол та виніс постанову.
Також в протоколі відсутні відомості про особу, якій я нібито не надав перевагу у русі на нерегульованому пішохідному переході, яка, згідно ст. 269 КУпАП є потерпілою у даній справі.
Згідно ст.279 КУпАП, під час розгляду справи особа, яка уповноважена розглядати справу та виносити постанову, повинна дослідити докази.
Аналогічні зобов’язання на інспектора ДАІ покладені згідно п. 2.11.5 та 2.12 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. №77 (далі – Інструкція).
У порушення ст.280 КУпАП та вимог відомчої Інструкції МВС, інспектор ДПС швец о.о не з‘ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а обов’язок дослідити всі обставини у справі, дослідити усі докази, до яких належать і пояснення свідка згідно ст.272 КУпАП, покладено на інспектора ДАІ згідно ст. 279 КУпАП та п. 2.12 Інструкції.
У постанові не вказані докази, які інспектор дослідив при накладенні на мене стягнення та на підставі яких визнав мене винним у вчиненні правопорушення. Питання наявності у моїх діях вини взагалі не розглянуто і про його вирішення не вказано у постанові. У постанові не вказані мої заперечення та їх оцінка інспектором ДАІ , не досліджені та не оцінені пояснення свідків, про допит яких я наполягав.
Своїми діями інспектор також грубо порушує п.1.6 розпорядження МВС Україні №466 від 21.05.2009 року виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
У протоколі про адміністративне правопорушення інспектор швец о.о . не зазначив, що мається видео фіксація, хоча на словах казав що вона є. Також ця фото фіксація не досліджувалася при накладенні на мене стягнення, що свідчить про необ’єктивність та неповноту розгляду справи. Я стверджую, що фактично справу ніхто не розглядав. У протоколі не вказано назву, модель серійний номер технічного засобу, на який зі слів інспектора ДПС, здійснювалася фото фіксація. Документи на камеру інспектор відмовився показати. Сертифікат та документ про повірку у інспектора ДПС були відсутні. Таким чином, застосування такого фотоапарату інспектором ДПС швец о.о . було неправомірним. (Згідно п.18.10 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС «Під час несення служби працівникам підрозділів ДПС забороняється … Використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув»)
У постанові про накладення на мене стягнення інспектор на видео фіксацію як доказ скоєння мною правопорушення не посилався, що свідчить про відсутність такого доказу.а даже если он и есть то согласно конституции украины ст. 32 , 62 такие доказательства считаются незаконными т.к документов на видео камеру у инспектора не было(отказался предоставить) а так же при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Часть 3 ст.26.1 Кодекса об административных правонарушениях устанавливает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, если какое-либо, пусть даже самое очевидное, доказательство было получено незаконным путем, оно должно быть исключено из доказательной базы и настаивать на этом должно лицо, привлекаемое к ответственности.
На підставі зазначеного, у зв’язку з тим, що я Правила дорожнього руху не порушував, керуючись ст.ст. 247, 268, 287-289 КУпАП,
ПРОШУ:
1. Визвати до судового засідання та заслухати свідків особа 1, особа 2, особа 3.
2. Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. одессы УМВС України в одесской областист. Сержанта міліції швец олександра олександровича неправомірними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вн1 №035190 від 07.07.2010 р.
3. Постанову інспектора ДПС швец о.о. від 07.07.2010 р. серії вн №277414 у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
По сути:
поворачивая остановился и всех пропустил,параллельно со мной с левого ряда повернула еще одна машина и как видно на схеме реально закрыла мне обзор перехода,посмотрев,что никого нет я тронулся и как только я выехал из-за его стойки увидел того сраного пешехода,но останавливаться было уже поздно ибо скорость набиралась...и мне пришлось бы применить экстренной торможение(не помню был ли кто-то сзади или нет)и в любом случае я бы остановился именно на середине перехода чем само собой создал бы пешику препятсятвие ему пришлось бы менять направление(обходить меня)а так получилось что я просто притопил и не создавая помех проехал дальше...ну и естественно метров через 50-70 тормозят гайдоны...
ну и дальше
парят мне пдд 16,2(но я все время ссылаюсь на 18,2 кто в этой ситуэшн больше прав???) показывают камеру(домашнюю) там в принципе все видно и вторую машину(она не могла там поворачивать) и где был пешеход...Но все мои доводы его само собой мало интересовали..
.И основная проблема: я на тот момент был рядовым "затурканым водителем" выбегающим к гайдону с вопросом "начальник я что-то нарушил?"Ну так уж вышло... так вот был составлен протокол+постанова хотя я говорил что не согласен и составлялось все сразу одно за другим...Я был так возмущен что пипец,попросил знакомого узнать % выигрыша этого дела в суде,он сказал что есть шанс...
Ну вот собственно с того же дня полез в интернет, за информацией.Сейчас разговор бы совсем по другому бы строился(с собой куча литературы,распечатки,камера и т.д...)
Этот текст не исковое заявление, это я буду зачитывать на судебном заседании:Что вы можете сказать по данному делу...
было 2 предварительных слушания оба раза гайдон не являлся на 8.11... назначили судебное заседание я 2 раза заверял в канцелярии ГАИ повестку...
По идее я должен выиграть но вдруг что-то пропустил или наоборот лишнее...
Товарищи "поможите" кто чем сможет...Так не хочется чтоб первый блин вышел комом...
Вход
FAQ
Поиск
???