код суду: 2023
Справа 2-а-950/2009рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2009 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Шиховцової А.О., при секретарі Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДМ УМВСУ в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
28.10.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДМ УМВСУ в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення вказуючи на те, що 19.10.2009року інспектором ВДПС смт. Антонівка при УДМ УМВСУ в Херсонській області ОСОБА_2 було проведено перевірку документів позивача та складено протокол про адміністративне правопорушення.
Також 19.10.2009року було винесено постанову серія ВТ №053876 від 19.10.2009року про накладення на позивача штрафу у розмірі 425грн. за порушення ч.1 ст. 121 КУпАП.
Позивач вважає, що винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною з наступних підстав.
З копії протоколу вбачається, що справа про адміністративне правопорушення відносно позивача була призначена до розгляду, але ні часу розгляду справи, ні де вона відбудеться не вказано. Розгляд справи відбувся без участі позивача.
19.10.2009року ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного протоколу серія ВТ №043898, а потім 19.10.2009року він дізнався, що 19.10.2009року вказана справа була розглянута без його участі одноособово ВДАІ, без уваги на те, що ним не порушувалися правила дорожнього руху.
В протоколі серія ВТ №043808 зазначено про переобладнання автомобіля, та порушення ч.1 ст. 121 КУпАП та п.32 ПДР України. В машині позивача було знято 7 сидінь у зв’язку з находженнями їх на ремонті, на місці яких знаходилася тара від бананів, яку ОСОБА_1 перевозив по трасі «Херсон – Керчь». Тара являє собою картонні коробки.
Також позивач зазначає,що при цьому працівником міліції було порушено вимоги ч.1 ст. 268 КУпАП, згідно якого справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Внаслідок порушення зазначеної норми позивач був притягнутий ВДАІ до адміністративної відповідальності, можливості дати по справі особисті пояснення, заявити клопотання про витребування доказів, у зв’язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною.
Згідно ч.ч.1,4 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають у експлуатації шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів не передбачених нормативно – технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.
З вищенаведеного вбачається, що власник має право переобладнувати транспортний засіб, у тому числі змінюючи його тип, призначення його конструкції. Дане право власник реалізує за умови відповідності переобладнання транспортних засобів правилам, нормативам і стандартам України.
Не є переобладнанням зняття сидінь, тому що не порушується конструкція автомобіля.
Здійснення власником права власності на автомобіль, конструктивно призначений для виконання інших функцій, є можливим за умови здійснення переобладнання з дотриманням вимог ст. 32 Закону України «Про дорожній рух», наслідком чого є відповідність конструкції і технічного стану автобуса вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів.
Відповідно до Наказу від 24.11.2003року №142/5/2092 Міністерства юстиції України фонду державного майна України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003року за №1074/8395 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів у цій Методиці наведені нижче поняття вживаються у такому значенні: переобладнання – зміна типу або моделі ДТЗ, його призначення або параметрів конструкції установленням кабіни, кузова або їх складових, спеціального обладнання і складових частин, не передбачених нормативно – технічною документацією на даний ДТЗ, але відповідних вимогам правил, нормативів і стандартів України. Не є переобладнанням тимчасове зняття сидінь.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13.10.2008року «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації передбачено : За результатами перевірки складається акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за формою, наведеною у додатку до цього порядку, копія якого надається водієві КТЗ, Подібного акту не складалося.
Позивач не згоден з вказаною постановою та вважає, що правил дорожнього руху він не порушував.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неприбуття суду не повідомив.
У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України ( із змінами згідно Законом № 808-VI від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
Ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВТ №053876 від 19.10.2009року, ОСОБА_1 19.10.2009року керував транспортним засобом на 87 км а/ш Херсон – Керчь, транспортний засіб був переобладнаний з пасажирського на вантажний без узгодження з ДАІ.
Згідно своїх пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.10.2009року, позивач зняв сидіння на ремонт
Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП України керування водіями транспортними засобами, переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності
З копії протоколу вбачається, що справа про адміністративне правопорушення відносно позивача була призначена до розгляду, але ні часу розгляду справи, ні де вона відбудеться не вказано. Розгляд справи відбувся без участі позивача, чим було порушено вимоги ч.1 ст. 268 КУпАП, згідно якого справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Також постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема, постанова складена не розбірливим почерком, містить недопустимі скорочення, у ній не зазначено повне найменування посадової особи, що її винесла і взагалі не можливо розібрати прізвище цієї особи, який пункт Правил дорожнього руху порушив позивач,
також не зазначено докази, на підставі яких було прийняте рішення про вину позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні.
Згідно ч.ч.1,4 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнанням транспортних засобів є зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають у експлуатації шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів не передбачених нормативно – технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах. Зі змісту вищевказаного Закону вбачається, що зняття сидінь не порушує конструкцію автомобіля.
Доказів того, що позивач порушив ч.1 ст. 121КУпАП відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, враховуючи доводи позивача, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення – скасуванню.
Керуючись ч. 1 ст.121, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст.10-11,160-164 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДМ УМВСУ в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВТ № 053876 від 19.10.2009року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у розмірі 425 гривень – скасувати, а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя: А.О.Шиховцова
http://reyestr.court.gov.ua/Review/7329309рішення старе але костяк в основі правильний
Вход
FAQ
Поиск
Сообщение, не относящиеся к теме
Да я безмерно благодарен тебе, не думай, что я не заметил твоих постов, просто не хотел захламлять тему!
