До Шевченківського районного суду
М.Чернівці
позивач: Косменко Сергій Володимирович
проживаю: 58000, м. Чернівці,
вул. Івана Богуна, буд. 22, кв. 5
тел. 099-042-03-49
відповідач: Інспектор ВДАІ
Тисменецького РВ УМВС
Слободян Іван Григорович
адреса: м.Тисменеця вул. Шевченка, 51
тел. (03436) 2-11-71

Адміністративна позовна заява
про скасування постанови серія АТ1№ 017498 від 26.06.2012 р.
по справі про адміністративне правопорушення

Дана позовна заява підлягає розгляду у судах на підставі ч.3 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства (далі –КАС). Статтею 19 КАС встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Статтею 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
«26» червня 2012 року я був зупинений інспектором ВДАІ Тисменецького РВ УМВС Слободян І. Г., в с. Ст.Кривотули, який вказав, що мною порушений п. 12.4 Правил дорожнього руху, тобто перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год.
Щодо мене, Косменко Сергій Володимирович, був складений протокол серія СА1№ 245379 та винесена постанова № 017498 серія АТ1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП – перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Однак в населеному пункті, де мене було зупинено, я рухався зі швидкістю близько 60 км/год.
Постанова № 017498 винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фіксації швидкості руху. Засобом фіксації згідно постанови являється прилад «Беркут» за № 051086. Інспектор підійшов до мене та показав на приладі цифру “86”.
При наближенні мого автомобіля «Форд» номерний знак СЕ 84-96 АА, до ДОК «Нептун» інспектор Слободян І. Г. стояв спиною до мене і розмовляв в цей час с водієм автомобіля Фольцваген Транспортер. Тому незрозуміло, чому інспектор дійшов висновку, що це швидкість саме мого автомобіля, і чому зупинили саме мене.
Вказані у протоколі СА1 №245379 інспектором Слободяном І.Г. свідки: Палій Р. М. та Максимів Д.В. знаходились на відстані приблизно 30 метрів від місця перебування інспектора Слободяна І. Г.(Максимів Д. В. в службовому автомобілі Лада номерний знак 0124, та Палій Р. М. в автомобілі Шевроле Авео) і не могли бачити покази прибору «Беркут» (цей факт зафіксовано автоматичним засобом автомобільної відео фіксації, який установлено у моєму автомобілі).
Отже інспектором не доведено, що дана швидкість належить саме автомобілю, яким я керував, тим більше що я вказував інспектору, що рухався зі швидкістю 60 км/год.
Постанова серії АТ1 № 017498 не відповідає вимогам закону з таких підстав. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, керувався ним безпосередньо.
На пред’явленому мені інспектором приладі було зазначено цифри «86». Впевнитись в поточному значенні часу приладу та часу фіксування показань не було можливості, так як зразу після того як мені було пред’явлено прилад інспектор передав його інспектору ДПС Максимів Д. В.. Зазначені обставини не дозволили мені впевнитись чи були показання приладу зафіксовані саме під час руху мого транспортного засобу ділянкою дороги на якій діяло обмеження швидкості.
У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Відсутні також показання будь-яких свідків.
При винесенні постанови № 017498 мені не було роз’яснено мої права та обов’язки, передбачені ст..63 Конституції України, ст.268 КУпаП мої права були навмисно обмежені інспектором ДПС Слободян І. Г.. Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Зокрема, я не мав можливості скористуватися правовою допомогою.
Прошу особливу увагу звернути суд на норму, встановлену ч. 2 статті 71 КАС, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З даної норми, випливає, що постанова, яка оскаржена в судовому порядку, де інспектор-відповідач не з’явився до суду, жодним чином не повідомив суд, що заперечує проти позову, не довів правомірність свого рішення, має бути скасована як така, що визнається відповідачем.
Кодексом адміністративного судочинства встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ст. 99 КАС).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288 КУпАП, ст. 6, 17-19, 71, 99, 104-106 КАС України, закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 №111, пункту 12.4 Правил дорожнього руху, .

ПРОШУ:
1. Визнати дії Інспектора ВДАІ Тисменецького РВ УМВС Слободяна Іван Григоровича, щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності незаконними
2. Призупинити дію постанови серія АТ1 № 017498 по справі про адміністративне правопорушення від «26» червня 2012 р.
3. Скасувати постанову серія АТ1 № 017498 по справі про адміністративне правопорушення від «26» червня 2012 р.
4. Справу про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Додатки:
1) копія протоколу СА1 № 245379 від 26 червня 2012 р. - 1 примірник.
2) копія постанови серіяАТ1 № 017498 по справі про адміністративне правопорушення від 26 червня 2012 р. - 1 примірник.
3) копія мого паспорту.

“27” червня 2012 р. _______________________




Суд постановив. В задоволенні позову Косменка Сергія Володимировича до ВДАІ Тисменецького РВ УМВС України в Іфано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови відмовити через необгрунтованість його пред"явлення.

Как по мне так нормально!можна еще дописать

Стаття 251. Докази

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 12.6. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.09 р., зареєстрованої у Мін’юсті України за 3 374/16390 від 24.04.09 р. (надалі Інструкція № 77) ;

12.6.  Підставою          для     винесення     постанови      в      справі    про адміністративне  правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення,     зафіксованого    за     допомогою      працюючих        в автоматичному   режимі   спеціальних   технічних   засобів,  що  мають функції   фото-    і    кінозйомки,    відеозапису,    чи    засобів    фото-    і  кінозйомки, відеозапису.»

Суд был сегодня, судья отказал "в задоволенні позову". Просто пытаюсь разобраться в чем именно причина отказа.

Вот моя ситуация! http://roadcontrol.org.ua/forum/viewtopic.php?f=84&t=9622
Там внизу есть решение суда,почитай може что интересное найдешь. А в твоем случае надо писать апеляцию

ну, вроде на админку апеляции не принимают. а вообще не очень понятен отказ. из того, что заметно :
1. Ответчик не Інспектор ВДАІ Тисменецького РВ УМВС Слободян Іван Григорович, а полл, или что там ВДАІ Тисменецького РВ УМВС.
2. в дополнениях к иску нужно было добавить диск с видеозаписью, что свидетели были далеко и видеть не могли (ты же об этом зачем-то пишешь)
ну а вообще постанова суду как-то не очень понятна, точнее совсем непонятна

Постанова оскарженню не підлягає. Тоесть прийдеться платить. А решение суда мне самому не понятно.
А с диском это моя оплошность. Теперь жалею что не прикрепил к заявлению. Хотя с такой трактовкой решения суда врядли б он помог.

ну трактовка странная, но с такой трактовкой суд тебе не может отдать (хотя все бывает) он должен хоть как-то мотивировать. а менты явились?

вообще на судей можно писать жалобы, и их , кстати, за эти жалобы сильно склоняют. только вот куда точно я уж не знаю. попробую вечером узнать и написать.

Полный текст постановления смогу забрать только 06.08.2012. Там наверное будет более детально указано причины отказа

Стаття 294 КУпАП;

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В самом тексте постановления указано: "Постанова оскарженню не підлягає"

скорее всего потому, что это и было "оскарження постанови", и дальнейший путь закрыт

При чём здесь "оскарження постанови" мента
В ст 294 КУпАП написано именно про постанову судьи.
Может я чевой-то не так понимаю???

Вот именно. Постановление судьи по оспариванию вынесенного идпс постановления по делу об административном правонарушении обжалованию не подлежит. Уже года полтора как.

На форуме есть тема по обжалованию протокола, когда способы обжаловать постановление исчерпаны. Но для начала, хотелось бы увидеть полный текст постановления суда.

_________________
Незнання закону не звільняє від відповідальності. А ось знання - нерідко звільняє

Кто может помочь правильно составить новый иск с просьбой "визнати дії інспектора неправомірними". Глянул реестр судових решений, у инспектора 8 проигрышных дел в суде. По всем его постанови отменено. Если есть желающие помочь, стучитесь в скайп crn_int или в лс.