Такой вопрос:
Я, выезжая на проспект, поворачивал направо по зеленой стрелке при горящем основном красном свете. Второй водила делал разворот на 180 градусов и выезжал на ту же проезжую часть проспекта. По правилам получается я должен пропускать. Но он только начал поворот а я уже был наполовину на дороге. Вообщем я проехал первым при этом не создавал аварийной ситуации. За перекрестком гаишники сняли все это на видио и вкатали мне штраф 425 грн. Возможно ли в таком случае только предупреждение? В протоколе я написал что водитель пропускал меня. Что возможно предпринять?

_________________
Своей внимательностью на дорогах мы не только сохраним свою жизнь, но и уменьшим левые доходы Гайцев.[b]

вкатали создание аварийной обстановки ? тогда обязательно должны быть пояснения потерпевшей стороны.

Стаття 122. Перевищення водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на
заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та
порушення інших правил дорожнього руху
Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою
цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме:
примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість,
напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої
безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними
даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань
технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими
документами, -

тягнуть за собою накладення штрафу від сорока до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права
керування транспортними засобами на строк від шести місяців до
одного року.

хотя тут вопрос юристам, если нет показаний потерпевшего, достаточно ли фото-видео записей ?

425грн. для аварийной мало. (от 40 до 50 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан (от 680 до 850 грн.) или лишение права управления транспортными средствами на срок от 6 месяцев до 1 года)

Это за нарушение правил проезда перекрестка. (от 25 до 30 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан
(от 425 до 510 грн.)).


Зависит от ИДПС.


Сколько раз говорится - пишите в протоколе: "Не згоден. Правил дорожнього руху не порушував." И все!!!
Так бы сказал в суде, что никого не было, а гаишники все придумали (видео врядли хранят).
А теперь что? Ты признал, что была машина. То что она пропускала не дает права ехать на красный.
В общем хз! Может и можно зацепиться, но я пока не вижу.

_________________
VW Golf III 1.9D
AUDI A6 2.5TDI

В протоколе указал:

" порушив вимоги п. 16.9 за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 "

т.е. без создания аварийной обстановки я так понимаю.

Свидетеля которого я не пропустил он отпустил раньше чем я закончил подписывать протокол, в протокол не вписал но осталось видио с любительской камеры. В протоколе имя свидетеля осталось пропущено и в моей копии тоже.

В графе до протоколу додаются указал постанова и видио

Как можно вставить сюда фото протокола?

_________________
Своей внимательностью на дорогах мы не только сохраним свою жизнь, но и уменьшим левые доходы Гайцев.[b]

Сколько раз говорится - пишите в протоколе: "Не згоден. Правил дорожнього руху не порушував." И все!!!
Так бы сказал в суде, что никого не было, а гаишники все придумали (видео врядли хранят).

Если б я так написал точно б сохранили.

А теперь что? Ты признал, что была машина. То что она пропускала не дает права ехать на красный.

Ехал не на красный, а на зеленую стрелку а красный основной. Вообще возможно ли использование видио в суде это же не докозательство.

Может ли суд переквалифицировать только в предупреждение.?

_________________
Своей внимательностью на дорогах мы не только сохраним свою жизнь, но и уменьшим левые доходы Гайцев.[b]

Нет потерпевшего, свидетеля, видео 100% сделано техникой с нарушением Приказа 33 МВД, то есть видео не допустимо в виде Доказательства! Однозначно в Суд. Не нарушал, помех не создавал, ГАИ доказательств моей вины не имеет. Прошу отменить Постанову из-за отсутствия состава Правонарушения. Всё что возможно написал против себя в Протоколе - писал под давлением ГАИ. У них нет Доказательств. Они проиграют в суде 99,9%.

_________________
Тільки дай декому мінімум повноважень та значок, й він одразу назве себе володарем Всесвіту...

А где взять образец заявления и с чего начать?

_________________
Своей внимательностью на дорогах мы не только сохраним свою жизнь, но и уменьшим левые доходы Гайцев.[b]

Изменить наказание может только начальник гайца , но он этого не сделает.
Суд может отменить или оставить в силе постанову.

Образцы заяв на форуме лежат, посмотри повнимательнее. С другой стороны эксперементальные знаки -- это жуть полная, я согласен с тем, что знак 80 убрали и поддерживаю это, так же отношусь к зеленой стредке возле красного сигнала светофора, это 50/50. Это не для наших людей ....
с ув.

_________________
Сперва победи, а потом сражайся!!! E-mail: [email protected]
Я верю многим, но черт может попутать каждого ...
Сбит с ног — сражайся на коленях, идти не можешь — лежа наступай.
Украинцы не Россияне, они воевать не любят, но умеют. А Россияне любят! но не умеют...

Я приблизительно набросал основную мысль без остального подредактируйте:

Я твердо убежден что не нарушил п. 16.9 ПДД Украины, т.к. я не создавал препятствия транспортному средству делающему разворот, в данной ситуации я руководствовался п 1.10 ПДД Украины, в котором есть четкое определение термину «уступить дорогу» - требование к участнику дорожного движения не продолжать или не возобновлять движение, не осуществлять никаких маневров (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения), если это может заставить других участников дорожного движения, которые имеют преимущество, изменить направление движения или скорость».
Автомобиль делавший розворот не изменял ни скорость, ни направление движения к тому же я исполнял положение пункта 16,10: На перекрестке, где движение регулируется светофором с дополнительной секцией, водитель, который находится на полосе, с которой делается поворот, должен продолжать движение в направления, которое указывает стрелка, включенная в дополнительной секции, если его остановка на запретный сигнал светофора создаст препятствия транспортным средствам, которые двигаются за ним по той же самой полосе.

В момент въезда на пешеходный переход я убедился в отсутствии пешеходов, а так же в том что водитель автомобиля делавшего разворот только начинал маневр с полосы противоположной той на которую я собирался въехать, а я находился уже на пешеходном переходе, завершая маневр, соответственно я не мог вынудить его, изменить направление движения или скорость. Направление движения он не изменил точно, так как завершил разворот. А изменение скорости тоже не было зафиксировано ни одним прибором, так как происходил разворот на 180 градусов и скорость была минимальна. Показаний потерпевших и свидетелей в протоколе нет, видио запись доказательством являться не может, так как согласно приказа №33 от 01.03.2010 бытовая видиокамера которую мне демонстрировал інспектор не входит в «ПЕРЕЛІК технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху».

Соответственно обвинение строится исключительно на предположениях инспектора и не подкреплено доказательствами.

Тоесть я указываю на то что:
1. свидетелей в протоколе нет значит их пригласить в суд для дачи показаний не могут.
2. Видио запись если осталась не соответствует перечню из приказа 33 и доказательством служить не может.
3. Тогда я делаю упор на том что завершал проезд перекрестка, а автомобиль который разворачивался только начал маневр и заставить его изменить направление и скорость я никак не мог.
4. То что гаишник бегло озвучил мои права после второго вопроса и ничего не сказал прооскарження в 10 дней стоит указывать в заяве?

что стоит добавить по сути?

_________________
Своей внимательностью на дорогах мы не только сохраним свою жизнь, но и уменьшим левые доходы Гайцев.[b]

можно спросить в этой теме -
1) позов пишется державною украинскою мовою только?
2) можно ли по тексту позова выделять (подчеркиванием, жирным, увеличением шрифта) те аргументы, которые должны влиять на принятие решения ?
3) как правильно цитировать фрагменты статей законов, или лучше их пересказывать ?

спасибо

Я взял "иск об отмене" одного товарища, который попал на гайцев на том же перекрестке 2 месяца назад и добавив абзацы из сайта вот что получилось:

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя
69006, м.Запоріжжя,
вул. Перемоги

Позивач: Постоленко Андрій Володимирович
69001, м.Запоріжжя,
вул. Воз. України, б. 2, кв. 1

Відповідач: ІДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ м.Запоріжжя,
прапорщик міліції
Просяник Юрій Вікторович
69035, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 96

Позовна заява
про скасування Постанови №АР311371

Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
17.05.2010р. на мене, Постоленка А.В. (надалі Позивач), прапорщиком міліції ІДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ м.Запоріжжя Просяником Ю.В. (надалі Відповідач), було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР №252475 (надалі Протокол). Відповідно до протоколу Позивач притягується до адміністративної відповідальності за порушення п.16.9 ПДР України, а саме: 17.05.2010р. о 17год. 40 хв. у м.Запоріжжя, на перехресті пр.Леніна – вул.Українській, керував автомобілем ЗАЗ 110247 д\н АА 2756 СВ, рухаючись у напрямку стрілки ввімкненої в додатковій секції одночасно з червоним сигналом світловора, не надав дорогу транспорту, що рухався з іншого напрямку.
На підставі складеного Протоколу Відповідачем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення №АР311371 від 17.05.2010р. (надалі Постанова) відповідно до якої на Позивача накладено штраф у розмірі 425грн, але мені не було роз’яснено мої права та обов’язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП.
Позивач не згоден із винесеною Постановою, та вважає її необґрунтованою, безпідставною, та прийнятою за умови неповного з’ясування всіх обставин справи, а як наслідок такою, що підлягає скасуванню внаслідок наступного:

17.05.2010р. о 17 годині 40 хвилин Позивач рухався по вул. Українській в напрямку пр.Леніна з метою виконати правий поворот. На перехресті вулиць Позивач впевнився у відсутності пішоходів та перешкод, та виконав дозволений поворот праворуч, в напрямку зеленої стрілки, у додатковій секції світлофора. Оскільки відрізок дорожнього покриття, по якому виїжджав Позивач, мав безліч вибоїн, останній рухався дуже повільно. Під час завершення маневру, в момент коли ТЗ Позивача вже знаходився на пр. Леніна, перед пішохідним переходом, автомобіль КІА, чорного кольору, що знаходився на зустрічній смузі по пр. Леніна, почав виконувати розворот заїжджаючи при цьому на смугу по якій рухався Позивач. Оскільки після завершення маневру автомобіль, що виконував розворот мав опинитися на дорожній смузі Позивача, водій автомобіля КІА пропустив Позивача, та закінчив маневр.
Відповідно до п. 16.5 ПДР України «У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.»
Відповідно до п. 16.10 ПДР України «На перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонний сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій самій смузі.»
Таким чином враховуючи, що транспортний засіб, що виконував розворот, був зобов’язаний надати, та надав можливість завершити маневр Позивачу, беручи до уваги той факт, що у випадку зупинки Позивач створив би перешкоди транспортним засобам, що рухались за ним по тій самій смузі, вважаю, що Відповідач неправильно застосував вимоги ПДР України, оскільки Позивачем не було порушено вимоги п. 16.9 ПДР України.

Крім того, при складанні Протоколу та винесенні Постанови Відповідачем було порушено ряд процесуальних норм, а саме:
1. Відповідно до ст. 256 КУпАП «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи...»
Відповідно до ст. 269 КУпАП «Потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.»
Виходячи із тексту Протоколу та Постанови Позивачем не було надано перевагу у русі ТЗ, що рухався з іншого напрямку, тобто останньому було заподіяно шкоду. Однак Відповідачем не було встановлено адресу потерпілої особи та не було отримано її пояснень, а як результат Постанову винесено без пояснень потерпілої особи, тобто без фактичних доказів, що являється порушенням ст.ст.251, 256 та 280 КУпАП, та свідчить про неповне дослідження обставин справи.
2. У Протоколі зазначено, що до протоколу додається відео.
Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо.) Між тим, ст..14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
Стаття 1 ЗУ «Про міліцію» передбачає право працівника міліції використовувати передбачені нормативно-правовим актами технічні засоби, в тому числі фото і відео спостереження, для виявлення, фіксування порушень правил дорожнього руху.
Порядок застосування спеціальних контрольно-вимірювальних приладів визначається Інструкцією діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України № 111 от 27 березня 2009, відповідно до якої спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів (п. 13.1); до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування.
Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються, забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув (п. 13.2); Використання під час несення служби спеціальних технічних засобів, не передбачених табельною належністю підрозділу, забороняється (п.13.4).
Однак, при складенні Протоколу та винесенні Постанови Відповідачем не було встановлено та доведено правомірність застосування останнім технічного приладу, наявність сертифікату, метрологічної повірки технічного приладу, що являється грубим порушенням процесуального права, та ще раз підтверджує той факт, що Постанову винесено без дослідження фактичних доказів.
Також згідно з наказом МВС України №33 від 01 березня 2010 р. відеокамера не входить до «ПЕРЕЛІКУ технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» котрий є додатком цього наказу.
Крім того, прошу звернути увагу суду, що вказаний доказ «відео» не був доданий до складеного Протоколу та винесеної Постанови. Позивачу, для огляду, вказаний доказ також не був наданий.
Окремо звертаю увагу, що працівником ДПС не було пояснено мені чи має він належну кваліфікацію для користування складною цифровою технікою. Мені також не було пояснено чи сертифікований даний технічний засіб для використання в Україні та в органах МВС України зокрема. Тобто не були вказані законодавчі підстави застосування техніки по-перше та саме цього приладу по-друге. Відтак, в мене немає, приміром, відомостей щодо законності ввезення даного приладу на територію Україні та більше того мені невідомо яким чином використовується даний прилад працівниками ДПС та яким чином матеріали що не підлягають розголошенню – матеріали щодо мене (наявні у технічному приладі, найменування якого доречи з невідомих причин мені не було повідомлено, під час складання протоколу та постанови) та ймовірно інших громадян використовуються, зберігаються та знищуються в органах ДПС.
3. При складанні протоколу мені не було повністю роз’яснено мої права та обов’язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, вважаю Постанову №АР311371 від 17.05.2010р. неправомірною, необґрунтованою та прийнятою за умови неповного з’ясування матеріалів справи які мають істотне значення для її вирішення по суті, а отже такою, що підлягає скасуванню.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18,19, КАСУ, ст.ст. 251, 256, 269, 280, 287, 288, 289 КУпАП, р.16 постанови КМУ «Про правила дорожнього руху»,

ПРОШУ:

1. Визнати постанову №АР311371 від 17.05.2010р., винесену відносно Постоленка А.В.– неправомірною та скасувати.
2. Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Додатки (копії):
- Протокол №АР252475 від 17.05.2010р. – 2 прим.;
- Постанова №АР311371 від 17.05.2010р. – 2 прим.;
- Другий примірник позовної заяви для Відповідача.




З повагою, А.В.
Постоленко

Подскажите про сплату державного мита треба додати?

Пойдет такое заявление если в поясненнях я написал:

поворачивал по зеленой стрелке направо с включенным красным сигналом светофора, встречный водитель, который шел на разворот пропустил меня и я завершил маневр.

Стоит писать что заполнял протокол почти под диктовку первого гаишника и под давлением второго который предлогал "вообще права забери и на штрафплощадку"

Реально ли самому в суде отвечать или нужен юрист???
Жду дельных советов!

_________________
Своей внимательностью на дорогах мы не только сохраним свою жизнь, но и уменьшим левые доходы Гайцев.[b]

1)найдите рабочий телефон гайца и внесите его в шапке иска. 2) смешали "я-мене" и "Позивач". Выберите шота одно. "я вважаю" "мене звинуватили" "порушили моi права". Уберите Позивач нафиг. 3) про технику ГАИ ст. 11 а не ст. 1 ЗУ о милиции. Вроде. Проверьте. 4) нарушения гаи сгрупируйте и пишите в одном формате. Допустим: ответчик нарушил приказ такой то, а именно сделал-не сделал тото. И так по очереди. Приказ, статья и шо гаёнышь нарушил. 5) сначала пишите шо составили, в чем обвинили, потом как было на самом деле (лаконично и в привязке к ПДД укажите почему вы правы), потом перечислите четко в привязке к законам что нарушил гаец. Спасибо шо как минимум в одном месте иска увидел именно мои тезисы. Либо вы с моего иска их взяли, либо до вас ктото использовал тезисы с моего иска. Щас расплачусь. ваще иск сина сыроват, если чесна. Три дня впереди. Переделайте. Основа есть, но подредактируйте и поубирайте ошибки и "воду". А там посморим. На пушкинский пассаж поворачивали? Там гайцы частые гости всегда были. 20 лет в 3П прожил как ни как...

_________________
Тільки дай декому мінімум повноважень та значок, й він одразу назве себе володарем Всесвіту...

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя
69006, м.Запоріжжя,
вул. Перемоги

Позивач: Постоленко Андрій Володимирович
69001, м.Запоріжжя,
вул. Воз. України, б. 2, кв. 1
т. 0999 466 447

Відповідач: ІДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ м.Запоріжжя,
прапорщик міліції
Просяник Юрій Вікторович
69035, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 96
т. 224 20 30

Позовна заява
про скасування Постанови №АР311371

Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
17.05.2010р. на мене, Постоленка А.В., прапорщиком міліції ІДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ м.Запоріжжя Просяником Ю.В. (надалі Відповідач), було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР №252475 (надалі Протокол). Відповідно до протоколу Постоленко А.В. притягується до адміністративної відповідальності за порушення п.16.9 ПДР України, а саме: 17.05.2010р. о 17год. 40 хв. у м.Запоріжжя, на перехресті пр.Леніна – вул.Українській, керував автомобілем ЗАЗ 110247 д\н АА 2756 СВ, рухаючись у напрямку стрілки ввімкненої в додатковій секції одночасно з червоним сигналом світлофора, не надав дорогу транспорту, що рухався з іншого напрямку. мені не було роз’яснено мої права та обов’язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП Також відповідно до статті 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 63. Конституції ,статтею 268 КУпАП та ч.2 статті 130, але цього не було зроблено
На підставі складеного Протоколу Відповідачем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення №АР311371 від 17.05.2010р. (надалі Постанова) відповідно до якої на Постоленка А.В. накладено штраф у розмірі 425грн.
Я не згоден із винесеною Постановою, та вважаю її необґрунтованою, безпідставною, та прийнятою за умови неповного з’ясування всіх обставин справи та порушенням законів України, а як наслідок такою, що підлягає скасуванню з наступних причин:

При проїзді перехрестя я не порушив Правила Дорожнього руху. 17.05.2010р. о 17 годині 40 хвилин я рухався по вул. Українській в напрямку пр.Леніна з метою виконати правий поворот. Оскільки відрізок дорожнього покриття, по якому я виїжджав, мав безліч вибоїн, рухався я дуже повільно. На перехресті вулиць, повертаючи, перед перетином пішохідного переходу впевнився у відсутності пішоходів та перешкод, та виконав дозволений поворот праворуч, в напрямку зеленої стрілки, у додатковій секції світлофора. Під час завершення маневру, в момент коли мій автомобіль вже знаходився на пр.Леніна, перед пішохідним переходом, автомобіль КІА, чорного кольору, що знаходився на зустрічній смузі по пр.Леніна, почав виконувати розворот та повинен був опинитись при цьому на тій же смузі. В даній ситуації водій автомобіля КІА продовжив розворот з постійною мінімальною швидкістю, чим надав змогу мені завершити рух через перехрестя (п.16.5 ПДР), та закінчив маневр. Беручи до уваги той факт, що у випадку зупинки я створив би перешкоди транспортним засобам, що рухались за моїм автомобілем по тій самій смузі (п.16.10 ПДР), вважаю, що Відповідач неправильно застосував вимоги ПДР України і мною не було порушено вимоги п. 16.9 ПДР України. Тому що з урахуванням швидкості та початкового положення автомобіля КІА мої дії не могли примусити його, змінити напрямок руху або швидкість.
Відповідно до п. 16.5 ПДР України «У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.»
Відповідно до п. 16.10 ПДР України «На перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонний сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій самій смузі.»
Дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Крім того, при складанні Протоколу та винесенні Постанови Відповідачем було порушено ряд процесуальних норм, а саме:
1. Відповідно до ст. 256 КУпАП «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи...»
Відповідно до ст. 269 КУпАП «Потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.»
Виходячи із тексту Протоколу та Постанови мною не було надано перевагу у русі ТЗ, що рухався з іншого напрямку, тобто останньому було заподіяно шкоду. Однак Відповідачем не було встановлено адресу потерпілої особи та не було отримано її пояснень, а як результат Постанову винесено без пояснень потерпілої особи, тобто без фактичних доказів, що являється порушенням ст.ст.251, 256 та 280 КУпАП, та свідчить про неповне дослідження обставин справи.
2. У Протоколі зазначено, що до протоколу додається відео але його використання як доказу незаконно.
Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР був звичайною відеокамерою, та не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо.) Між тим, ст..14-1 КУпАП України передбачає, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.
Порядок застосування спеціальних контрольно-вимірювальних приладів визначається статтею 11 ЗУ «Про міліцію» та Інструкцією діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України № 111 от 27 березня 2009, відповідно до якої до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування.
Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються, забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув (п. 13.2); Використання під час несення служби спеціальних технічних засобів, не передбачених табельною належністю підрозділу, забороняється (п.13.4).
Однак, при складенні Протоколу та винесенні Постанови Відповідачем не було встановлено та доведено правомірність застосування останнім технічного приладу, наявність сертифікату, метрологічної повірки технічного приладу, що являється грубим порушенням процесуального права, та ще раз підтверджує той факт, що Постанову винесено без дослідження фактичних доказів.
Також згідно з наказом МВС України №33 від 01 березня 2010 р. відеокамера не входить до «ПЕРЕЛІКУ технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» котрий є додатком цього наказу.
3. При складанні протоколу мені не було повністю роз’яснено мої права та обов’язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП що грубо порушує мої права як громадянина.
4. Під час підпису мною протоколу Відповідач не дозволив закреслити пусті поля з даними свідків чи потерпілих хоча я неодноразово вимагав вписати данні якщо вони є. Графу пояснення я заповнював практично під диктовку Відповідача та з погрозами його напарника забрати права чим пояснюється відсутність незгоди зі звинуваченнями в тексті протоколу.
5. Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Порушуючи цю статтю Відповідач виніс Постанову відразу після складання Протоколу даючи мені на підпис обидва документа не ознайомивши мене з суттю складеного протоколу та не ознайомившись з моїми поясненнями.

Враховуючи вище викладене, вважаю: що вимоги п.16.9 Правил Дорожнього Руху України не порушував, законих доказів протилежного та свідків немає, а Постанову №АР311371 від 17.05.2010р. неправомірною, необґрунтованою та прийнятою за умови неповного з’ясування матеріалів справи які мають істотне значення для її вирішення по суті, а отже такою, що підлягає скасуванню.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18,19, КАСУ, ст.ст. 251, 256, 269, 280, 287, 288, 289 КУпАП, р.16 постанови КМУ «Про правила дорожнього руху»,

ПРОШУ:

1. Визнати постанову №АР311371 від 17.05.2010р., винесену відносно Постоленка А.В.– неправомірною та скасувати.
2. Закрити справу про адміністративне правопорушення.
3. Відповідно до ст.288 КУпАП звільнити від сплати судового збору.

Додатки (копії):
- Протокол №АР252475 від 17.05.2010р. – 2 прим.;
- Постанова №АР311371 від 17.05.2010р. – 2 прим.;
- Другий примірник позовної заяви для Відповідача.




З повагою, А.В. Постоленко

_________________
Своей внимательностью на дорогах мы не только сохраним свою жизнь, но и уменьшим левые доходы Гайцев.[b]