Личаківський районний суд м. Львова
79007, м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16

ПОЗИВАЧ: Пілат Надія Олександрівна
м. Львів, вул. Тарнавського 28 кв. 14

ВІДПОВІДАЧІ: Управління ДАІ ГУМВС України
у Львівській області
79053,м. Львів, вул. Перфецького, 19

Інспектор ДПС взводу з обслуговування
СП1 ДПС ДАЇ при ГУ МВС
у Львівській області старшина Кушнір Р. Б.




ПОЗОВНА ЗАЯВА
в порядку ст. 104 КАС України

(про визнання незаконною та скасування постанови Серія ВС1 №000034 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності).

Я, Пілат Надія Олександрівна, звертаюсь до суду з адміністративним позовом, де прошу скасувати постанову серії ВС1 №000034 (надалі - постанова) від 20 листопада 2011 року, винесену посадовою (службовою) особою відповідача: інспектором ДПС взводу з обслуговування СП1 ДПС ДАЇ при ГУ МВС у Львівській області старшиною Кушніром Р. Б., про притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у виді штрафу.
Вважаю, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а в моїх діях не було ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.
З мотивувальної частини постанови вбачається, що 20 листопада 2011 року приблизно о 16:51 год. я була зупинена інспектором ДПС взводу з обслуговування СП1 ДПС ДАЇ при ГУ МВС у Львівській області старшиною Кушніром Р. Б., відносно мене був складений протокол ВС1 №248894 (далі - протокол) за невиконання вимог знаку 3.29 Правил дорожнього руху України «Обмеження максимальної швидкості», винесена постанова, згідно якої мене було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.
20 листопада 2011 року приблизно о 16.51 год., керуючи легковим автомобілем Рено державний номер ВС8429АХ, я рухалася по автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, на трасі Київ-Чоп в напрямку міста Чоп.
Згідно з пунктом правил дорожнього руху 12.6.ґ на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою – можна рухатись зі швидкістю не більше 110 км/год. Саме цим пунктом Правил Дорожнього Руху України я керувалася при русі по автодорозі зі швидкістю 97 км. на годину.
Під час руху, приблизно на 503 кілометрі від міста Київ, я побачила знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 70 км. на год., встановлений без попереджувального знаку 1.37 «Дорожні роботи». Після цього я була зупинена старшим інспектором ДПС взводу з обслуговування СП1 ДПС ДАЇ при ГУ МВС у Львівській області старшиною Кушніром Р. Б. Як виявилось причиною зупинки, за думкою інспектора, стало невиконання мною вимог знаку 3.29 Правил дорожнього руху України «Обмеження максимальної швидкості» 70 км. на год., за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. Але мені не було пред'явлено жодного доказу порушення, крім безпідставних звинувачень. На мої зауваження, про те, що я не порушувала ПДР, інспектор не відреагував.
Згідно п.12.10 ПДР України «Додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37». На даній ділянці руху дорожні роботи не проводяться, відповідно знаку 1.37 «Дорожні роботи» не встановлено. Згідно п.12.10 ПДР України «У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29, 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху».
З порушенням не згодна.
Правил дорожнього руху України я не порушувала, швидкісного режиму, встановленого ПДР України, не перевищувала. В зв’язку з чим прошу суд скасувати зазначену постанову.
Вважаю, що дії інспектора по складанню відносно мене протоколу є незаконними, необґрунтованими, та такими що не відображають дійсних обставин справи. Протокол по справі складений за відсутності належних доказів з грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в моїх діях не було ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1.ст. 122 КУпАП України.
З аналізу статті 254 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складається лише в разі його вчинення. Ст. 245 КУпАП України визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи із положень вищезгаданих статей, інспектором ДАІ не було виконано таких дій щодо своєчасності, повноти, всебічності та об’єктивності з’ясування обставин справи, не дотримано і вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, оскільки не було встановлено всіх обставин даного правопорушення.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається з наведеного, в моїх діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, а отже інспектором ДАІ відносно мене було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення без доведення моєї вини та достатніх доказів допущення мною порушення ПДР.
З огляду на викладене вважаю, що дії посадової (службової) особи відповідача були незаконними.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винною зазначеною постановою.
Зі змісту ст. 247 КпАП України вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 247, 287, 288, 289, 293, КпАП України, ст. ст. 18, 19, 104, 105, 106 КАС України, -

Прошу:

1. Постанову інспектора ДПС взводу з обслуговування СП1 ДПС ДАЇ при ГУ МВС у Львівській області старшини Кушнір Р. Б., про притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у виді штрафу - скасувати
2. Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно мене закрити в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.


Додаток:
 Копія оскаржуваної постанови.
 Копія протоколу про адміністративне порушення.
 Копія позовної заяви для відповідача.



22 листопада 2011 р. ____________ (Пілат Н. О.)

Так же я слышал, что с 1.11 приняли какие-то изменения относительно судебного сбора. Раньше я платил только 3,14 грн. и всё. А как теперь?

Інспектор ввів мене в оману стверджуючи, що я перевищила допустиму швидкість руху, не зважаючи на те що п. 12.10 ПДР України звільняє в таких випадках водія від відповідальності. Будучи через це в стані сильного емоційного стресу, пункти протоколу я заповнювала під його диктовку.

ввёл в заблуждение именно тем, что она превысила допустимую скорость и что за это ей полагается штраф, хотя существует 12,10

Не зважаючи про те, що інспектор ДАЇ знав про існування п. 12.10 ПДР України, про те що знак 3.29 встановлений не законно, а також про те що в таких випадках п. 12.10 ПДР України звільняє водія від відповідальності, інспектор ввів мене в оману своїм твердженням що я перевищила допустиму швидкість руху, і що за це мені треба сплатити штраф. Будучи через це в стані сильного емоційного стресу, пункти протоколу я заповнювала під його диктовку.

Можете ознакомиться, у меня подобная ситуация у жены была.
viewtopic.php?f=84&t=11932

Также расстояние между знаками небольшое (до знака ограничения 90км/ч 100-150м), а радар бьет заранее, так что в момент сканирования Вы на дороге ничего не нарушали.

Единственно неясно:
Подруга ехала по трассе Киев-Чоп. Ночью не увидела знака "Ограничения скорости"