|
Вот мой образец информационного запроса ИМЕННО ИНСПЕКТОРУ!!! поправьте по свой случай...
Службовій особі в лиці
ІДПС ВДПС м. Дніпропетровська
прапорщику міліції
Русскіх Вадиму Вікторовичу
49000, м. Дніпропетровськ, вул. Красна 2-а
тел.: 776-08-88 45-23-17
інші засоби зв’язку невідомі
Від: _______________________________
Адреса: _______________________________
ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЗАПИТ
Щодо протиправних дій інспектора ДАІ Русскіх Вадима Вікторовича при з’ясуванні матеріалів справи при притягненні до адміністративної відповідальності.
15 квітня 2011 року о 18 год. 15 хв. я керував власним автомобілем ВАЗ 2101
д/н ______ у напрямку пр. ім. газети “Правда” рухався по вулиці Богдана Хмельницького. При під’їзді до перехрестя з вул. Косіора, я знаходився у правому раді і мав намір повернути до вул. Косіора, я увімкнувши сигнали повороту праворуч і зайняв чергу перед світлофором. Дочекавшись ввімкнення зеленого світла, я почав рух і повернув на вул. Косіора, рухаючись за автомобілем, який був переді мною.
Проїхавши приблизно 150 метрів, Ви мене зупинили і відрекомендувалися як ІДПС ВДПС м. Дніпропетровська прапорщик міліції Русскіх Вадим Вікторович.
Як виявилось причиною зупинки, за Вашою думкою та згідно з Ваших слів, стало порушення мною вимог пункту 16.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП
На мої заперечення стосовно того, що я не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а навпаки виконував Правила щодо проїзду перехресть та проїзду пішохідних переходів, зокрема п. 16.2 Правил, де вказано наступне: п. 16.2 «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам,які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку» Вами доказів мого, нібито, порушення мені пред'явлено не було.
Ви склали протокол про адміністративне правопорушення ВА1 № 175756 від 15.04.2014 р. (копія додається). В протоколі Ви зазначили, що я не зупинився перед зеброю пішохідного переходу, не надавши дороги пішоходу (з дитячою коляскою), що не відповідає дійсності. Я запропонував Вам зупинити вказаного пішохода, але Ви відмовився зупиняти його (його не було) і внести до протоколу.
Не зважаючи на мої заперечення, про що було вказано в протоколі, і врахувавши тільки свої думки достатніми, Ви прийняли рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ___ грн., та винісли постанову серія _____________ по справі про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2011 року (копія додається).
Слід вказати на те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам стст.251, 256, 280 КУпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким нібито було створено перешкоду та небезпеку. Між тим, у відповідності до ст. 269 КУпАП така особа є потерпілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст. 272 КУпАП є свідком. У відповідності до ст. 256 КУпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов’язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися в протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потерпілих або свідків.) У відповідності до ст. 251 КУпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Неприлучення до справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст. 256 КУпАП та призводить до відсутності в справі передбачених законом доказів. обов’язок дослідити всі обставини у справі, дослідити усі докази, до яких належать і пояснення свідка згідно ст.272 КУпАП, покладено на інспектора ДАІ згідно ст. 279 КУпАП.
В якості свідка Ви, взявши протокол, з поясненнями після його складання, вписали свого напарника – Білого Олександра Олексійовича, адреса: м. Дніпропетровсь, вул. Троіцька 2а (з протоколу).
Згідно наказу №77 МВС України від 26.02.2009 п. 4.2. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються - письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. Свідчень Білого О.О. я не бачив взагалі, і впевнений в тому, що їх не було зовсім. Відповідно до ст. 268 КПаП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи…. З Письмовими поясненнями свідка Ви мене не ознайомили, чим порушили вимоги ст. 268 КПаП. Отже я приходжу до висновку, що доказів, які б мали доказувати нібито мою вину, не має і бути не може.
Відповідно ст. 9 Закону України “Про інформацію” - всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм
для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.
Реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Кожному громадянину забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законами України.
Згідно ст. 1 Закону України “ Про доступ до публічної інформації ” - публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Згідно ст. 3 Закону України “ Про доступ до публічної інформації ” - право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію ….
Згідно ст. 4 Закону України “ Про доступ до публічної інформації ” - доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень.
Згідно ст. 10 Закону України “ Про доступ до публічної інформації ” - кожна особа має право знати у період збирання інформації, але до початку її використання, які відомості про неї та з якою метою збираються, як, ким і з якою метою вони використовуються, передаються чи поширюються. Розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується
Згідно ст. 13 Закону України “ Про доступ до публічної інформації ” - Ви, визначені як розпорядник інформації, тобто: Ви є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення якого є обов'язковими для виконання.
Згідно ст. 14 Закону України “ Про доступ до публічної інформації ” - розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення, а також надавати достовірну, точну та повну інформацію …
Згідно ст. 19 Закону України “ Про доступ до публічної інформації ” - запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Згідно ст. 20 Закону України “ Про доступ до публічної інформації ” - розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно ст. 40, Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Керуючись ст. 3, 4, 10, 14, 20Закону України “Про доступ до публічної інформації ” прошу письмово повідомити мене, про наступне:
• Чому Ви проігнорували моє прохання зупинити свідка, якому я ніби то не надав дорогу, і не вписали його в протокол, якщо він існував;
• Чому Ви відмовили мені, згідно ст. 268 КПаП, в ознайомленні з матеріалами справи;
• Чому Ви, порушуючи Наказ №77 МВС України від 26.02.2009 п. 4.2, залучили в якості свідка і не взяли з нього письмових пояснень, свого напарника;
_________________ Сперва победи, а потом сражайся!!! E-mail: [email protected]Я верю многим, но черт может попутать каждого ... Сбит с ног — сражайся на коленях, идти не можешь — лежа наступай. Украинцы не Россияне, они воевать не любят, но умеют. А Россияне любят! но не умеют...
|
Вход
FAQ
Поиск
