Остановился в зоне действия знака "остановка запрещена" на незначительное время, гайцы подъехали, выписали протокол и постанову, написал что не згоден, остановился на 2 минуты с целью выгрузки товара (там как раз магазин). Есть ли смысл оспаривать в суде в этой ситуации или проще платить штраф. Заранее спасибо.

ПС просто не помню есть ли там исключения в ПДД по поводу 3.34 где все таки водитель имеет право остановиться..

Знак 3.34 запрещает остановку и стоянку транспортных средств, кроме такси, осуществляющего посадку или высадку пассажиров (выгрузку погрузку груза). Действие знака не распространяется на транспортные средства, движущиеся по установленным маршрутам, и на инвалидов (при наличии соответствующей таблички). Так что оспаривать тут нечего.

это почему же это вдруг? до сих пор все красиво оспаривалось, а тут вдруг нечего?


The_Spider, протокол, постанову и фото с места события в студию.
плюс не забудь воспользоваться поиском. ты далеко не первый, кому знак 3.34 вменили

The_Spider зазирни в лічку,можеш відморозиться приблизно так як там описано.

_________________
дайте нам бути такими якими ми є,
дайте нам спокій від ваших щоденних атак...
Славко Вакарчук.

Нарушил - плати.

LAVe, мы вроде боремся с беспределом гайцов, а не отмазываем нарушителей?

Человек честно признался, что нарушил осознанно.

_________________

makssav писав:


Остановился в зоне действия знака "остановка запрещена" на незначительное время... остановился на 2 минуты с целью выгрузки товара .

так зупинка на 2 хв.для розвантаження це що порушення?
makssav давайте краще разом підтримаєм товариша і позбавим його від душевних переживань.

_________________
дайте нам бути такими якими ми є,
дайте нам спокій від ваших щоденних атак...
Славко Вакарчук.

где-то я такое уже слышал
могу даже ссылку дать, если пожелаешь. в личку.

Если он не таксист, то "порушення".


П.С. В протоколе он ясно написал, что остановился на 2 минуты для выгрузки товара - это уже признание своей вины.

Если бы он написал, что остановился по техническим причинам, то мог бы доказывать, что спустило колесо и т.п. А тут - "чистосердечное" признание. И в суде будет трудно бодаться при такой записи в протоколе.

_________________

makssav ти впевнений в вищесказаному?
хоча не будем напружувать ситуацію,краще зазирни в ЛІЧКУ...

_________________
дайте нам бути такими якими ми є,
дайте нам спокій від ваших щоденних атак...
Славко Вакарчук.

Спасибо за коменты,

Я вот уже третий раз ловлю себя на мысли что в момент когда ты непосредственно сталкиваешься с гайцами на дороге, и тебя начинают разводить на знак, полосу, и др. несерьезные нарушения, то начинается какая-то паника что-ли, ты вроде как вспоминаешь что да, вроде тут стоять нежелательно, и что по сути факт нарушения есть, начинаешь суетится, пытаться с ними че-то объяснить, потом порешать, потом доказать, короче, в разных ситуациях по разному.

Честно говоря, за вариацию "вимушеной зупинки" я просто тупо вообще забыл на тот момент. Хотя это единственное правильное что можно было в тот момент четко сказать, да что-то застучало в движке остановился осмотреть и т.п. или там колесо, или в яму попал и т.д. Даже если б они уперлись рогом, писать незгоден, свидков вписать и дело можно было оспаривать 100%. Да и скорее всего умные гайцы отпустили бы сразу.

Тут же пока они писали позвонил товарищу, ниче более умного чем написать остановился для выполнения погрузочно разгрузочных работ в голову не пришло. Ну благо есть вариант порешать вопрос с штрафом. Посему в этот раз решил не тягаться. Прошлый раз еле выиграл дело по светофору, и то судья сказала если бы не бока в протоколе, которые гайцы там непонятно чего написали, то кина не было б (( хотя у меня были и свидки и видео и все че хочешь.

А там кто писал про нарушил - плати, - я с какой-то стороны согласен. Но сама система ГАИ у нас нацелена не на то чтобы содействовать порядку на дороге, а чтобы выполнять планы. По нормальному, гаец, если б он был нормальным, и в нормальной стране, то подошел бы, спросил все ли в порядке, не требуется ли помощь, и т.д.

Уверен. То, что ты скинул мне в личку (а почему не сюда? Решение суда крайне "интересное") - абсурдное решение судьи. В ПДД ясно написано, что знак не распространяется на ТАКСИ, осуществляющее погрузку/выгрузку. А там речь шла о мопеде, который покупал в магазине 50 кг цемента. Скорее всего там вышло так - истец написал, что знак 3.34 не распространется на ВСЕ транспортные средства, осуществляющие погрузку/выгрузку. Ответчик на суд не явился, возражения не прислал. Судья ПДД не открывал, поэтому и принял во внимание доводы истца. Вот и написал в решении, что истец осуществлял погрузку своего ТС, что разрешается в зоне действия знака 3.34.

А ситуацию нигто не нагнетает. Мы ж просто общаемся и делимся мнениями

П.С. Если есть желание пободаться с ГАИ - вот:
ДСТУ 4100-2002:

10.5.30 ...
У населених пунктах дорожні знаки 3.34—3.37 повинні застосовуватись з табличками 7.2.2—7.2.6, 7.4.1—7.4.7,7.5.1—7.5.6,7.18.

_________________