Текущее время: 23 июл 2025, 20:49

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Правила форума


ВНИМАНИЕ!! РАЗДЕЛ С ЖЕСТКОЙ МОДЕРАЦИЕЙ!

1. В этом разделе Вы можете создавать темы с просьбой о помощи в составлении исков, жалоб, заявлений.
2. Тема не должна дублировать уже существующую тему. Обязательно пользуйтесь поиском перед созданием темы.
3. Название темы должно коротко, но подробно описывать проблему.
4. Бессмысленные названия тем (eg. "Помогите", "Спасите", "Нужна помощь" строго запрещены.
5. При создании темы, максимально подробно опишите Вашу проблему с указанием детальной хронологии событий. Также, прикрепите все документы, которые имеются у Вас (копии протоколов, постановлений, актов и т. д.
5. Строго запрещено написание сообщений, не относящихся к теме. Писать можно только прямые вопросы и ответы правового характера в рамках темы.
6. После решения Вашего вопроса, если тема исчерпана, автор темы должен нажать кнопку "Принять ответ" в виде зеленой галочки в сообщении, в котором максимально подробно описан ответ на Ваш вопрос.

ТЕМЫ И СООБЩЕНИЯ, НАРУШАЮЩИЕ ДАННЫЕ ПРАВИЛА, БУДУТ УДАЛЯТЬСЯ БЕЗ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ!



Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 6 ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 19 мар 2011, 05:43 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 27 ноя 2010, 19:28
Сообщений: 124
Откуда: Одесса
Авто: Хюндай Соната
Вчера подошёл к ГАИшникам из-за нарушений ими ПДД - стояли под знаком "остановка запрещена" и к тому же ближе 10м от края перекрёстка перекрыв при этом пешеходный переход (о том, что оба ИДПСа не представились, даже когда приехал дежурный по городу, а также снимали меня на видео, не смотря на мой запрет и ссылкой на Гражданский кодекс - отдельная история и отдельная жалоба в прокуратуру).
Далее стал свидетелем, как у водителя незаконно изъяли водительское удостоверение. Суть: первый автомобиль поворачивал направо, выехал на перекрёсток, и пропускал пешеходов попутного направления, пока все прошли загорелся красный, и на перекрёсток, слева-сзади от водителя выехал второй автомобиль (уже на свой зелёный), и посигналил первому (т.е. не дал первому завершить манёвр). Инспектор, оформлявший протокол, обернулся на сигнал, и увидев картину - тот, кто на зелёный сигналит тому, кто уже на красный - остановил обоих, и не слушая доводов первого принял во внимание лишь слова второго :evil: У первого забрали права. Видео ни у кого нет (и у ГАИшников тоже).
Мораль - не пропустишь пешеходов - оштрафуют, а пока всех пропустишь, то окажешься в такой же ситуации, и тоже оштрафуют... и без видеорегистратора ничего не докажешь!

Очень интересную статью нашёл по этому поводу здесь - http://advocat-cons.info/index.php?newsid=79 Но видимо, там ошибка, т.к. есть КУпАП Стаття 265-1. Тимчасове вилучення посвідчення водія. Однако больше интересует неправомерность действий ИДПС, т.к. аварийная ситуация надуманная, и пострадавших (кроме балбеса, которому захотелось посигналить дедушке, пропускавшему пешеходов) тоже нет.

Подкиньте пожалуйста ссылки на похожие инциденты, а главное, хочется наказать ГАИшников, т.к. вели себя нагло, и плевать хотели на законы даже в присутствии начальства.

_________________
Можно обманывать часть народа все время.
Можно обманывать весь народ некоторое время.
Но нельзя все время обманывать весь народ.
(С) Авраам Линкольн


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 19 мар 2011, 07:09 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 25 янв 2011, 09:47
Сообщений: 2791
Откуда: УКРАЇНА
можна так:

Начальнику УДАЇ УМВС України
в Миколаївській області
Погорєлову Г.В.
вул. Ново заводська,1 «Б»
м. Миколаїв, 54056

копія
ПРОКУРОРУ


СКАРГА

Шановний Геннадій Васильович! Останнім часом, рухаючись вулицями нашого міста, я став помічати численні порушення правил дорожнього руху (ПДР), скоєні співробітниками ДПС, які своїми діями подають негативний приклад іншим учасникам дорожнього руху. Це мене непокоїть як громадянина, тому хочу звернути Вашу увагу на ці випадки для застосування к винним заходів адміністративного впливу.
Так 12 червня 2010 року близько 19.45 на розі вулиць 2-га Набережна і Кірова, на виїзді з підприємства «Велам» мною були помічені та зафіксовані на фото 1,2 авто ДПС, (00-99 та 01-26) які, порушуючи п. 15.9 (и), зупинили службові авто на виїзді з прилеглої території. Помітивши мої спроби зафіксувати порушення на фото, водій авто 00-99 швидко покинув місце події(фото 3), а екіпаж авто 01-26 продовжували «нести службу» (фото 4,5), не звертаючи уваги на мої зауваження щодо порушення ними ПДР.
Наступного дня, 13 червня 2010 року мною зафіксовано ще 2 подібних порушення ПДР. Так вранці, близько 9.00 я помітив службовий автомобіль 01-23, який теж, порушуючи п. 15.9 (и) ПДР стояв на виїзді з прилеглої території( фото 6,7,8). При фотофіксації даного правопорушення екіпаж цього авто поводився зухвало, співробітники ДПС, звернувшись до мене не представились всупереч ст.5 Закону «О міліції» (При звертанні до громадянина працівник міліції зобов'язаний назвати своє прізвище, звання та пред'явити на його вимогу службове посвідчення. У взаємовідносинах з громадянами працівник міліції повинен виявляти високу культуру і такт.) забороняли мені фотографувати службове авто, не посилаючись на будь-які законодавчі акти, а намагаючись на мене вплинути лише силою свого авторитету. Між тим, та ж ст.5 Закону «О міліції» зобов’язує працівників міліції «виконувати свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції». Один із патрульних навіть сфотографував мене на свій мобільний телефон без моєї на то згоди, чим зчинив втручання в моє особисте життя та погрожував « мы ещё встретимся».
Відповідно до ст. 14, Закону України «Про дорожній рух» працівники органів внутрішніх справ, при виконані службових обов’язків можуть відступати від окремих вимог ПДР, лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них. П 3.1. ПДР говорить, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору. Це пункти 8, 10-18, 26, 27 та п.28.1 ПДР.
В даному випадку не було ознак того, що працівники ДПС виконували невідкладне службове завдання, оскільки було видно, що вони там просто «несуть службу», але якщо припустити, що таке завдання було, то не були виконані умови п. 3.1 ПДР, який зобов’язує включати проблисковий маячок синього або червоного кольору. З огляду на це, працівники ДПС на вказаному автомобілі, порушили ПДР, та Закон «Про дорожній рух».
Якщо припустити, що машина ДПС зупинилась на узбіччі вимушено (по технесправності), то вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі;
15.14. У разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.
9.9. Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена:
а) у разі вимушеної зупинки на дорозі;
9.11. Якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар:
а) ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9
(«в», «г», «ґ») цих Правил;
Ніяких вищезгаданих дій співробітниками ДПС не проводилось і на фото не видно ввімкнення аварійної сигналізації, а, навпаки, видно «несення служби».Таким чином, це було прямее порушеня п. 15.9(и).
Того ж дня, 13.06.2010року, близько 17.00, при в’їзді в м. Миколаїв по Одеському шосе я помітив службове авто держ № 00-96 припарковане в зоні дії знака 3.34 «Зупинка заборонена». Їм керував інспектор ДПС взводу супроводження Михайленко, як він представився. Це зафіксовано на фото 9, 10. З них видно, що п. 3.1 ПДР теж не можна застосувати до цього випадку, оскільки спецсигнали і в даному разі не вмикались. Дозволу на невиконання вимоги знаку 3.34 у цьому переліку немає. Крім того під час моїх спостережень інспектори ДПС з вказаного патрульного автомобіля зупиняли інші автомобілі, з порушенням вимог знака 3.34, чим створювали перешкоди для інших учасників дорожнього руху.
В особистій бесіді співробітник ДПС Михайленко на мої зауваження щодо парковки з порушенням ПДР заявив, що керуючи службовим автомобілем з відповідним фарбуванням та обладнаного звуковими та світловими спецсигналами з державними номерними знаками синього кольору, має право зупинятись будь-де, за умови не перешкоджання руху транспорту. Таке право, на його думку, йому надає саме колір та світлозвукове оснащення службового авто, а не якісь там правила. В ході бесіді Михайленко не згадав жодного нормативно-правового акту, яким він керується, крім наказу № 1111, який не є чинним. Викликає подив така низька освіченість офіцерів ДПС у нормативно – правовій базі України, якою він зобов’язаний керуватися у своїх діях щодня.
Звертаю Вашу увагу, що таке розташування патрульних авто у даному випадку подавало іншім учасникам дорожнього руху негативний приклад ігнорування Правил дорожнього руху, і спонукає інших учасників теж зупинятись де завгодно, не звертаючи увагу на дорожні знаки.

МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ, Н А К А З 27.03.2009 N 111
Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592
Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС

6.2. Досконало знати ПДР ( 1306-2001-п, 306а-2001-п ), цю Інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов'язки.
6.25. Бути культурним і ввічливим у спілкуванні з громадянами, неухильно дотримуватися законності та не допускати її порушень іншими працівниками.
6.26. Під час керування патрульним автомобілем (автобусом, мотоциклом) бути прикладом для інших учасників дорожнього руху в частині дотримання ПДР.
Згідно КУАП Стаття 14-1. Відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів. До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з’ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.
{ Кодекс доповнено статтею 14-1 згідно із Законом N 586-VI ( 586-17 ) від 24.09.2008 }

Вважаю надані мною фотоматеріали є достатньою підставою для притягнення співробітників ДПС до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.
Правила для всіх однакові. Чи не для всіх?

П Р О Ш У:
Притягнути до адміністративної відповідальності інспекторів ДПС, а також керівника їх підрозділу за недбалий догляд за виконанням підлеглими нормативних та законодавчих актів.
Вжити заходів дисциплінарного характеру до службової (посадової) особи ДАІ, яка вчинила дії, що порушують законодавство, та керівників підрозділу ДАІ, які допускають такі порушення працівниками при організації несення ними служби.
Дати відповідь у порядку та у терміни, передбачені ст.20 Закону України „Про звернення громадян”.
Надати копію рішення про притягнення до дисциплінарної та адміністративної відповідальності.
Залишаю за собою право направити копії матеріалів у прокуратуру м. Миколаєва та ЗМІ.

Додаток:
Фото з місць подій у кількості .... шт

_________________
дайте нам бути такими якими ми є,
дайте нам спокій від ваших щоденних атак...
Славко Вакарчук.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 19 мар 2011, 07:11 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 25 янв 2011, 09:47
Сообщений: 2791
Откуда: УКРАЇНА
можна ще так:

СКАРГА.

Зазначену постанову винесено щодо мене за нібито ненадання переваги у русі пішоходам, порушення правил проїзду зазначеного переходу.
Зазначена постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи з таких підстав.
У момент мого наближення до пішохідного переходу пішоходів на ньому не було. Вони зійшли на нього з тротуару (узбіччя) пізніше, коли автомобіль вже перетинав перехід. Між тим, п.18.1 ПДР зобов’язує водія зменшувати швидкість, а при необхідності зупинятися, щоб надати дорогу пішоходам, які вже знаходяться на переході, коли він наближається до зазначеного переходу.
П.18.1 ПДР зобов’язує водія зменшити швидкість при наближенні до переходу, а при необхідності зупинитися, якщо на зазначеному переході знаходяться пішоходи, але не будь-які, а лише ті, яким може бути створено перешкоду чи небезпеку. В даному випадку при проїзді пішохідного переходу пішоходи знаходилися на абсолютно іншій смузі руху, переходили її спокійно, не були змушені змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду на них не існувало, уникати наїзду вони не були змушені. Враховуючи визначення перешкоди та небезпеки для руху, дані у п.1.10 ПДР, слід вважати, що у даному випадку ніякої небезпеки для пішоходів або перешкоди для них не створювалося. Боковий інтервал до пішоходів також був безпечний. За таких умов обов’язку водія знижувати швидкість або зупинятися не снувало, оскільки не було пішоходів, відповідних ознакам, переліченим у п.18.1 ПДР, а отже, не було умов для застосування даного пункту.
Слід вказати на те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам стст.251, 256, 280 КпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким нібито було створено перешкоду та небезпеку. Між тим, у відповідності до ст.269 КпАП така особа є потерпілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КпАП є свідком. У відповідності до ст.256 КпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов’язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потерпілих та свідків.) У відповідності до ст.251 КпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст.256 КпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна.
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та ін.обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.

Був виписаний штраф в розмірі 500.00 грн.
КУпАП ст..122 ч.2 Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону, користування під час руху засобами зв`язку, не обладнаними пристроями, що дозволяє вести перемови без допомоги рук, - штраф від 425 до 510 грн.
Прошу звернути увагу на те що у зазначеній постанові вказано: не надання переваги у русі пішоходам це означає що такі дії передбаченні:
КУпАП ст..122 ч.1 Перевищення швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на пішохідних переходах, а також порушення заборони рухатись тротуарами чи пішохідними доріжками, - штраф від 255 до 340 грн.
Особисто я категорично не згоден саме з цього питання чим керувався інспектор призначаючи штраф у розмірі 500.00 грн.. Спілкуючись з інспектором ДАІ вів себе ввічливо що може підтвердити і сам інспектор та вислухав його міркування. Останній запитав цитую дослівно : «і сваритись не будете» сказав що ні після підписання документів я продовжив рух.
На підставі чого було винесення рішення доказів мені надано не було так само я і не зазначенні в постанові.
Стаття 14-1. Відповідальність власників (співвласників)
транспортних засобів
До адміністративної відповідальності за правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації
працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники
(співвласники) транспортних засобів.
До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, яка марка приладу, яким вона проводилася, тощо. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Відповідно до пп..12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, з фото, доданого до оскаржуваної постанови, видно, що зйомка велася з автомобіля, який припарковано. Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
У відповідності до стст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було.
Номер засобу вимірювальної техніки у протоколі та постанові відсутній, внаслідок чого перевірити наявність цих документів неможливо.
У відповідності до п.3.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС від 13.11.2006 N 1111), завданням ДПС є, зокрема:
3.3. Забезпечення безпечного й безперебійного руху
транспортних засобів.
Більше того. До обов’язків співробітників ДПС та ж Інструкція прямо відносить:
7.1.2. Організовувати безпечний та безперешкодний процес
дорожнього руху.
Очевидно, що безпричинні або з тих причин, що не передбачені законодавством, зупинки транспортного засобу, порушують законодавство, нормативні документи, які регулюють діяльність підрозділів ДПС та МВС взагалі, а також порушують мої права, як учасника руху.
На підставі викладеного, керуючись стст.5-7 Закону України „Про звернення громадян”,
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
На підставі викладеного, керуючись стст.287, 288 КпАП України,

ПРОШУ:

Оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
Вжити заходів дисциплінарного характеру до службової (посадової) особи ДАІ, яка вчинила дії, що порушують законодавство, та керівників підрозділу ДАІ, які допускають такі порушення працівниками при організації несення ними служби;
Дати відповідь у порядку та у терміни, передбачені ст.20 Закону України „Про звернення громадян”.

„____”__________ 20__р.

(Підпис)

_________________
дайте нам бути такими якими ми є,
дайте нам спокій від ваших щоденних атак...
Славко Вакарчук.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 19 мар 2011, 07:18 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 25 янв 2011, 09:47
Сообщений: 2791
Откуда: УКРАЇНА
Згідно нового закону, працівники мають право вилучати пісвідчення водія на керування ТЗ лише в випадку, коли порушення скоєне водієм, передбачає позбавлення посвідчення,тобто при цьому має бути виданий тимчасовий талон на право керування транспортним засобом:

посвідчення можуть вилучити в таких випадках:

1) створення аварійної ситуації
2) невиконення водієм вимоги про зупинку
3) порушення правил ПДР, що потягли за собою пошкодження ТЗ або іншого майна
4) знаходження водія в стані алкогольного, наркотичного спяніння або під дією лікарських препаратів
5) повторні порушення попередніх пунктів протягом року


VII. Порядок здійснення тимчасового вилучення посвідчення водія


7.1. У разі вчинення водієм порушення, за яке відповідно до статті 265-1 КУпАП може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник Державтоінспекції МВС тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постанови в справі про адміністративне правопорушення і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами терміном дії три місяці. Талон до посвідчення водія не вилучається, але при цьому не дає права на керування транспортними засобами без посвідчення водія або без тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

_________________
дайте нам бути такими якими ми є,
дайте нам спокій від ваших щоденних атак...
Славко Вакарчук.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 19 мар 2011, 13:23 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 27 ноя 2010, 19:28
Сообщений: 124
Откуда: Одесса
Авто: Хюндай Соната
aktivist писал(а):
Згідно нового закону, працівники мають право вилучати пісвідчення водія на керування ТЗ лише в випадку, коли порушення скоєне водієм, передбачає позбавлення посвідчення,тобто при цьому має бути виданий тимчасовий талон на право керування транспортним засобом:

посвідчення можуть вилучити в таких випадках:

1) створення аварійної ситуації
2) невиконення водієм вимоги про зупинку
3) порушення правил ПДР, що потягли за собою пошкодження ТЗ або іншого майна
4) знаходження водія в стані алкогольного, наркотичного спяніння або під дією лікарських препаратів
5) повторні порушення попередніх пунктів протягом року


VII. Порядок здійснення тимчасового вилучення посвідчення водія


7.1. У разі вчинення водієм порушення, за яке відповідно до статті 265-1 КУпАП може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник Державтоінспекції МВС тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постанови в справі про адміністративне правопорушення і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами терміном дії три місяці. Талон до посвідчення водія не вилучається, але при цьому не дає права на керування транспортними засобами без посвідчення водія або без тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.



Спасибо за помощь! Мужику вменяют создание аварийной ситуации...

_________________
Можно обманывать часть народа все время.
Можно обманывать весь народ некоторое время.
Но нельзя все время обманывать весь народ.
(С) Авраам Линкольн


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 19 мар 2011, 13:47 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 13 окт 2010, 23:41
Сообщений: 1150
Откуда: ОДЕСА
Авто: ToYoTa
Город: Одеса
Вот дибилы блеать...
Меня харит искать ссылки напишу то что помню...
1) Какого хера сигналишь если не надо предотвратить аварийную ситуацию? штраф...
2)Не имеешь права выезжать на перекресток если на нем образовался затор... штраф...
3)Не имеешь права выезжать на перекресток пока остальные т/с не закончили свои маневры... (т.е в этой ситуации когда первая машина пропускала пешеходов а второй дибил припер его и сигналиит он вообще не имел права выезжать на перекресток пока тот не закончит маневр...) штраф...
4)гайдонам сразу... ШТРАФ...УВОЛЬНЕНИЕ... (за несоблюдение 19 конституции и 7 коапа)

И последнее так для успокоения...
Любящему посигналить ублюдку "колокол" от сигнала в очко...
гайдонам... ну как минимум презервативы чтоб не размножались...

З.Ы Простите мне мой Хранцузський...

_________________
"Бидло це не лексикон і не манера поведінки в суспільстві. Бидло це система цінностей".


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 6 ] 

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 13


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: